АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года

Дело № А33-12268/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2019 года.

 В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила» (ИНН 2411025870, ОГРН 1152411001192)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

и встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Китра»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2019, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 03.07.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила» (далее – ООО «Тяга-Сила») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт») о взыскании 15 696 483 руб. 60 коп. задолженности, 7 286 119 руб. 82 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2018 возбуждено производство по делу.

22 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила» о взыскании 211 426 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 15.05.2018 ГП-24-18.

Определением от 30.08.2018 встречное исковое заявление приято к производству суда.

Определением от 17.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 20.02.2019.

В обоснование требований истец по первоначальному иску (ООО «Тяга-Сила») указывает, что между ним (поставщик) и ответчиком заключен договор поставки. В адрес ООО «Горизонт» осуществлены поставки, однако товар оплачен лишь частично.

В обоснование встречного иска ООО «Горизонт» указывает, что между ним (поставщик) и ООО «Тяга-Сила» заключен договор поставки, по которому у ООО «Тяга-Сила» имеется задолженность.

В ходе производства по делу представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств - универсальных передаточных документов: от 29.08.2017 № 129, от 01.09.2017 № 131, от 01.09.2017 № 132, от 04.11.2017 № 158, от 02.11.2017 № 178, от 08.11.2017 № 179, от 11.11.2017 № 180, от 07.12.2017 № 195, от 07.12.2017 № 196, от 11.12.2017 № 197.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем отобраны подписки.

В связи с отказом от ранее поданного заявления о фальсификации доказательств, проверка судом заявления о фальсификации универсальных передаточных документов прекращена.

Кроме того, в ходе производства по делу ответчик заявил о фальсификации договора перевода долга от 03.10.2017, представленного в материалы дела третьим лицом. 

Истец поддержал заявление о фальсификации договора перевода долга от 03.10.2017.

Истцу и ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем отобраны подписки. 

В материалы дела от третьего лица поступили дополнительные пояснения, согласно которых третье лицо не возражает против исключения из числа доказательств договора о переводе долга от 03.10.2017, в связи с тем, что подлинник данного документа у него не сохранился. Судом исключен из числа доказательств по делу договор перевода долга от 03.10.2017, представленный в копии.

В связи с исключением договора перевода долга от 03.10.2017 из числа доказательств по делу, о фальсификации которого было заявлено, проверка судом заявления о фальсификации прекращена.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Тяга-Сила» (поставщик) и ООО «ГОРИЗОНТ» (покупатель) заключен договор от 20.06.2017 № ПР 9/17.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.06.2017 № ПР 9/17 поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить: - Консервы рыбные «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла», в количестве, составляющем 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) физических банок, изготовитель АО «Преображенский рыбокомбинат», с датой выработки октябрь/ноябрь 2015 г. (в дальнейшем - товар, продукция).

В силу пункта 2.3 договора от 20.06.2017 № ПР 9/17 покупатель обязан осуществить оплату всего поставляемого товара на условиях постоплаты за каждую его поставляемую партию к течение 30 календарных диен с момента поставки на склад покупателя.

Согласно пункту 5.3 договора от 20.06.2017 № ПР 9/17 за нарушение сроков оплаты товара, указанных в настоящем договоре, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара, указанных в настоящем договоре, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к договору от 20.06.2017 № ПР 9/17 стороны согласовали дополнительные объемы поставок.

По универсальным передаточным документам от 28.06.2017 № 88 на сумму 2 656 800 руб.; от 03.07.2017 № 97 на сумму 2 592 000 руб.; от 03.07.2017 № 96 на сумму 5 313 600 руб.; от 21.07.2017 № 106 на сумму 1 152 000 руб.; от 25.07.2017 № 109 на сумму 384 000 руб.; от 01.08.2017 № 114 на сумму 768 000 руб.; от 08.08.2017 № 123 на сумму 1 421 577,6 руб.; от 08.08.2017 № 124 на сумму 96 000 руб.; от 29.08.2017 № 129 на сумму 2 126 649,6 руб.; от 01.09.2017 № 131 на сумму 1 792 560 руб.; от 01.09.2017 № 132 на сумму 3 321 600 руб.; от 02.10.2017 № 154 на сумму 691 200 руб.; от 04.10.2017 № 158 на сумму 2 112 000 руб.; от 02.11.2017 № 178 на сумму 1 152 000 руб.; от 08.11.2017 № 179 на сумму 1 536 000 руб.; от 11.11.2017 № 180 на сумму 1 536 000 руб.; от 07.12.2017 № 195 на сумму 115 200 руб.; от 07.12.2017 № 196 на сумму 24 750 руб.; от 11.12.2017 № 197 на сумму 230 400 руб.; от 11.01.2018 № 2 на сумму 234 000 руб.  ООО «Тяга-Сила» поставило в адрес ООО «ГОРИЗОНТ» товары. Всего на сумму 29 256 337 руб. 20 коп 

В доказательство частичной оплаты в материалы дела представлены копии платежных документов: 

от 24.07.2017 на сумму 384 000 руб.;

от 31.07.2017 на сумму 400 000 руб.;

от 01.08.2017 на сумму 368 000 руб.;

от 04.08.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

от 09.08.2017 на сумму 1 189 500 руб.;

от 22.08.2017 на сумму 421 577руб. 60 коп.;

от 28.08.2017 на сумму 400 000 руб.;

от 31.08.2017 на сумму 200 000 руб.;

от 06.09.2017 на сумму 150 000 руб.;

от 07.09.2017 на сумму 120 000 руб.;

от 12.09.2017 на сумму 100 000 руб.;

от 18.09.2017 на сумму 118 000 руб.;

от 21.09.2017 на сумму 50 000 руб.;

от 26.09.2017 на сумму 120 000 руб.;

от 27.09.2017 на сумму 100 000 руб.;

от 29.09.2017 на сумму 50 000 руб.;

от 02.10.2017 на сумму 70 000 руб.;

от 04.10.2017 на сумму 50 000 руб.;

от 06.10.2017 на сумму 100 000 руб.;

от 10.10.2017 на сумму 100 000 руб.;

от 13.10.2017 на сумму 100 000 руб.;

от 18.10.2017 на сумму 100 000 руб.;

от 01.11.2017 на сумму 100 000 руб.;

от 07.11.2017 на сумму 300 000 руб.;

от 07.11.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

от 09.11.2017 на сумму 500 000 руб.;

от 10.11.2017 на сумму 136 000 руб.;

от 10.11.2017 на сумму 400 000 руб.;

от 10.11.2017 на сумму 500 000 руб.;

от 15.11.2017 на сумму 100 000 руб.;

от 06.12.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

от 07.12.2017 на сумму 139 950 руб.;

от 11.12.2017 на сумму 115 200 руб.;

от 15.12.2017 на сумму 115 200 руб.;

от 19.12.2017 на сумму 100 000 руб.;

от 26.12.2017 на сумму 100 000 руб.;

от 28.12.2017 на сумму 500 000 руб.;

от 09.01.2018 на сумму 100 000 руб.;

от 10.01.2018 на сумму 100 000 руб.;

от 11.01.2018 на сумму 100 000 руб.;

от 12.01.2018 на сумму 100 000 руб.;

от 15.01.2018 на сумму 100 000 руб.;

от 16.01.2018 на сумму 234 000 руб.;

от 22.01.2018 на сумму 50 000 руб.;

от 23.01.2018 на сумму 50 000 руб.;

от 24.01.2018 на сумму 75 000 руб.;

от 26.01.2018 на сумму 50 000 руб.;

от 29.01.2018 на сумму 50 000 руб.;

от 31.01.2018 на сумму 50 000 руб.;

от 02.02.2018 на сумму 50 000 руб.;

от 05.02.2018 на сумму 50 000 руб.;

от 06.02.2018 на сумму 85 000 руб.;

от 08.02.2018 на сумму 70 000 руб.;

от 13.02.2018 на сумму 50 000 руб.;

от 15.03.2018 на сумму 50 000 руб.;

Всего на сумму 13 211 427 руб. 60 коп. 

В материалы дела представлена копия акта сверки по состоянию на 22.03.2018, согласно которому размер задолженности ООО «ГОРИЗОНТ» составляет 16 044 909 руб. 60 коп.

Претензией от 19.03.2018 ООО «Тяга-Сила» потребовало уплатить 16 044 909 руб. 60 коп. задолженности.

Претензия направлена в адрес ООО «ГОРИЗОНТ» посредством почтовой связи.

Дополнительно в материалы дела представлены  универсальные передаточные документы  от 25.04.2018 № 71 на сумму 48 960 руб.; от 28.04.2018 № 79 на сумму 42 336 руб.; от 28.04.2018 № 80 на сумму 60 480 руб. из которых следует, что ООО «Тяга-Сила» поставило в адрес ООО «ГОРИЗОНТ» товары. Всего на сумму 385 776 руб.

В доказательство частичной оплаты в материалы дела представлены копии платежных документов: от 23.03.2018 на сумму 37 000 руб.; от 17.04.2018 на сумму 50 000 руб.; от 19.04.2018 на сумму 50 000 руб.; от 24.04.2018 на сумму 48 960 руб.; от 27.04.2018 на сумму 42 336 руб.; от 08.05.2018 на сумму 60 480 руб., всего на сумму 288 776 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком (ООО «ГОРИЗОНТ») обязанности по оплате товара, ООО «Тяга-Сила» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО «ГОРИЗОНТ» (поставщик) и ООО «Тяга-Сила» (покупатель) заключен договор от 15.05.2018 № ГП-24-18.

Пунктом 1.1 договора от 15.05.2018 № ГП-24-18 предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. Количество, номенклатура (ассортимент), цена поставляемых товаров определяются окончательно по счетам-фактурам; накладным либо универсальным передаточным документам (далее по тексту - УПД), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2  договора от 15.05.2018 № ГП-24-18 предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится на условиях предоплаты в размере 100% на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу поставщика.

По универсальному передаточному документу  от  17.05.2018 № 1468 ООО «ГОРИЗОНТ»  поставило в адрес ООО «Тяга-Сила»   товары на сумму 211 426 руб. 60 коп.

ООО «ГОРИЗОНТ» направило в адрес ООО «Тяга-Сила» претензию, в которой потребовало уплатить задолженность в размере 211 426 руб. 60 коп. Кроме того, указало, что зачет указанной суммы между сторонами не производился.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «Тяга-Сила» обязанности по оплате товара, ООО «ГОРИЗОНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между ООО «Тяга-Сила» (поставщик) и ООО «ГОРИЗОНТ» (покупатель) заключен договор от 20.06.2017 № ПР 9/17.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.06.2017 № ПР 9/17 поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить: - Консервы рыбные «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла», в количестве, составляющем 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) физических банок, изготовитель АО «Преображенский рыбокомбинат», с датой выработки октябрь/ноябрь 2015 г. (в дальнейшем - товар, продукция).

Дополнительными соглашениями к договору от 20.06.2017 № ПР 9/17 стороны согласовали дополнительные объемы поставок.

Исполнение ООО «Тяга-Сила» обязательств по договору от 20.06.2017 № ПР 9/17 на сумму 29 408 113 руб. 20 коп.  подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов от  28.06.2017 №  88; от  03.07.2017 №  97; от 03.07.2017 №  96; от  21.07.2017 №  106; от  25.07.2017 №  109; от  01.08.2017 №  114; от 08.08.2017 №  123; от  08.08.2017 №  124; от  29.08.2017 №  129; от  01.09.2017 №  131; от 01.09.2017 №  132; от  02.10.2017 №  154; от  04.10.2017 №  158; от  02.11.2017 №  178; от 08.11.2017 №  179; от  11.11.2017 №  180; от  07.12.2017 №  195; от  07.12.2017 №  196; от 11.12.2017 №  197; от  11.01.2018 №  2; от  25.04.2018 №  71; от  28.04.2018 №  79; от 28.04.2018 №  80.

На универсальных передаточных документах имеется подпись и расшифровка подписи представителя ООО «ГОРИЗОНТ».

Претензией от 19.03.2018 ООО «Тяга-Сила» потребовало уплатить 16 044 909 руб. 60 коп. задолженности.

Претензия направлена в адрес ООО «ГОРИЗОНТ» посредством почтовой связи.

В доказательство частичной уплаты задолженности в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 13 500 203 руб. 60 коп.

Исходя из указанных документов размер задолженности  ООО «ГОРИЗОНТ» составляет 15 907 909 руб. 60 коп. 

Истец просит взыскать 15 696 483 руб. 60 коп., что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку ООО «ГОРИЗОНТ» не представлены доказательства оплаты долга по договору от 20.06.2017 № ПР 9/17, требование о взыскании суммы 15 696 483 руб. 60 коп. основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

ООО «Тяга-Сила» просит взыскать 7 286 119 руб. 82 коп. неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора от 20.06.2017 № ПР 9/17 за нарушение сроков оплаты товара, указанных в настоящем договоре, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.3 договора от 20.06.2017 № ПР 9/17 покупатель обязан осуществить оплату всего поставляемого товара на условиях постоплаты за каждую его поставляемую партию к течение 30 календарных диен с момента поставки па склад покупателя.

ООО «Тяга-Сила»  представлен расчет неустойки за период с 04.08.2017 по 05.12.2018 исходя из ставки равной 0,1 % за каждый день просрочки. 

Расчет произведен по каждому факту поставки (каждому универсальному передаточному документу) с учетом 30-ти дневной отсрочки платежа, а также с учетом сумм оплаты.

Всего размер неустойки согласно представленному расчету (с учетом уточнения) составил 7 286 119 руб. 82 коп. 

Проверив  расчет, суд не установил в нем ошибок, которые бы нарушали права ООО «ГОРИЗОНТ».

ООО «ГОРИЗОНТ»  полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора от 20.06.2017 № ПР 9/17 неустойка рассчитана исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что размер неустойки равный 0,1 % не превышает разумных пределов. И соответствует обычным условиями делового оборота. Неустойка в названном размере не нарушает интересов должника, не  позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

ООО «ГОРИЗОНТ»  не представлены доказательства возникновения негативных последствий в связи с начислением неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению, взысканию подлежит неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «ГОРИЗОНТ» своевременно не исполнило обязательства, требования  ООО «Тяга-Сила» о взыскании  неустойки  является  обоснованным  и подлежит  удовлетворению  в  заявленном  размере.

Всего первоначальные требования подлежат удовлетворению в сумме 22 982 602 руб. 82 коп. (15 696 483 руб. 60 коп. + 7 286 119 руб. 82 коп.).

ООО «ГОРИЗОНТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «Тяга-Сила» о взыскании 211 426 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 15.05.2018 ГП-24-18.

Между ООО «ГОРИЗОНТ» (поставщик) и ООО «Тяга-Сила» (покупатель) заключен договор от 15.05.2018 № ГП-24-18.

Пунктом 1.1 договора от 15.05.2018 № ГП-24-18 предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. Количество, номенклатура (ассортимент), цена поставляемых товаров определяются окончательно по счетам-фактурам; накладным либо универсальным передаточным документам (далее по тексту - УПД), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По универсальному передаточному документу  от  17.05.2018 № 1468 ООО «ГОРИЗОНТ» поставило в адрес ООО «Тяга-Сила» товары на сумму 211 426 руб. 60 коп.

На универсальном передаточном документе имеется подпись и расшифровка подписи представителя ООО «Тяга-Сила».

ООО «ГОРИЗОНТ» направило в адрес ООО «Тяга-Сила» претензию, в которой потребовало уплатить задолженность в размере 211 426 руб. 60 коп. Кроме того, указало, что зачет указанной суммы между сторонами не производился.

Поскольку ООО «ГОРИЗОНТ» не представлены доказательства оплаты долга по договору от 15.05.2018 № ГП-24-18, требование о взыскании суммы 211 426 руб. 60 коп. основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 137 913 руб.

Истцу по первоначальному иску при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 137 913 руб.

Поскольку первоначальные требования удовлетворены,  с ООО «ГОРИЗОНТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 137 913 руб.

Размер государственной пошлины по встречному требованию составляет 7228 руб. 52 коп. 

Платежным поручением от 21.08.2018 № 10406 ООО «ГОРИЗОНТ» уплатило 7228 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Поскольку встречные требования удовлетворены,  с ООО «Тяга-Сила» в пользу ООО «ГОРИЗОНТ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 7228 руб. 52 коп.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного первоначальные и встречные требования подлежат зачету. В результате зачета с ООО «ГОРИЗОНТ» в пользу ООО «Тяга-Сила» подлежат взысканию 22 763 947 руб. 70 коп.

При этом суд не принимает доводы ООО «Тяга-Сила» о том, что требования к ООО «ГОРИЗОНТ» уже заявлены с учетом зачета в размере 211 426 руб. 60 коп.

Статьей 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из расчетов ООО «Тяга-Сила» действительно следует, что заявленные исковые требования в части основного долга  уменьшены истцом (ООО «Тяга-Сила») на сумму 211 426 руб. 60 коп. 

Данные действия (заявление требований в той сумме, в которой он полагает необходимым) являются правом истца.

Вместе с тем,  доказательства произведенного зачета до обращения в суд, лицами, участвующими в деле не представлены.

Напротив, из претензии ООО «ГОРИЗОНТ» следует, что зачет между лицами, участвующими в деле, произведен не был.

Кроме того, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Таким образом, после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, только подав встречный иск.

В настоящем случае ООО «ГОРИЗОНТ» воспользовалось своим правом на защиту и обратилось в суд со встречным иском.

Исходя из изложенного, суд производит зачет с учетом удовлетворенных первоначальных и встречных требований. То есть удовлетворенные по первоначальному иску требования подлежат зачету на сумму удовлетворенных встречных требований в размере  211 426 руб. 60 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 982 602 руб. 82 коп., в том числе: 15 696 483 руб. задолженности по договору поставки от 20.06.2017 № ПР9/17, 7 286 119 руб. 82 коп.  неустойки за период с 04.08.2017 по 05.12.2018.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 211 426 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 15.05.2018 № ГП-24-18, а также 7 228 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета требований окончательно взыскать общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 763 947 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 137 913 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова