ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1166/2023

05 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21818/2023) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Ком» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2023 по делу № А26-1166/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Ком» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (далее – истец, ООО «Автодороги-Питкяранта») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Ком» (далее – ответчик, ООО «Норд-Вест Ком») 473774 руб. убытков. 

Решением суда от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Норд-Вест Ком» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 01.06.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ремонт двигателя №6Р17S039939 производился запасными деталями заказчика (истца); ответчик выполнил работы по ремонту двигателя качественно и в полном объеме, причинно-следственная связь между ремонтными работами и поломкой двигателя отсутствует. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истец не предпринял меры для минимизации ущерба, в том числе не остановил работу техники сразу после поломки шатунного болта. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено значительное время, прошедшее с момента передачи двигателя после ремонта истцу до его поломки. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. 

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе счета от 05.05.2022 №УТ-1328. Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в приобщении дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции. При этом, ответчик не обосновал невозможность своевременного представления указанного документа в суд первой инстанции по объективным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норд-Вест Ком» (продавец) и ООО «Автодороги-Питкяранта» (покупатель) заключен договор от 14.10.2021 №75/10 поставки сервисных частей и технического обслуживания (далее – Договор), в соответствии которым продавец обеспечивает покупателя по его заявке запасными сервисными частями и расходными материалами по согласованным сторонами ценам, а также оказывает сервисные услуги по техническому обслуживанию и/или ремонту машин и механизмов, электронных приборов и компьютерных блоков в соответствии с индивидуальными заказами на покупку. 

Наименование, количество, ассортимент товара, комплектность, объем, цена и сроки поставки товара определяются согласно письменным или устным заказам покупателя (пункт 1.1 статьи I Договора). 

 В силу пункта 1.2 раздела I Договора стоимость единицы товара указывается в товарных накладных на каждую партию товара. 

Наименование, объем, сроки и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном Договором (пункт 1.6 раздела I Договора). 

Согласно пункту 3 статьи II Договора сервисные услуги оказываются по ценам, указанным в Приложении №1, установленным продавцом на дату оказания услуг покупателю. 

В силу пункта 3 статьи  IV Договора продавец после заявки покупателя на проведение ТО и других видов работ ставит в известность покупателя о необходимости доставки расходных материалов для проведения работ и предоставляет иные сведения, необходимые для выполнения сервисных услуг. 

Фактом оказания сервисной услуги считается подписание сторонами акта выполненных работ без замечаний (пункт 13 статьи IV Договора). 

В соответствии с пунктом 2 статьи V Договора поставка (продажа) товара и оказание сервисных услуг осуществляются на условиях 100% предоплаты на поставку товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Автодороги-Питкяранта» передало ООО «Норд-Вест Ком» двигатель № 6P17S039939 с фронтального погрузчика SDLG г/н 

<

***> для проведения капитального ремонта. 

Запасные части для проведения капитального ремонта двигателя представлены ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 22.06.2022 № УТ-1700  на сумму 255159 руб. и от 07.07.2022 №УТ-1832 на сумму 218615 руб.  (общая стоимость ремонтных работ с учетом запасных частей составила 473774 руб.)

Факт проведения ответчиком ремонтных работ двигателя №6P17S039939 и его возврата истцу подтверждается актом от 22.06.2022, в котором имеются ссылки на УПД от 22.06.2022 № УТ-1700 и от 07.07.2022 № УТ-1832

 Всего за проведение ремонта (включая оплату запасных частей и оказание сервисных услуг по ремонту) истцом на расчетный счет ответчика перечислено 473 774 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями от 15.04.2022 № 1694, от 08.07.2022 №№ 2920, 2926 (по данным платежным поручениям, в том числе оплачивались и иные товары, и услуги).

Согласно составленному представителями истца и ответчика акту от 08.08.2022 № 1 в двигателе № 6P17S039939 была выявлена неисправность, а именно: после произведенного ответчиком капитального ремонта двигатель находился в эксплуатации 23 моточаса, после чего произошла его поломка; двигатель имеет визуальные повреждения: ломаное отверстие 80х80 мм с правой стороны блока в районе четвертого цилиндра, деформирован шатун четвертого цилиндра, деформированы щеки четвертого цилиндра коленчатого вала, отсутствует нижняя крышка и болты шатуна четвертого цилиндра, сломаны лопасти рабочего колеса турнонагнетателя, люфт оси турбонагнетателя. Указанный двигатель передан ответчику для выявления неисправности.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 01.09.2022 № 840023132, составленному по заявке ООО «Норд-Вест Ком», главной и единственной причиной поломки двигателя является разрушение болта крепления крышки шатуна 3-го цилиндра и последующая работа двигателя с данным повреждением. Все прочие повреждения и поломки, в том числе пробоина в стенке блока цилиндров, являются вторичными и произошли как последствия первичного разрушения болта. Предположительно, болт, ставший причиной повреждений двигателя, не соответствовал требованиям, предъявляемым к данным деталям (имел недостатки, связанные с его изготовлением, механической/термической обработкой, применением несоответствующего металла).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2022 с предложением безвозмездно устранить недостатки двигателя №6P17S039939 с фронтального погрузчика SDLG г/н 

<

***> либо предложить иные варианты разрешения возникшей ситуации. 

Ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо от 22.09.2022 №02/09, в котором ссылаясь на выводы, изложенные в заключении эксперта от 01.09.2022 № 840023132 о том, поломка двигателя произошла вследствие излома шатунного болта, причинно-следственная связь между проведенным ремонтом дизельного двигателя и изломом болта отсутствует, ответчик указал на отсутствие оснований для проведения ремонта двигателя №6P17S039939 по гарантии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 473774 руб., составляющих стоимость капитального ремонта двигателя.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 01.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 475 и  723 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчик в рамках исполнения обязательств по договору от 14.10.2021 № 75/10 по заявке истца произвел ремонт двигателя № 6P17S039939 с фронтального погрузчика SDLG г/н 

<

***> с предоставлением запасных частей для проведения капитального ремонта двигателя, что подтверждается УПД от 22.06.2022 № УТ-1700, от 07.07.2022 № УТ-1832 и актом от 22.06.2022. Общая стоимость ремонтных работ с учетом запасных частей составила 473774 руб.

Вместе с тем, согласно составленному представителями истца и ответчика акту от 08.08.2022 № 1 в двигателе № 6P17S039939 была выявлена неисправность, а именно: после произведенного ответчиком капитального ремонта двигатель находился в эксплуатации 23 моточаса, после чего произошла его поломка; двигатель имеет визуальные повреждения: ломаное отверстие 80х80 мм с правой стороны блока в районе четвертого цилиндра, деформирован шатун четвертого цилиндра, деформированы щеки четвертого цилиндра коленчатого вала, отсутствует нижняя крышка и болты шатуна четвертого цилиндра, сломаны лопасти рабочего колеса турнонагнетателя, люфт оси турбонагнетателя. Указанный двигатель передан ответчику для выявления неисправности.

По заявке ООО «Норд-Векст Ком» экспертом ФИО4 была произведена автотехническая экспертиза двигателя № 6P17S039939 с целью установления причин поломки.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 01.09.2022 № 840023132, составленному по результатам непосредственного осмотра и исследования спорного двигателя № 6P17S039939, главной и единственной причиной поломки двигателя является разрушение болта крепления крышки шатуна 3-го цилиндра и последующая работа двигателя с данным повреждением. Все прочие повреждения и поломки, в том числе пробоина в стенке блока цилиндров, являются вторичными и произошли как последствия первичного разрушения болта. Эксперт предположил, что болт, ставший причиной повреждений двигателя, не соответствовал требованиям, предъявляемым к данным деталям (имел недостатки, связанные с его изготовлением, механической/термической обработкой, применением несоответствующего металла).

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Пунктом 2 статьи 704 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что запасные части для проведения капитального ремонта двигателя № 6P17S039939 (в том числе болт шатунный) были представлены ответчиком, что подтверждается УПД от 22.06.2022 № УТ-1700 и от 07.07.2022 №УТ-1832 о приобретении истцом у ответчика запасных частей. Доказательства того, что ремонтные работы проводились ответчиком с использованием деталей, предоставленных истцом, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, поскольку именно ответчик поставил истцу болты шатунные, которые были использованы для капитального ремонта двигателя №6P17S039939 и явились причиной поломки двигателя, ответственность за убытки, возникшие в результате поломки двигателя №6P17S039939 после произведенного ООО «Норд-Вест Ком» возлагается на ответчика, с учетом положений пункта 2 статьи 704 и пункта 5 статьи 723 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что в заключении эксперта ФИО4 от 01.09.2022 №84023132 указано на отсутствие нарушений в части объема произведенных работ и технологии ремонта, а также на отсутствие причинно-следственной связи между проведенными Обществом работами и возникшей поломкой двигателя.

Согласно заключению эксперта от 01.09.2022 №84023132 главной и единственной причиной поломки двигателя является разрушение болта крепления крышки шатуна 3-го цилиндра (нижняя головка шатуна) и последующая работы двигателя с данным повреждением.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствие нарушений при проведении ремонтных работ в сложившейся ситуации не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ООО «Норд-Вест Ком» обязанности по возмещению ущерба, поскольку в силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (в данном случае запасных частей для ремонта спорного двигателя).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что истец не предпринял мерыдля минимизации ущерба, в том числе не остановил работу техники сразу после поломки шатунного болта.

В экспертном заключении ФИО4 от 01.09.2022 №84023132 указано, что имеются только косвенные признаки нарушения правил эксплуатации. Однако, сам эксперт отмечает, что на разрушение болта какие-либо действия/бездействия, эксплуатирующих двигатель, повлиять (предотвратить) не могли. 

Ответчиком в материалы настоящего дела не предоставлены доказательства того, что действия оператора погрузчика  действительно могли минимизировать ущерб, выводы эксперта ФИО4 в указанной части носят вероятностный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста  ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от 06.12.2022 № 221204, поскольку все выводы специалиста сделаны исключительно на основании анализа заключения эксперта ФИО4 от 01.09.2022 №84023132, а не на основании непосредственного исследования спорного двигателя №6P17S039939, в связи с чем выводы специалиста ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» не могут быть признаны объективными и достоверными.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (выполнение работ с использованием материалов ненадлежащего качества) и поломкой принадлежащего истцу двигателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Автодороги-Питкяранта» в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 473774 руб. убытков, составляющих стоимость капитального ремонта двигателя.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 01.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01 июня 2023 года по делу №  А26-1166/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Норд-Вест Ком» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

О.В. Фуркало