ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68277/2025

Дело № А40-2545/23

г. Москва

04 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 года по делу № А40-2545/2023

о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 8 928 696 руб. 35 коп., совершенных должником в пользу ИП ФИО1 Н.А. за период с 14.12.2021 по 11.02.2022, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТХСР»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 ООО «СТХСР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член ААУ «ГАРАНТИЯ», адрес для направления корреспонденции: 410028, обл. Саратовская, 

<

...>).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «СТХСР» о признании недействительной сделкой перечислений с расчетного счета должника ООО «СТХСР» в пользу ответчика ИП ФИО1 Н.А. в период с 14.12.2021 по 11.02.2022 денежных средств в размере 8 928 696 руб. 35 коп. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств в конкурсную массу должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признаны недействительными перечисления денежных средств в размере 8 928 696 руб. 35 коп., совершенных ООО «СТХСР» в пользу ИП ФИО1 Н.А. за период с 14.12.2021 по

11.02.2022; применены последствия недействительности сделки; взысканы с ИП ФИО1 Н.А. в конкурсную массу должника ООО «СТХСР» денежные средства в размере 8 928 696 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 Н.А подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просит Приобщить к материалам дела дополнительные доказательства; определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года отменить полностью; принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 8 928 696 руб. 35 кол., совершенных ООО «СТХСР» в пользу ИП ФИО1 Н.А, за период с 14.12.2021 по 11.02.2022 отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года по делу № А40-2545/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А40-2545/2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал, что принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не ссылался на наличие признаков заинтересованности сторон, судами не установлено аффилированности сторон, осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и о цели причинения вреда кредиторам общества. В качестве основания для признания спорных перечислений недействительными суды сослались лишь на отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение, указав на безвозмездность оспариваемых платежей.

При этом, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств по спору (как указывал ответчик, документов, подтверждающих обоснованность спорных перечислений).

В силу положений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд не дал оценки уважительности причин, по которым ответчик не смогла представить доказательства реальности поставки в суд первой инстанции, не учел статус ответчика.

Кассационный суд считает, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований могло привести к принятию неправильного постановления, поскольку ответчик представил документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о реальности правоотношений сторон, равноценности оспариваемой сделки.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, рассмотреть ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их со ссылкой на нормы права.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении приобщены в материалы дела дополнительные документы от ИП ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по мотивам, изложенным в ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023. Оспариваемые перечисления совершены с 14.12.2021 по 11.02.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, за период с 14.12.2021 по 11.02.2022 с расчётного счёта должника ООО «СТХСР» в пользу ответчика совершены перечисления денежных средств в размере 8 928 696 руб. 35 коп.с назначением платежа - оплата по договорам поставки мебели, за мебель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 14.12.2021 по 11.02.2022 должником в пользу ИП ФИО1 Н.А. перечислены денежные средства в размере 8 928 696 руб. 35 коп.

Конкурсный управляющий, оспаривая данные платежи по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал на их совершение в период подозрительности, наличие у

должника признаков неплатежеспособности и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Вместе с тем, представленными в материалы дела при новом рассмотрении документами подтверждается наличие между сторонами и третьими лицами длительных хозяйственных связей и реальность правоотношений, лежащих в основе произведенных платежей.

Между ИП ФИО1 Н.А. (поставщик) и ООО «МИКСАП» (первоначальный должник) были заключены договоры поставки мебели:

 № 2110074/СР-2 от 01.03.2021 на сумму 280 140,00 Евро (согласно

товарной накладной № 00037 от 29.10.2021 сумма в рублях составила

24 101 851,35 руб.);

 № 31/05/21П1 от 31.05.2021 на сумму 45 800,00 Евро (согласно товарной

накладной № 00038 от 29.10.2021 сумма в рублях составила 3 935 766,92

руб.);

 № 27/09/21Бр от 27.09.2021 на сумму 10 595,00 Евро (согласно товарной

накладной № 00007 от 03.02.2022 сумма в рублях составила 914 164,14

руб.).

Факт поставки мебели по указанным договорам в адрес ООО «МИКСАП» подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 – март 2022 года, подписанным ООО «МИКСАП» и ИП ФИО1 Н.А., а также представленными фотоматериалами, подтверждающими нахождение мебели на объекте по адресу: 

<

...>.

Впоследствии, 06.12.2021 между ООО «МИКСАП» (первоначальный должник) и ООО «СТХСР» (новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга. Согласно условиям данного соглашения, ООО «СТХСР» приняло на себя обязательство ООО «МИКСАП» перед ИП ФИО1 Н.А. по частичной оплате поставленного товара в размере, эквивалентном 81 840 Евро.

Соглашение подписано сторонами, содержит отсылку к договору поставки № 2110074/СР-2 от 01.03.2021 и акту сверки от 30.11.2021. Наличие волеизъявления кредитора (ИП ФИО1 Н.А.) на перевод долга подтверждается ее подписью в разделе 5 Соглашения, а также последующими действиями сторон.

С момента заключения соглашения о переводе долга обязанным лицом перед ИП ФИО1 Н.А. по оплате задолженности в указанном размере стало ООО «СТХСР».

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «СТХСР» произвело спорные перечисления в пользу ИП ФИО1 Н.А. в период с 14.12.2021 по 11.02.2022 на общую сумму 8 928 696,35 руб. Размер платежей соответствует сумме переведенного долга (81 840 Евро), пересчитанной в рубли по курсу на даты указанных платежей.

Фактическое поступление товара и учет взаиморасчетов также подтверждается актом сверки между ООО «СТХСР» и ИП ФИО1 Н.А. за период 01.01.2021 – 12.05.2022, согласно которому задолженность ООО «СТХСР» перед ответчиком по состоянию на 12.05.2022 отсутствует.

Таким образом, оспариваемые платежи являлись не безвозмездным выводом активов, а исполнением денежного обязательства, правомерно принятого на себя должником по соглашению о переводе долга. Встречным предоставлением со стороны ответчика являлась поставка товара, произведенная первоначальному должнику ООО «МИКСАП». Сама по себе смена плательщика (должника) в обязательстве не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления, поскольку правоотношения по поставке товара были реальными и завершились получением имущества конечным пользователем. Доказательств того, что мебель поставлялась в адрес ООО «МИКСАП» без намерения создать реальные правовые последствия, либо в целях причинения вреда кредиторам ООО «СТХСР», материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не ссылался на наличие признаков заинтересованности сторон, не установлено аффилированности сторон, осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и о цели причинения вреда кредиторам общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку в результате совершения платежей должник не лишился имущества безвозмездно. Он погасил собственное долговое обязательство, возникшее из соглашения о переводе долга. Имущественная масса должника уменьшилась, но одновременно прекратилось равнозначное по размеру обязательство перед кредитором.

Осведомленность ответчика о цели причинения вреда не доказана. Само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами на момент платежей (на

что ссылается управляющий) не свидетельствует о безусловной осведомленности контрагента. Более того, принимая исполнение по сделке, которая сама по себе не являлась подозрительной и была направлена на погашение реального долга третьего лица, ответчик действовал разумно и добросовестно.

Доказательств аффилированности или заинтересованности между должником и ответчиком судом не установлено.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, что составляет: за обращение в суд с апелляционной жалобой для физических лиц – 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 года по делу № А40-2545/2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТХСР» о признании недействительной сделкой перечислений с расчетного счета должника ООО «СТХСР» в пользу ответчика ИП ФИО1 Н.А. в период с 14.12.2021 по 11.02.2022 денежных средств в размере 8 928 696 руб. 35 коп. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств в конкурсную массу должника - отказать.

Взыскать с ООО «СТХСР» в пользу ИП ФИО1 Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Е.В. Иванова Н.В. Юркова