ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281737/18-142-2254

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года                                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-281737/18-142-2254  по иску общества с ограниченной

ответственностью «Малые ГЭС Ставрополья и Карачаево-Черкессии» (ОГРН1090917001867, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русэлпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 95 345 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: 1) Акционерное общество «Институт Гидропроект», 2) ООО «Ганз

Инжиниринг и Энергетическое машиностроение»,

при участии: 

От истца – ФИО2, ФИО3, представители по доверенности

От ответчика – ФИО4,  ФИО5, представители по доверенности

От третьих лиц – ФИО6 (Акционерное общество «Институт Гидропроект»)

От ООО «Ганз Инжиниринг и Энергетическое машиностроение» не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Малые ГЭС Ставрополья и Карачаево-Черкессии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русэлпром» о взыскании неустойки по договору от 13.12.2017 № РусТД-2017/905/М в размере 210 244 593 руб. 21 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по разработке документации, выполнению работ, оказанию услуг, изготовлению и поставке товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Институт Гидропроект» и ООО «Ганз Инжиниринг и Энергетическое машиностроение».

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь, в том числе на то, что нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком обусловлено действиями самого истца, неоднократно изменявшего требования к документации; кроме того, к начисленной неустойке просил применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки и указывая на то, что в настоящее время обязательства по контракту исполнены ответчиком на сумму свыше 198 000 000 руб. (остались неисполненными работы на сумму 9 459 661 руб. 20 коп. и услуги на сумму 1 220 338 руб. 80 коп.), товар же поставлен истцу в полном объеме, поэтому взыскание с ответчика неустойки в размере общей цены контракта (210 244 593 руб. 21 коп.) приведет к тому, что ответчик исполнял свои  обязательства по контракту в пользу истца бесплатно.

Акционерное общество «Институт Гидропроект» представило отзыв, в котором поддержало позицию истца.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ООО «Ганз Инжиниринг и Энергетическое машиностроение».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против применения статьи 333 ГК РФ, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям. Представитель акционерного общества «Институт Гидропроект» поддержал позицию истца.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) по результатам открытого аукциона заключили договор от 13.12.2017 № РусТД-2017/905/М, по условиям которого поставщик обязался выполнить изготовление и поставку на условиях DDP (Инкотермс-2010) двух комплектов гидросилового оборудования: гидравлическая турбина с предтурбинным затвором и гидравлический генератор с системой возбуждения, включая систему автоматического управления гидроагрегатом, систему термо и виброконтроля, два комплекта систем автоматического управления предтурбинными затворами для ФИО7 (далее – товар), предварительно выполнить разработку проектно-конструкторской документации на товар (далее – разработка документации), а также оказать услуги по шеф-монтажу (далее – услуги), выполнить пуско-наладочные работы, включая техническое обучение-подготовку эксплуатационного персонала покупателя (далее – работы).

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 210 040 000,00 руб., с учетом НДС (18%).

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора окончанием срока поставки товара установлено 25.02.2018.

В соответствии с пунктом 1.5.2 договора окончанием срока оказания услуг, выполнения работ установлено 25.10.2018.

Согласно пункту 6.7.4 договора в срок не позднее, чем за 30 дней до даты начала поставки товара покупателю по акту сдачи-приемки должна быть передана разработанная поставщиком и согласованная покупателем проектно-конструкторская документация в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

Таким образом, поставщик обязан был выполнить разработку документации и передать покупателю готовую проектно-конструкторскую документацию не позднее, чем 26.01.2018.

В соответствии с пунктом 6.2 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пунктам 6.4 и 6.5 договора подтверждением окончания разработки документации, выполнения работ и оказания услуг  поставщиком является подписание сторонами акта сдачи-приемки разработки документации / работ / услуг по установленной договором форме.

Несмотря на неоднократное направление истцом в адрес поставщика обращений о необходимости исполнения обязательств в соответствии с требованиями договора в установленные сроки, обязательства по договору поставщиком в полном объеме не исполнены.

Так, поставщиком допущены следующие нарушения сроков исполнения обязательств по договору: по поставке товара на 892 календарных дня (с 27.02.2018 по 06.08.2020 (окончательная поставка оборудования осуществлена поставщиком 07.08.2020 по товарной накладной от 07.08.2020 №11); по разработке документации на 329 календарных дней (с 27.01.2018 по 21.12.2018 (документация принята истцом 21.12.2018); по оказанию услуг 651 календарных дней (с 26.10.2018 по 06.08.2020); по выполнению работ – 651 календарных дней (с 26.10.2018 по 06.08.2020).

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков разработки проектно-конструкторской документации, а также сроков устранения замечаний покупателя и/или генерального проектировщика к проектно-конструкторской документации более чем на 7 календарных дней, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по разработке документации, выполнению работ, оказанию услуг, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ/услуг/разработки документации, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке партии товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока поставки товара в целом по договору или сроков поставки последующих партий товара. 

Размер неустойки за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательств по договору (0,1% от цены договора) составляет 210 040,00 руб.

В обоснование иска истец указал следующее: поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнил обязательства по договору по разработке документации, поставке товара, выполнению услуг и работ, он должен оплатить истцу неустойку в общем размере 210 244 593 руб. 21 коп., в том числе за нарушение сроков выполнения обязательств по разработке документации по пункту 8.2 договора за период с 27.01.2018 по 21.12.2018 в размере 69 103 160 руб., за нарушение обязательств по выполнению работ по пункту 8.2 договора за период с 26.10.2018 по 06.08.2020 в размере 136 855 522 руб. 43 коп., на нарушение исполнения обязательств по оказанию услуг по пункту 8.2 договора за период с 26.10.2018 по 06.08.2020 в размере 136 855 522 руб. 43 коп., за нарушение срока поставки товара по пункту 8.3 договора за период с 27.02.2018 по 06.08.2020 в размере 21 024 459 руб. 32 коп. (с учетом установленного пунктом 8.3 договора 10% ограничения).

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» экспертам ФИО8 и/или ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В полной ли мере и подробно изложены в технических требованиях кконкурсной документации по лоту № l-OTM-2017-УДМГЭС и к договору необходимые технические параметры как по оформлению конструкторской документации, так и по изготовлению гидросилового оборудования?

2. Соответствовала ли по объему и качеству разработанная ООО «ТД «Русэлпром» конструкторская документация, переданная на согласование заказчику и генпроектировщику с письмом от 19.09.2018 № РусТД/02/1633 техническим требованиям к конкурсной документации, условиям договора и действующей нормативной документации?

3. Обоснованы ли изложенные в переписке и протоколах совещаний замечания заказчика и генпроектировщика к разработанной ООО «ТД «Русэлпром» конструкторской документации?

4. Влияет ли на сроки разработки проектной и рабочей документации построительной части здания ГЭС своевременная разработка и согласование сгенпроектировщиком конструкторской документации на гидросиловое оборудование?

5. Соответствовало ли в техническом плане предложение ООО «ТД «Русэлпром», представленное на конкурс, техническим требованиям, указанным в конкурснойдокументации?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению №  99-17-ЭЭ/20 от 30.04.2020 в технических требованиях к конкурсной документации по лоту № l-OTM-2017-УДМГЭС и к договору в полной мере и подробно изложены необходимые технические параметры как по оформлению конструкторской документации, так и по изготовлению гидросилового оборудования; по объему и качеству разработанная ООО «ТД «Русэлпром» конструкторская документация, переданная на согласование заказчику и генпроектировщику с письмом от 19.09.2018 № РусТД/02/1633 имеет отступление от технических требований к конкурсной документации, условий договора и действующей нормативной документации; изложенные в переписке и протоколах совещаний замечания заказчика и генпроектировщика к разработанной ООО «ТД «Русэлпром» конструкторской документации являются обоснованными; своевременная разработка и согласование с генпроектировщиком конструкторской документации на гидросиловое оборудование влияет на сроки разработки проектной и рабочей документации по строительной части здания ГЭС; в техническом плане предложение ООО «ТД «Русэлпром», представленное на конкурс, соответствовало техническим требованиям, указанным в конкурсной документации.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

По ходатайству ответчика в адрес экспертного учреждения направлялись дополнительные вопросы по экспертному заключению, на которые эксперты дали письменные ответы (письменные ответы приобщены к материалам дела).

Оценив экспертное заключение №  99-17-ЭЭ/20 от 30.04.2020, с учетом данных экспертом письменных ответов, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик не представил доказательства своевременной разработки документации, поставки товара и выполнения работ и услуг по договору.

Совокупностью материалов дела, в том числе экспертным заключением подтверждается, что нарушение ответчиком сроков разработки документации обусловлено действиями самого ответчика.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной разработке документации, поставке товара и выполнению работ и услуг по договору установлен и считается доказанным.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец правомерно начислил ответчику неустойку в общем размере 210 244 593 руб. 21 коп., в том числе за нарушение сроков выполнения обязательств по разработке документации по пункту 8.2 договора за период с 27.01.2018 по 21.12.2018 в размере 69 103 160 руб., за нарушение обязательств по выполнению работ по пункту 8.2 договора за период с 26.10.2018 по 06.08.2020 в размере 136 855 522 руб. 43 коп., на нарушение исполнения обязательств по оказанию услуг по пункту 8.2 договора за период с 26.10.2018 по 06.08.2020 в размере 136 855 522 руб. 43 коп., за нарушение срока поставки товара по пункту 8.3 договора за период с 27.02.2018 по 06.08.2020 в размере 21 024 459 руб. 32 коп. 

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет  не принят, как составленный не в соответствии с договором (пункты 8.2, 8.3 договора). 

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с нарушением ответчиком возложенной на него договором обязанности, а также с учетом принятия ответчиком исчерпывающих мер к выполнению принятых на себя обязательств (в настоящее время обязательства по контракту исполнены ответчиком на сумму свыше 198 000 000 руб. (остались неисполненными работы на сумму 9 459 661 руб. 20 коп. и услуги на сумму 1 220 338 руб. 80 коп., на что указал сам истец в своих возражениях от 21.09.2020), товар же поставлен истцу в полном объеме 06.08.2020), принимая во внимание доводы ответчика о том, что взыскание с ответчика неустойки в размере общей цены контракта (210 244 593 руб. 21 коп.) приведет к тому, что ответчик исполнял свои  обязательства по контракту в пользу истца бесплатно, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку по договору до 21 024 459 руб. 32 коп.

Суд считает сумму 21 024 459 руб. 32 коп. справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ  без учета снижения неустойки.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (статья 106 АПК РФ). Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русэлпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малые ГЭС Ставрополья и Карачаево-Черкессии» (ОГРН1090917001867, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 21 024 459 (двадцать один миллион двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 32 коп., расходы по экспертизы в размере 500 025 (пятьсот тысяч двадцать пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

В  остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.В. Немтинова