ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32436/2019

Дело № А40-175789/18

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-175789/18, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аматус» требование ООО «Развоз» в размере 9 599 252,73 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аматус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк ДОМ.РФ" - ФИО2 по дов.от 10.04.2019,

от ООО «Стандарт» - ФИО3 по дов.от 18.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 (резолютивная часть) заявление ООО «РУСЬ» о признании ЗАО «Аматус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (адрес: 143985, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019, стр. 20.

11.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Развоз» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Аматус».

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.04.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО «Аматус» требование ООО «Развоз» в размере 9 599 252,73 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и отказать во включении задолженности в реестр требований кредиторов отказать, в обоснование  ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.  

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела  представил письменные  объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование  требования, заявителем  представлены копии договора возмездной уступки права требования (цессии) № СМ-Р-02 от 04.12.2018 г., Дополнительного соглашения №1 от 06 декабря 2018 года,  соглашений об отступном и актов  приема-передачи №№1, 2,4,5,7 от 06.12.2018 г., соглашения об отступном и  акта  приема-передачи № 8 от 25.01.2019.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из подтвержденности требования договорами поставки, возмездной уступки прав, и   соглашений об отступном.

Учитывая, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  в обоснование  требования, заявителем  указано  что  04.12.2018 между ООО «Развоз» и ООО «Сырный мир» заключен договор возмездной уступки права требования (цессии)  № СМ-Р-02 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06 декабря 2018 года, в соответствии с условиями которого, ООО «Развоз» приняло на себя права (требования) основного долга от Должника - ЗАО «Аматус» в размере 5 016 654,55 рублей по договору поставки № СМ 21/10/15-679/№ 984/АМ от 15.04.2016 г.; права (требования) в размере 23 143 059,66 рублей по договору уступки прав требований (цессии) № 26-11 от 26.11.2018 г., заключенного между ООО «Сырный мир» (цедент) и ООО РТК «Сырный дом», по которому цеденту принадлежит право требования от должника долга, принадлежащего ООО РТК «Сырный дом» на  основании договора  поставки № 1275/АМ от 15.12.2017.

  Общая сумма основного долга по указанному договору составляет 28 159 714,21 рублей (п.1.2 договора от 04.12.2018).

В соответствии с п 1. Дополнительного соглашения, размер имущественных прав, уступаемых по договору, составляет часть основного долга в размере 9 599 252,73 рублей.

Однако, первичных документов, подтверждающих поставку, копии договора цессии от 26.11.2018, документы на основании которых возникло право требования, заявителем в материалы дела не представлены. Как и не представлены подобные документы суду апелляционной инстанции. 

Также имеющийся в материалах дела, после  л.д. 79, цифровой носитель (CD-диск) судом первой инстанции как доказательство к материалам дела не  приобщен. Протокол судебного заседания подобных  сведений не содержит. Какие  конкретно суд  первой  инстанции обозревал в судебном заседании представленные  кредитором  доказательства, в протоколе  судебного заседания  не указано.

В силу  изложенного, суд апелляционной инстанции лишен возможности признать подобный цифровой носитель надлежащим доказательством  по делу  с позиции положений статьи ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к тому же, записанные на CD-диске файлы невозможно идентифицировать. 

Документы, подтверждающие реальность обязательств должника (договоры поставки, договор уступки  от 26.11.2018, и т.п.) составленных на бумажном носителе, в электронной форме, в  материалы дела  не представлено.

Также, из  протокола  судебного заседания следует, что  после  предоставления документов  на обозрение суда, судом первой  инстанции объявлен  перерыв на 5  минут с целью исследования  документов.

При этом, после окончания перерыва, суд продолжил рассмотрение дела, не разрешил вопрос  о приобщении CD-диска к  материалам дела, и представленных до объявления перерыва документов, и непосредственно в  судебном  заседании не исследовал данные доказательства.

Кроме того, замечаний  на протокол  судебного заседания  кредитором  в порядке ст. 155 АПК РФ не подавалось.

Таким образом, апелляционный суд лишен возможность проверить реальность правоотношений  по поставкам и соглашениям об отступном.

Кроме того, как следует из отзыва управляющего, по состоянию на дату его подготовки первичные документы, подтверждающие факт возникновения  долга, временному управляющему не поступили. 

Тогда как, законодательство о банкротстве устанавливает повышенный стандарт доказывания для кредиторов, включающихся в реестр требований (пункт 26 постановления Пленума № 35).

При этом, проверка обоснованности требования, основанного на денежном обязательстве, со ссылкой на которое разными лицами совершались многочисленные сделки, состоит в установлении наличия долга, возникшего из договоров, право требования по которым впоследствии уступалось одними лицами в пользу других лиц, она осуществляется исключительно с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, призванных конкурировать с требованиями добросовестных кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обязательственных отношений с  должником, а имеющиеся в деле документы нельзя признать достаточными доказательствами наличия и размера задолженности, реальности сделок, право требования по которым в последствии уступалось.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованными доводов кредитора о том, что спорные обязательства должника являются реальными.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для признания требования обоснованным, руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, апелляционный считает оспариваемое определение подлежащим отмене, и принимает   судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитору.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-175789/18 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Развоз» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева