АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18224/2019

г. Барнаул

11 февраля 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                          г.Барнаул, к закрытому акционерному обществу «гостиница Турист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, о взыскании неустойки в размере 750 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 31.01.2020. диплом ВСГ 4811401 (до перерыва), ФИО3 – доверенность от 31.01.2020 (после перерыва),

от ответчика – ФИО4 – доверенность от 16.12.2019, диплом ЕВ 149624, ФИО5 – доверенность от 17.12.2019, диплом НВ № 595280, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «гостиница Турист» (далее – ответчик, ЗАО «Гостиница Турист») о взыскании  неустойки по договору аренды лесного  участка  от 10.02.2017 № 3/33 для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (строительства и эксплуатации газопровода к  оздоровительному лагерю ЗАО « ГостиницаТурист» ) в размере 750 000 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 309, 310, 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на нарушение ответчиком п. 3.4.4 договора аренды лесного участка от 10.02.2017 № 3/33, а именно непредставлением в течение 6 месяцев со дня заключения договора  проекта освоения лесов, что привело к начислению договорной неустойки.

Ответчик в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что условия договора противоречат ст. 88 Лесного Кодекса Российской Федерации, в 2016 ответчик представлял проект освоения лесов, лесной участок не осваивался, поскольку газопровод проходит под землей вдоль  обочины  автомобильной дороги. Заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки, просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании  представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно заявлению.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, представил заключение строительно-технической экспертизы от 14.01.2020, подготовленное по заданию  ЗАО «Гостиница Турист»  экспертом  ФИО6 по результатам визуального осмотра и инструментального обследования земельного участка, расположенного  по адресу: Алтайский край,  Барнаульский (сельский) район, квартал         № 55, часть выдела № 19, квартал № 56, часть выделов № 18, 19, для получения достоверных данных о существующей обстановке по строительству в границах полосы отвода газопровода среднего давления от точки подключения, расположенной в районе дома № 172 по улице Радужная/п. Бобровая Заимка, г.Барнаул, далее по улице Пионерская долина № 5. До котельной оздоровительного лагеря ЗАО «Гостиница Турист»,  пояснил, что указанным заключением подтверждается, что освоение арендованного лесного участка в границах его полосы отвода, для строительства  линейного объекта – газопровода, не проводилось.

По ходатайству  ответчика судом в качестве специалиста допрошен эксперт               ФИО6, подготовивший заключение строительно-технической экспертизы  от 14.01.2020, который  подтвердил выводы, сделанные в заключении.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2019 для ознакомления истца с представленным ответчиком заключением.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования согласно заявлению, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика  против исковых требований возражал  по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 3/33 аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (строительства и эксплуатации газопровода к оздоровительному  лагерю ЗАО «гостиница Турист» (далее – договор), по условиям которого  арендодатель на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 09.02.2017 №150 «О предоставлении  в аренду лесного участка площадью 0, 189 га для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов» (приложение № 1 к договору), обязуется предоставить, а арендатор  обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью               0, 189 га, находящийся в государственной собственности, расположенный на территории  Алтайского края, г.Барнаул, Барнаульского лесничества, квартал 55, часть выдела 19, квартал 56 части выделов 18,19, кадастровый номер 22:61:030101:732.

Согласно п.6.1 договор действовал с 10.02.2017 по 07.02.2018.

Согласно пункту 3.4.4 договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (до 09.08.2017 включительно).

На основании пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и договору.

В ходе  проведения плановой выездной проверки Рослесхозом было выявлено, что в нарушение п. 3.4.4 договора ответчик проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы истцу не представил, о чем был составлен акт от 31.05.2019 № 13/2019. В связи с этим  истец начислил ответчику неустойку  на основании ст. 4.2.2 договора, размер которой за сентябрь 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017,  декабрь 2017, январь  2018 составил 750 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оплатить неустойку в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Лесной кодекс Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными актами (часть 2 статьи 4 Л К РФ).

Полномочия Министерства определены Положением, утвержденным указом Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 № 152.

В соответствии с пунктом 9 части I статьи 83  ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений, в том числе проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов.

На основании статьи 88 ЛK РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 89 ЛК РФ).

Согласно пункту 3.4.4 договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (до 09.08.2017 включительно).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.2.2 договора за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом 3.4.4. Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Ответчик  доказательства того, что им был разработан  и представлен арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы   в течение 6 месяцев со дня заключения договора от 10.02.2017 № 33/3  суду не представил.

Ответчик указал, что ранее  в 2016 представлял истцу для утверждения  проект освоения лесов.

Между тем, судом установлено, что  указанный проект освоения лесов, по которому на основании приказа Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (правопредшественник Министерства) от 15.06.2016 № 1000 (далее - «Приказ                 № 1000») было утверждено положительное заключение государственной экспертизы от 08.06.2016, разрабатывался во исполнение обязанности Арендатора по другому договору аренды (договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (строительства и эксплуатации газопровода к оздоровительному лагерю ЗАО «Гостиница Турист») от 09.03.2016 № 3/33, срок действия которого истек  09.02.2017.

Кроме того, в пункте 2 Приказа № 1000 срок действия заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов установлен  на период с 15.06.2016 по 09.02.2017.

На основании пункта 30 Состава проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов регулируется правовыми нормами статьи 45 ЛК РФ. В связи с чем, срок действия положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов не мог превышать срока действия договора от 09.03.2016.

Основания для внесения изменений в проект освоения лесов предусмотрены пунктом 33 Состава, согласно которому внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состав проекта освоения лесов и порядка его разработки». Основания для внесения изменений в Проект 2016 отсутствовали, так как срок действия договора от 09.03.2016 истек 09.02.2017.

10.02.2017 был заключен новый договор от 10.02.2017, также предусматривающий обязанность арендатора разработать проект освоения лесов, которую Арендатор не исполнил.

Довод ответчика о том, что разрабатывать новый проект освоения лесов не требовалось, поскольку  фактически  лесной участок ответчиком не осваивался, линейный объект (газопровод) для строительства, реконструкции и эксплуатации  которого был арендован лесной участок,  проходит под землей вдоль обочины  автомобильной дороги, судом отклоняется, поскольку  ст. 88 ЛК РФ распространяется на лиц,  которым  в аренду предоставлены  лесные участки.

Согласно расчету истца  размер неустойки составил 750 000 руб. 

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что ее размер явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указал, что учредителем ЗАО «Гостиница Турист» являются с долей 70 % в том числе Краевой Совет профсоюзов и Федерация независимых профсоюзов Российской Федерации, газопровод спроектирован для детского оздоровительного лагеря Алтайского краевого комитета профсоюзов.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 71 Пленума № 7).

Суд, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств посчитал возможным снизить неустойку до 75 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого  акционерного  общества «Гостиница Турист»  в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края неустойку в размере                       75 000 руб., снизив ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с закрытого  акционерного  общества «Гостиница Турист»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения,  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     В.А. Зверева