АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13143/2021

Дело № А57-14817/2020

г. Казань

12 января 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 15.07.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу № А57-14817/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315644900001340, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой», общество с ограниченной ответственностью «Фракджет-Строй», государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства», муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда  от 26.07.2019 № 1 в размере 16 578 руб. 18 коп., по договору подряда  от 26.07.2019 № 3 в размере 1 339 645 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 562 руб.

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО Межрегионстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Фракджет-Строй» (далее –ООО «Фракджет-Строй»).

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ СО «УКС»).

Определением суда от 23.11.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 11.06.2021 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее – МКУ «КС»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 по делу № А57-14817/2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Теплоресурс» о взыскании задолженности по договору подряда  от 26.07.2019 № 1 в размере 16 578 руб. 18 коп., по договору подряда  от 26.07.2019 № 3 в размере 1 339 645 руб. отказано.

С ООО «Теплоресурс» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 324 руб.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Теплоресурс» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 47 414 руб. 40 коп.

В результате зачета судебных расходов по государственной пошлине и экспертизе с ИП ФИО2 в пользу ООО «Теплоресурс» взысканы судебные расходы в размере 47 090 руб. 40 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы  не согласен с выводами арбитражных судов, что спорный  объем работ  истец  для  ответчика не выполнял,  что указанный  объем работ истец выполнял для  третьего лица,  истец, не оспаривает,  что  условия  договора, заключенного  между ним и ответчиком, и договора, заключенного   между истцом и  ООО «Межрегионстрой», идентичны,  но  объем работ истцом был разделен  и спорный объем  работ сдан только  ответчику, который  подписал акты.

От ООО «Теплоресурс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и  апелляционной инстанций установлено, что  26.07.2019 между ООО «Теплоресурс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик)  подписан договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика общестроительные работы на объекте «Строительство детского сада на 160 мест, расположенного по адресу: 

<

...>» и сдать результат заказчику, а заказчику обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ (форма                  КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец и ответчик подписали к договору реестр стоимости работ, в котором указали наименование работ и их стоимость.

ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по договору выполнил на общую сумму 97 038 руб. 40 коп., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 21.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 21.10.2019.

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

ООО «Теплоресурс» оплатило выполненные работы частично, задолженность составила 16 578 руб. 18 коп.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик размер задолженности не оспаривал, представил в материалы дела платежное поручение от 20.05.2021 № 1289 на сумму 16 578 руб. 18 коп.

Как указано в статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда  от 26.07.2019 № 1, арбитражные суды  отказали.

Кроме того, 26.07.2019 между ООО «Теплоресурс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик)  подписан договор подряда № 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика общестроительные работы на объекте «Блок «Е», школа на 825 мест в микрорайоне К-16 «Звезда» в Кировском районе г. Саратова» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ                       (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат                  (форма КС-3).

Истец и ответчик подписали к договору реестр стоимости работ, в котором указали наименование работ и их стоимость.

В качестве доказательств выполнения работ по договору № 3 от 26.07.2019 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 31.10.2019 на сумму 509 135 руб., № 3 от 18.11.2019 на сумму 830 510 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 31.10.2019 на сумму 509 135 руб., № 3 от 18.11.2019 на сумму 830 510 руб., а всего на общую сумму 1 339 645 руб.

Истец направил 27.05.2020 в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по договорам от 26.07.2019 № 1, 2, 3 в размере 1 356 223 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском за защитой своих прав.

Возражая против заявленных требований по договору № 3 от 26.07.2019, ООО «Теплоресурс» указало, что ИП ФИО2 не выполнял для ответчика работы по указанному договору, работы были выполнены истцом для ООО «Межрегионстрой» по актам № 2 от 18.11.2019 на сумму 830 510 руб., № 1 от 31.10.2019 на сумму 440 576,01 руб. и № 2 от 31.10.2019 на сумму 68 591,15 руб., подписанные подрядчиком – ИП ФИО2 –                         и заказчиком – ООО «Межрегионстрой», – работы оплачены ООО «Межрегионстрой».

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 23.11.2020 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы», эксперту ФИО3

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы.

1) Соответствуют ли виды, объем и стоимость выполненных работ указанных в актах формы КС-2 № 2 от 31.10.2019 и № 3 от 18.11.2019, подписанные ИП ФИО2 и ООО «Теплоресурс», видам, объему и стоимости выполненных работ, указанным в актах формы КС-2 № 2 от 18.11.2019; № 1 от 31.10.2019 и № 2 от 21.10.2019, подписанным ИП ФИО2 и ООО «Межрегионстрой»?

2) Если нет, то каковы конкретно различия, а также их объем и стоимость?

3) Содержит ли проектная документация выполнение количества и объема работ, указанных в актах формы КС-2 № 2 от 31.10.2019, № 3 от 18.11.2019 и в актах формы КС-2 № 2 от 18.11.2019, № 1 от 31.10.2019, № 2 от 21.10.2019, как для ООО «Теплоресурс», так и для ООО «Межрегионстрой»?

В заключении эксперта № 21/04-385 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: на основании проведенного сравнительного анализа двух групп актов о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных ИП ФИО2 совместно с ООО «Теплоресурс» и ООО «Межрегионстрой», был выявлен ряд несоответствий в объемах и наименованиях работ.

По второму вопросу: ряд работ, сданных ИП ФИО2 на объекте «Школа на 825 мест в микрорайоне К-16 «Звезда» в Кировском районе г. Саратова» заказчику - ООО «Теплоресурс», - отсутствует в работах, сданных ИП ФИО2, а именно отсутствуют работы по:

- монтажу балок ПГГ 60.25.4 в количестве двух штук;

- изготовлению и монтажу балок 30 швеллеров в объеме 0,1 т;

- бетонированию МУ (монолитных участков) в объеме 3 м куб.;

- бетонированию железобетонных ростверков № 4, № 5 в объеме 18 м куб.;

- бетонированию колонн БС-2, БС-3 в объеме 5,9 м куб.

По третьему вопросу: общая стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 для заказчика - ООО «Теплоресурс», - не сданных ООО «Межрегионстрой» на объекте «Школа на 825 мест в микрорайоне  К-16 «Звезда» в Кировском районе г. Саратова» составляет 68 508 руб.

В результате проведенного анализа проектной документации по количеству потребленных материальных ресурсов и необходимых работ было установлено, что проектная документация содержит в себе выполнение количества и объема работ, указанных как в актах формы             КС-2 № 2 от 31.10.2019, № 3 от 18.11.2019, так и в актах формы КС-2 № 2 от 18.11.2019, № 1 от 31.10.2019, как для ООО «Теплоресурс», так и для ООО «Межрегионстрой». Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 составленные ИП ФИО2 как для ООО «Теплоресурс», так и дляООО «Межрегионстрой», с точки зрения проектной документации, идентичны между собой и фактически задвоены.

Во исполнение определения суда от 27.05.2021 ООО «Фракджет-Строй» был представлен в материалы дела акт выполненных работ, подписанный ООО «Фракджет-Строй» и ООО «Межрегионстрой», по Контракту № 61 от 07.10.2019.

С учетом дополнительных материалов определением суда от 11.06.2021 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы», эксперту ФИО3

На разрешение дополнительной экспертизы были поставлены следующие вопросы.

1) Включены ли виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2019 и № 3 от 18.11.2019, подписанных ИП ФИО2 и ООО «Теплоресурс», в выполненные работы, указанные в акте выполненных работ № 1 от 15.12.2019, подписанном ООО «ФракДжет-Строй» и ООО «Теплоресурс»?

2) Если да, определить их объем и стоимость?

3) Включены ли виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2019 и № 3 от 18.11.2019, подписанных ИП ФИО2 и ООО «Теплоресурс», в выполненные работы, указанные в акте выполненных работ № 1 от 15.12.2019, подписанном ООО «ФракДжет-Строй» и ООО «Межрегионстрой»?

В заключение эксперта № 21/06-182 сделаны следующие выводы.

По первому, второму и третьему вопросам: в результате проведенного анализа перечня и объемов работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных ООО «Межрегионстрой» и ООО «Теплоресурс» и заверенных ООО    «ФракДжет-Строй», было установлено, что работы, заявленные для выполнения ИП ФИО2, входят в указанные акты о приемке выполненных работ. А поскольку работы, перечисленные в актах формы КС-2, составленных ООО «Межрегионстрой» и ООО «Теплоресурс», носят укрупненный характер и не имеют дифференцированного разделения по субподрядным организациям, определить их стоимость в отдельности не представляется возможным.

В актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных ООО «Межрегионстрой» и ООО «ФракДжет-Строй», отражено количество, соответствующее акту формы КС-2 № 2 от 18.11.2019, № 1 от 31.10.2019 и № 2 от 21.10.2019, подписанному ИП ФИО2 и ООО «Межрегионстрой», в части монтажа металлоконструкций                 (ферм, балок, раскосин), которое составляет 42,26 т, а также отражено в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных ООО «Межрегионстрой» и ООО «ФракДжет-Строй», вследствие чего ИП ФИО2 мог выполнять данные виды работ только в рамках исполнения обязательств, взятых им на себя по договору подряда, заключенному с ООО «Межрегионстрой».

Как указывалось ранее, между ИП ФИО2 и ООО «Теплоресурс» заключен договор подряда № 3 от 26.07.2019 на выполнение работ на объекте «Блок «Е», школа на 825 мест в микрорайоне К-16 «Звезда» в Кировском районе г. Саратова». Также между ИП ФИО2 и ООО «Межрегионстрой» заключен договор подряда № 3 от 13.19.2019 на выполнение работ на объекте «Блок «Е», школа на 825 мест в микрорайоне К-16 «Звезда» в Кировском районе г. Саратова».

Арбитражные суды установили, что данные договоры идентичны по содержанию, наименованию работ и их стоимости.

Согласно заключению эксперта работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 составленных ИП ФИО2 как для ООО «Теплоресурс», так и для ООО «Межрегионстрой», с точки зрения проектной документации, идентичны между собой и фактически задвоены.

В актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных ООО «Межрегионстрой» и ООО «ФракДжет-Строй», отражено количество, соответствующее акту формы КС-2 № 2 от 18.11.2019, № 1 от 31.10.2019 и № 2 от 21.10.2019, подписанному ИП ФИО2 и ООО «Межрегионстрой», в части монтажа металлоконструкций (ферм, балок, раскосин), которое составляет 42,26 т, а также отражено в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных ООО «Межрегионстрой» и ООО «ФракДжет-Строй», вследствие чего ИП ФИО2 мог выполнять данные виды работ только в рамках исполнения обязательств, взятых им на себя по договору подряда, заключенному с ООО «Межрегионстрой».

С учетом  установленных по делу  обстоятельств, возражений ответчика,  арбитражные  суды пришли к выводу,  что в данном споре само по себе подписание ответчиком акта формы КС-2 приемки выполненных работ не подтверждает выполнение их истцом для  ответчика.

Истцом не представлены иные  доказательства фактического исполнения договора подряда № 3 от 26.07.2019, заключенного с ООО «Теплоресурс».

Установив по делу существенные обстоятельства, оценив представленные доказательства  участниками спора, заключение  судебных экспертиз в их совокупности,  арбитражные суды не установили оснований  для  удовлетворения иска о взыскании стоимости работ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражных судов первой  и апелляционной  инстанций,  изучены судом кассационной  инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А57-14817/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.А. Савкина