АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257761/24-117-1882

г. Москва

19 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДООХРАННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДООХРАННЫЙ ЦЕНТР" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)  

о взыскании 970 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору от 02.05.2024 № 3/2024,  

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДООХРАННЫЙ ЦЕНТР" (далее – истец, ГПБУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДООХРАННЫЙ ЦЕНТР", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее – ответчик, ООО ЧОО "БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ") 970 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору от 02.05.2024 № 3/2024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.  

Ответчик отзыв на иск не предствил. 

25.12.2024 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Исковые требования ГПБУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДООХРАННЫЙ ЦЕНТР" удовлетворены частично.  

09.01.2025 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.  

Между ГПБУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДООХРАННЫЙ ЦЕНТР" (заказчик) и ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БИЗНЕС И  

БЕЗОПАСНОСТЬ" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02.05.2024 № 3/2024 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги охраны (далее - услуги) в объеме, установленном в техническом задании (п. 1.2. контракта).  

Цена контракта составляет 12 020 954 руб. 40 коп. (п. 5.1. контракта). 

В соответствии с условиями контракта оказание услуг осуществляется исполнителем в период с 01.05.2024 по 31.12.2024 в суточном (24-часовом) графике дежурств. На всех объектах учреждения, на выставленном посту охраны ежедневно должен находиться работающий по трудовому договору с охранной организацией сотрудник, и выполнять в установленном порядке свои обязанности.  

Учреждением зафиксированы факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту охранной организацией на следующих объектах:  

1. в период с 15.08.2024 по 12.09.2024 (29 дней) по адресу: 111123, г. Москва, пос. Измайловская пасека, д. 1 (Экоцентр «Царская пасека»), услуги по охране объекта не оказывались (акт от 12.09.2024 № б/н);  

2. в период с 01.08.2024 по 12.09.2024 (43 дня) по адресу: 117463, 

<

...> (Экоцентр «Битцевский лес»), услуги по охране объекта не оказывались (акты от 23.08.2024 № б/н и 12.09.2024 № б/н);  

3. в период с 02.09.2024 по 12.09.2024 (11 дней) по адресу: 

<

...> (Экоцентр «Музей природы»), услуги по охране объекта не оказывались (акт от 12.09.2024 № б/н);  

4. в период с 01.09.2024 по 12.09.2024 (12 дней) по адресу: 

<

...> за д. 2 (Экоцентр «Дом Лани»), услуги по охране объекта не оказывались (акт от 12.09.2024 № б/н);  

5. в период с 03.09.2024 по 12.09.2024 (10 дней) по адресу: 

<

...> (Экоцентр «Южный»), услуги по охране объекта не оказывались (акт от 12.09.2024 № б/н);  

6. в период с 31.08.2024 по 12.09.2024 (13 дней) по адресу: 

<

...> (Экоцентр «Экошкола в Кусково»), услуги по охране объекта не оказывались (акт от 12.09.2024 № б/н);  

7. в период с 15.08.2024 по 31.08.2024 (17 дней) по адресу: 

<

...> (Экоцентр «Кузьминки»), услуги по охране объекта не оказывались (акт от 02.09.2024 № б/н);  

8. в период со 02.09.2024 по 12.09.2024 (11 дней) по адресу: 

<

...> (Управление экологического образования и просвещения), услуги по охране объекта в не оказывались (акт от 12.09.2024 № б/н);  

9. в период с 01.09.2024 по 12.09.2024 (12 дней) по адресу: г. Москва, Северное Бутово, 36 км МКАД, внешняя сторона, стр. б/н, зона отдыха «Битца» (Экоцентр «Лесная сказка»), услуги по охране объекта не оказывались (акт от 12.09.2024 № б/н);  

10. в период с 01.09.2024 по 12.09.2024 (12 дней) по адресу: 

<

...> (Экоцентр «Терлецкий»), услуги по охране объекта не оказывались (акт от 12.09.2024 № б/н);  

11. в период с 01.09.2024 по 12.09.2024 (12 дней) по адресу: 

<

...> (Отдел контроля по ВАО и ЮВАО), услуги по охране объекта не оказывались (акт от 12.09.2024 № б/н);  

12. в период с 01.09.2024 по 12.09.2024 (12 дней) по адресу: г. Москва, Савёлки, пр. № 4921, д. 4, стр. 1 (Отдел контроля по САО, СВАО, ЗелАО), услуги по охране объекта не оказывались (акт от 12.09.2024 № б/н).  

В нарушение пунктов 2.1.1., 4.1. контракта и согласно пунктам 2.27., 2.31. технического задания (приложения № 1 к контракту), исполнителем не соблюдено требование о надлежащем исполнении обязательств.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 7.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 7.8. контракта).  

Таким образом, истцом произведен расчет штрафа из расчета общего количества дней отсутствия охранников на объектах учреждения (всего - 194 дня) в сумме 970 000 руб.  

По факту ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, учреждением в адрес охранной организации направлены требования о надлежащем исполнении обязательств и выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (от 22.07.2024 № 01-02-2422/24, от 23.08.2024 № 01-023061/23, от 11.09.2024 № 01-02-3415/24, от 01.10.2024 № 01-02-3788/24).  

В нарушение п. 9.2. контракта данные требования оставлены исполнителем без ответа, что обусловило обращение в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы истца и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ГК РФ, условиями контракта и технического задания к нему, установив, что произведенный истцом расчет цены иска не соответствует условиям заключенного между сторонами контракта, согласно п. 7.8. которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, обозначенные истцом как нарушения в виде отсутствия охранника на объектах учреждения, не имеющие стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается, исходя из суммы 5 000 руб. за каждый факт нарушения, однако, в материалах дела содержатся только 12 актов или 12 эпизодов нарушения со стороны ответчика, что в денежном выражении не превышает 60 000 руб. (12 * 5 000 руб.). Акты (то есть фиксация вменяемых исполнителю нарушений) за каждый периода до составления каждого из актов отсутствуют. При этом, в соответствии с п. 4.3.1. технического задания акты составляются заказчиком по результатам проверок, то есть, по сути, названные нарушения должны были быть фиксироваться ежедневно.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из подтвержденных 12 эпизодов нарушений согласно актам на сумму 60 000 руб.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 АПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДООХРАННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДООХРАННЫЙ ЦЕНТР" штраф в сумме 60 000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 309 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме  

Судья Е.А. Большебратская