АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

             дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25734/2017

10 мая 2018 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156»  (ОГРН  

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области 

о признании незаконным решения МИФНС России №18 по Иркутской области  «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  от 30.06.2017 №10-20/6 в части доначисления НДС в размере 8 884 462 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в размере 1 018 868 руб., 

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

При участии сторон: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.03.2017, паспорт (27.04.2018);

от ответчика: ФИО2 –доверенность от 23.01.2018, удостоверение (23.04.2018, 28.04.2018); ФИО3 – доверенность от 31.01.2018, удостоверение (23.04.2018, 28.04.2018); ФИО4 – доверенность от 30.01.2018, паспорт (23.04.2018, 27.04.2018, 28.04.2018);

от 3-го лица: ФИО4 – доверенность от 12.01.2018, паспорт (23.04.2018, 27.04.2018, 28.04.2018);

                                                                            установил: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156»  (далее по тексту решения – общество, ООО «ДСК-156», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения МИФНС России №18 по Иркутской области  «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  от 30.06.2017 №10-20/6 в части доначисления НДС в размере 8 884 462 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в размере 1 018 868 руб. 

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее по тексту – Управление). 

В судебном заседании 23.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 27.04.2017, до 10 час. 30 мин. 28.04.2018, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Представители инспекции, Управления заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве и пояснениях по делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, в связи с изъятием документов правоохранительными органами. 

Суд отклоняет данное ходатайство общества, поскольку судом неоднократно запрашивались документы, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении, кроме того неоднократное неисполнение определений суда приводит к затягиванию судебного процесса по делу, в связи с чем нарушаются права лиц участвующих в настоящем деле. Так же суд отмечает, что заявителю было предоставлено достаточно времени для предоставления  запрашиваемых судом документов, до момента, как указывает заявитель, изъятия их правоохранительными органами. Доказательств изъятия указанных документов, проведения выемки на предприятии  указанных документов,  обществом не представлено.  Кроме того, представитель Заявителя  повторяет   заявленные ходатайства, об отложении  ссылаясь на  рассмотрение уголовного дела в Ангарском городском суде в качестве свидетеля,  не подтверждая  документально вызов в качестве свидетеля,  которое ранее было рассмотрено судом  23.04.18 . Суд приходит к выводу  о злоупотреблении правом  Заявителем при рассмотрении данного дела  по существу, которое находится в производстве суда с ноября 2017года и неоднократно откладывалось по ходатайству Заявителя  в связи с предоставлением  доказательств, однако  до настоящего времени никаких документов  от Заявителя  во исполнение определений  суда , не поступало.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ДСК-156"  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Составлен акт выездной налоговой проверки от №10-25/5 от 07.04.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение №10-26/6 от 30.06.2017 о привлечении ООО «ДСК-156» к ответственности, предусмотренной п. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее НК) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее НДС)  за 1-4 кварталы в размере 968868 руб., ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2966741 руб., подлежащего  удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2966741 руб. решением доначислен НДС за 1-4 кварталы 2013, 2-4 кварталы 2014 и 1-4 кварталы 2015 в сумме  8 884 461 руб., пени по НДС в сумме 3026938руб. Предложено перечислить  сумму удержанного, но неперичисленного НДФЛ в размере 1623637 руб., и уплатить соответствующие пени в размере 378 141 руб. 

Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение инспекции оставлено без изменения. 

Основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, а также применения мер ответственности за их неуплату в виде штрафа (в оспариваемых суммах) явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, в качестве обосновывающих правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем произведенной замены в книгах  покупок одного контрагента на других. По материалам проверки инспекцией сделаны выводы о получении налогоплательщиком неосновательной  налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по оплате НДС и налога на прибыль  организаций,  в том числе по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СК ЕвроСтрой», ООО «СройСнаб» и ООО «Стройплюс», без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций. 

Заявитель свои доводы изложил в заявлении и пояснениях по делу, ссылаясь на безосновательность выводов инспекции о неправомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимости по операциям с контрагентами. По мнению общества, оспариваемое решение  значительно нарушают права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на добросовестного налогоплательщика дополнительные права и обязанности, что создает препятствия для стабильного осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того общество считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения при принятии оспариваемого решения, поскольку налогоплательщик был лишен возможности  участвовать  в рассмотрении возражений на акт налоговой проверки, представлять пояснения, а так же документально подтверждать свою правовую позицию. 

Налоговый орган, Управление заявленные требования не признали, сославшись на законность оспариваемого акта, указали на отсутствие нарушений процедуры принятия оспариваемого решения. 

Суд, выслушав мнение и доводы участников процесса, исследовав представленные  доказательства по делу, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлен порядок применения данных вычетов, согласно которому вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ и при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных  статьей 165 НК РФ.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни. 

На основании пункта 3 статьи 6 Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно от даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации предприятия. 

В силу статьи 9 указанного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов по свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при проверке правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверки достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, данные встречных проверок предприятий поставщиков с целью установления безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, в частности, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 87-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,  в целях получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, не является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.  Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53). 

В соответствии с пунктом 6 Постановления следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом,  разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 Постановления установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53). 

Из обжалуемого решения следует, что основанием для доначисления обществу налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкции послужил вывод инспекции о фиктивности в проверяемом периоде финансово-хозяйственных отношений ООО «ДСК-156» с ООО «СК ЕвроСтрой», ООО «СройСнаб» и ООО «Стройплюс».

Из материалов дела следует, что ООО «ДСК-156» в проверяемый период осуществляло деятельность по эксплуатации автомобильных дорог общего пользования.

Юридический адрес организации: 

<

...>, имеет обособленные подразделения по адресам: 

<

...>; 

<

...>. В собственности зарегистрировано 7 земельных участков, 54 транспортных средства и специальной техники; численность работников, согласно сведений 2-НДФЛ: в 2012 году – 65 человек, в 2013 году – 43 человека, в 2014 году – 44 человека, в 2015 году – 80 человек; руководитель с 28.11.2011 по 28.05.2013 -  ФИО5, с 29.05.2013 по 01.11.2015 - ФИО6, с 02.11.2015 по настоящее время – ФИО5

В проверяемом периоде ОАО «ДСК 156» заключен ряд муниципальных контрактов с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарск на выполнение работ по зимнему, летнему содержанию автомобильных дорог города Ангарска, текущему и аварийному ремонту автомобильных дорог города Ангарска (в том числе обработка противогололедным материалом проезжей части автомобильных дорог, обработка жидким противогололедным реагентом, ночное дежурство и работа спецтехники в период снегопада), а также по санитарной очистке территории города Ангарска, по компенсационным посадкам и частичной реконструкции зеленых насаждений. 

Согласно протоколу допроса руководителя ОАО «ДСК 156» ФИО5 от 16.01.2017 № 10-20/1, установлено что, для выполнения работ по зимнему и летнему содержанию дорог общего пользования в городе Ангарске привлекались субподрядчики- ООО «СК «ЕвроСтрой». Однако свидетель не смог пояснить, какова численность работников общества и могло ли ООО «ДСК 156» самостоятельно выполнить указанные работы (л.д. 223-229 т. 3).

ФИО6, в протоколе допроса от 27.01.2017 № 10-20/4,  указал,  что обществом заключены договоры субподряда с ООО «СК «ЕвроСтрой» на содержание дорог общего пользования в г. Ангарске, на оказание услуг спецтехники и др., т.к. у ОАО «ДСК 156» для полного исполнения контракта не хватало производственных возможностей (л.д. 230-235 т. 3).

В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО «СК «ЕвроСтрой», для подтверждения проведения хозяйственных операций в период 2013-2015 гг. по поставке товаров и выполнению работ (услуг) в рамках муниципальных контрактов с привлечением контрагента ООО «СК «ЕвроСтрой»: договоры, счета-фактуры, УПД, акты, накладные на отпуск материалов на сторону, реестры путевых листов за 2013-2015, выставленные в адрес ОАО «ДСК 156» (т.7-8).

Согласно договору б/н от 01.02.2013 ОАО «ДСК 156» выступает в качестве «Заказчика» работ, а ООО «СК «ЕвроСтрой» - «Исполнитель» работ.

Предметом указанного договора являются услуги транспортных средств и спецтехники выполняемые на работах по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог, по текущему и аварийному ремонту автомобильных дорог и санитарной очистке территории г. Ангарска (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг оплачивается «Заказчиком» в соответствии с актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами договора на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» (пункт 2.1 договора). 

Сроки выполнения услуг определены  с 28.02.2013 по 30.06.2013, согласно п.  3.1 договора, сроки оказания услуг могут быть изменены и подлежат уточнению при выдаче задания «Заказчиком», в котором указываются конкретные сроки оказания услуг (пункт). 

В материалах дела отсутствуют задания на выполнения работ выдаваемые ООО «СК «ЕвроСтрой»,  которые предусмотрены условиями договора 15.12.2011 №201-11.

Из договора подряда № 13 от 01.04.2014, следует, что ООО «СК «ЕвроСтрой» (Подрядчик) выполняет работы по обустройству производственной площадки в п. Мегет по заданию ОАО «ДСК 156» (Заказчик). Объем работ содержится в локальной смете, являющейся приложением к договору. Стоимость работ определена на основании сметы и составляет 2 207 369,36 руб. (пункт 1.1 договора). 

При возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, они согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и оплачиваются дополнительно. Окончательный расчет производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика по выполнению работ и представлению справки стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акт выполненных работ (по форме КС-2) (пункты 2.2- 2.4 договора). Срок выполнения работ определен с 01.04.2014 по 31.10.2014 (пункт 4.1 договора).

Из договора на поставку продукции № 36 от 01.09.2014, следует, что предметом договора является поставка ООО «СК «ЕвроСтрой» в адрес ОАО «ДСК 156» земли растительного происхождения. Количество и цена поставляемого товара согласована сторонами согласно спецификациям, являющимся приложением к настоящему договору. По данным спецификациям согласовано к поставке 1400 тонн земли по цене 991 руб. за тонну, 750 тонн по цене 992 руб. за тонну, 100 тонн по цене 1000 руб. за тонну.

Срок действия договора с 01.09.2014 по 31.12.2014. Условия поставки – самовывоз автотранспортом Покупателя.

Из договора на поставку продукции № 1 от 01.06.2014, следует, что предметом договора является поставка ООО «СК «ЕвроСтрой» в адрес ОАО «ДСК 156» продукции согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору. Согласно спецификации к поставке согласовано 20 тонн битума по цене 15 266,95 руб. за тонну, 5000 штук бордюрного камня (марка БР 100-30-15) по цене 296,61 руб. за штуку, 500 м3 щебня по цене 450 руб. за 1 м3, 300 м3 бетона (марка М 250) по цене 2 737,30 руб. за 1 м3, 5000 тонн мелкозернистой асфальтобетонной смеси по цене 2 076,27 руб. за тонну, 5550 тонн ПГС по цене 270 руб. за тонну. Срок действия договора с 01.06.2014 по 31.12.2014. Условия поставки – самовывоз автотранспортом Покупателя. 

Из договора поставки б/н от 01.01.2014, следует, что предметом договора является поставка ООО «СК «ЕвроСтрой» в адрес ОАО «ДСК 156» жидкого противогололедного материала (ПГМ) в количестве 1027 тонн по цене 5 110 руб. за тонну. Срок действия договора с 01.01.2014 по 15.04.2014. Поставщик обязан передать Покупателю относящиеся к товару документы: товарную накладную (форма ТОРГ-12). Доставка товара на склад Покупателя производится силами и за счет Поставщика. 

При этом обществом с ООО «СК «ЕвроСтрой» заключен договор: аренды транспортных средств от 01.03.2012 № 3, согласно которому во временное пользование ООО «СК «ЕвроСтрой» передано 16 единиц транспортных средств и договоры  аренды строительной техники и  субаренды земельного участка от 01.04.2014 № 1 с кадастровым номером 85:01:000000:2 площадью 12 000 кв.м., (адрес ориентира: Иркутская область, Аларский район).

Из договора подряда б/н от 01.01.2015, следует, что ООО «СК «ЕвроСтрой» (Подрядчик) выполняет работы по обработке жидким противогололедным материалом автомобильные дороги общего пользования в г. Ангарске по заданию ОАО «ДСК 156» (Заказчик). Стоимость работ определена в сумме 2 996 425,55 руб. на основании сметного расчета № 01, являющегося приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ определен с 01.01.2015 по 15.04.2015 (пункт 4.1 договора). По выполнению работ подрядчик готовит и представляет справку стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акт выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 2.5 договора). С момента подписания акта формы КС-2 о приемке выполненных работ, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми Заказчиком и подлежат оплате (пункт 5.6 договора).

Из договора подряда б/н от 30.01.2015, следует, что ООО «СК «ЕвроСтрой» (Подрядчик) выполняет работы по обработке противогололедным реагентом (ПГМ) материалом автомобильные дороги общего пользования в г. Ангарске по заданию ОАО «ДСК 156» (Заказчик). Стоимость работ определена в сумме 1 120 156,45 руб. на основании сметы, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора). Однако, смета к договору подряда б/н от 30.01.2015 не представлена. Срок выполнения работ определен с 01.01.2015 по 15.04.2015(пункт 4.1 договора). По выполнению работ подрядчик готовит и представляет справку стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акт выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 2.5 договора). С момента подписания акта формы КС-2 о приемке выполненных работ, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми Заказчиком и подлежат оплате (пункт 5.6 договора).

Налогоплательщиком к вышеперечисленным договорам подряда справки стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты выполненных работ (формы КС-2) не представлены.

Все вышеуказанные договоры подписаны со стороны ООО «СК «ЕвроСтрой» ФИО7, со стороны ОАО «ДСК 156» ФИО6 (за исключением договора о представлении услуг транспортными средствами и спецтехникой от 01.02.2013 б/н и договора аренды транспортных средств от 01.03.2012 № 3, подписанные ФИО5).

Из показаний ФИО6 и ФИО7 следуют, что данные лица знакомы лично и поддерживают дружеские отношения; с ФИО5 ФИО7 познакомились в администрации г. Ангарска и поддерживает деловые отношения.

Руководитель ООО «СК «ЕвроСтрой» ФИО7 в ходе допроса (протокол от 10.02.2017 № 10-20/19) пояснил, что для выполнения хозяйственных договоров, в том числе, заключенных с ОАО «ДСК 156» использовалась техника, переданная от ОАО «ДСК 156» в аренду, и наемная рабочая сила, в качестве которой выступали работники, принятые по трудовым договорам из ОАО «ДСК 156», при этом свидетель пояснил, что этого было достаточно для выполнения работ по договорам подряда; чьими силами осуществлялась поставкам материалов в адрес ОАО «ДСК 156» не помнит.

Руководитель ОАО «ДСК 156» ФИО6 подтвердил, что для исполнения работ по муниципальным контрактам ОАО «ДСК 156» передана спецтехника в ООО «СК «ЕвроСтрой», а также, что сотрудники ОАО «ДСК 156» «переходили» на работу в ООО «ЕвроСтрой» и через некоторое время возвращались на работу в ОАО «ДСК 156».  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ООО «СК «ЕвроСтрой» работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог города Ангарска и поставке товаров в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов в период 2013-2015 гг., формальное оформление техники на общество не свидетельствует об исполнении вышеуказанных договоров. 

Кроме того, технические паспорта арендованных транспортных средств, ПТС спецтехники, путевые листы автомобилей, товарно-транспортные накладные в ходе проверки представлены не были. Представленные заявителем договоры, а также акты принятия оказанных услуг, УПД не соответствуют требованиям, указанным в ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, поскольку не обладают необходимыми реквизитами, так как не содержат сведений о фактах и месте использования спецтехники, о водителе, идентифицирующие признаки транспортных средств и т.д. 

В отношении ООО «СК «ЕвроСтрой» установлено, что данная организация зарегистрирована 07.11.2008, с 02.04.2012 состоит на учете в МИФНС России № 19 по Иркутской области по адресу места регистрации: 

<

...>; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; применяет общую систему налогообложения; имущество, транспортные средства отсутствуют, сведения о численности сотрудников и справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, учредитель и руководитель с 01.01.2013 до 11.03.2015 - ФИО7, с 15.04.2015 до 31.08.2016 – ФИО8.

Согласно протоколу осмотра по адреса регистрации ООО «СК «ЕвроСтрой» от 06.05.2016  № 17-34/318, установлено что вывесок, баннеров с наименованием данной организации не обнаружено. Представитель собственника (ЗАО «Радиан») ФИО9 - начальник отдела аренды и основных средств сообщила, что ЗАО «Радиан» гарантийное письмо ООО «СК «ЕвроСтрой» не выдавало, договоры аренды нежилого помещения с указанным лицом не заключались.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство об истребовании регистрационного дела в отношении ООО «СК «ЕвроСтрой», для подтверждения адреса регистрации в городе Ангарске. 

Налогоплательщику отказано в ходатайстве об истребовании доказательств, поскольку в  материалы дела представлены гарантийные письма, подписанные ФИО10,  ФИО11, согласно которым указанные лица являются собственниками помещения (квартиры), находящейся по адресу - 7 

<

...>, и гарантируют предоставление своей доли в квартире ООО «СК Еврострой», после ее регистрации. Гарантийные письма датированы 29.10.2008.  Кроме того, материалы регистрационного дела подтверждают факт регистрации. Далее что  представленный для регистрации адрес соответствует адресу ЕГРЮЛ обществом не представлено. 

Факт регистрации ООО «СК Еврострой» по юридическому адресу в г. Ангарске на период 2008 год не оспаривается ответчиком, кроме того гарантийное письмо, представленное в материалы дела,  не подтверждает место нахождения ООО «СК Еврострой» в спорный период. 

Представленный договор аренды жилого помещения от 05.03.2012, заключенный между  ООО «СК Еврострой» и ЗАО «Радиан», так же не принимается судом во внимание, поскольку срок действия договора аренды  до 01.03.2013. Взаимоотношения между ООО «СК «ЕвроСтрой» и ООО «ДСК-156» начались с 01.02.2013, согласно договору б/н, сроки выполнения работ  услуг с 28.02.2013 по 30.06.2013. В связи, с чем указанный договор аренды не подтверждает нахождение ООО «СК «ЕвроСтрой» в спорный период по адресу: 

<

...>. 

Кроме того данный факт подтверждается актом осмотра помещения, находящегося по адресу  

<

...> а так же пояснениями ФИО9, являющейся начальником отдела аренды и основных средств ЗАО «Родиан», согласно приказу от 01.04.2008 №68-к.

В заявлении общество выражает несогласие с выводом налогового органа о недействительности адреса регистрации со ссылкой на то обстоятельство, что ЗАО «Радиан» отрицает взаимоотношения с ООО «СК «ЕвроСтрой».

Вместе с тем, руководитель ООО «СК «ЕвроСтрой» ФИО7  в протоколе допроса от 10.02.2017 № 10-20/19, так же подтверждает факт, что ранее ООО «СК «ЕвроСтрой» находилось по адресу: 

<

...>, а после переехало в 

<

...> (т. 3 л.д. 164-169).

В представленных налогоплательщиком договорах и счетах-фактурах указан адрес: 

<

...>, что свидетельствует о недостоверности отраженных сведений об адресе продавца и грузоотправителя, сведения об изменении адреса регистрации ООО «СК «ЕвроСтрой» в ЕГРЮЛ данной организацией не внесены.

Отсутствие продавца по юридическому адресу, указанному в счетах-фактура не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, однако данные  обстоятельства в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу дают основание для вывода о недоказанности факта осуществления реальных операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Вместе с тем, п. 5 ст. 169 НК РФ прямо указывает на наличие адреса сторон по сделки, следовательно, счета-фактуры содержащие недостоверные данные не соответствуют  требованиям ст. 169 НК РФ и не могут быть заявлены на налоговый вычет по НДС.

Из анализа представляемой в инспекцию  ООО «СК «ЕвроСтрой» налоговой отчетности за 2013-2015 гг. следует, что исчисленные суммы налога (полученные суммы доходов) уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов (произведенных расходов), что влечет возникновение обязанности по уплате налогов в бюджет в минимальных размерах.

На основании представленной информации от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области, судом установлено   отсутствие у ООО «СК «ЕвроСтрой» штатных сотрудников, которые могли бы управлять арендованной спецтехникой - 16 единицах, арендованной у  ОАО «ДСК 156» на основании договоров аренды. 

При этом сотрудники ОАО «ДСК 156», с которыми заключены трудовые договоры ООО «СК «ЕвроСтрой» (свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) в ходе проведения допросов указали, что изначально трудоустраивались в ОАО «ДСК 156», в период 2013-2015 года номинально числились работниками ООО «СК «ЕвроСтрой», в 2015 числились в ОАО «ДСК 156». Прием на работу осуществлялся в  ООО «СК «ЕвроСтрой» на территории ОАО «ДСК 156», работали как и все сотрудники ОАО «ДСК 156» на трассе М-53  г. Ангарска, г. Усолье-Сибирское до Голуметской развязки и п. Залари, работы в г. Ангарске не выполняли (т. 3 л.д. 173-256).

Согласно показаниями ФИО24, изложенных в протоколе допроса от 11.11.2016 № 10-20/108, установлено,  что основным местом работы является в ОАО «ДСК 156», в ООО «СК «ЕвроСтрой» работала по совместительству бухгалтером. В должностные обязанности свидетеля в ОАО «ДСК 156» входило обработка первичных бухгалтерских документов, работа с контрагентами общества, выставление счетов-фактур; такую же работу ФИО24 выполняла в ООО «СК «ЕвроСтрой», при этом ее рабочее место находилось там же, где и основное место работы, дистанционная система обслуживания «Банк-Клиент» ООО «СК «ЕвроСтрой» установлена на ее рабочий компьютер, распоряжения о расходовании денежных средств поступали от директора общества ФИО7, по месту государственной регистрации общества никогда не выезжала (т.3 л.д. 236-238).

На основании указанных протоколов допросов можно сделать вывод, что сотрудники формально переходили  из одной организации в другую, при этом условия их работы, выполняемая работа, фактическое место выполнения работ, начальники участков при этом не изменились. Сотрудники не разграничивали организации как две различные, а принимали их за единую, поскольку место нахождение обеих организаций совпадает, бухгалтерия, непосредственные руководители, к которым обращались работники одни и те же;, сотрудники не получали в руки трудовые книжки с записями об их увольнении из одной организации и приеме на работу их в другую. 

 Сам факт представления документов об использовании ООО «СК «ЕвроСтрой» транспортных средств и трудовых ресурсов налогоплательщика (договоров аренды транспортных средств и земельного участка, акта приема-передачи транспортных средств, актов об оказании услуг, счетов-фактур) при наличии в них недостоверных и противоречивых сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Кроме того из обжалуемого решения следует, что представленные в ходе проверки счета-фактуры, выставленные ООО «СК «ЕвроСтрой» в адрес ОАО «ДСК 156» подписаны от имени руководителя контрагента  ФИО7 с использованием факсимиле.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Налоговым кодекса Российской федерации такой порядок не установлен. 

Подтверждением данного вывода служат Письма Минфина России от 27.08.2015 № 03-07-09/49478, от 01.06.2010 № 03-07-09/33, а также сложившаяся арбитражная практика. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № А33-20240/2009 сформировал правовую позицию, согласно которой ст. 169 НК РФ не предусматривается возможности подписания счета-фактуры факсимиле. Не содержит подобной нормы и законодательство о бухгалтерском учете. Соответственно, применение вычета на основании счета-фактуры, заверенного факсимильной подписью, неправомерно. Данный  вывод следует из определений ВС РФ от 22.01.2016 № 307-КГ15-18124 по делу № А21-9443/2014, от 19.12.2016 № 309-КГ16-16803 по делу № А71-6027/2015.

Принимая во внимание выше изложенное суд считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о нарушении установленного порядка при составлении счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, являющихся основанием, для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету. На основании, которых налоговый орган правомерно отказал в принятии сумм НДС к вычету.

Таким образом, оформление представленных обществом документов не соответствует положениям ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ и п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, так как в них содержаться недостоверные сведения: счета-фактуры не подписаны надлежащим образом, следовательно, не соответствуют требованиям к их оформлению и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты по НДС.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на транзитный характер расчетного счета  ООО «СК «ЕвроСтрой», поскольку денежные средства, поступающие от ОАО «ДСК 156» в течение нескольких дней перечисляются на расчетные счета одних и тех же организаций: ООО «СибТехСнаб», ООО «Интексгрупп», ООО «СтандартСтрой», ООО «Байкал групп», ООО «Аркада», не обладающих трудовыми, материальными ресурсами, не имеющих какого-либо имущества, необходимого для исполнения договоров, представляющих нулевую налоговую отчетность, либо уплачивающих налоги в минимальных размерах, а также находящихся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам. 

В свою очередь, с расчетных счетов данных организаций перечисление денежных средств в значительных размерах производится в адрес физических лиц, в том числе имеющих статус индивидуальных предпринимателей - ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и руководителя ООО «Байкал Групп» ФИО6 (брат руководителя ОАО «ДСК 156» ФИО6), имеющих несколько расчетных счетов в различных банках РФ, на которые зачисляются и впоследствии обналичиваются значительные денежные  суммы в период 2013-2015 гг.

Из допроса ФИО30.» следует, что стать руководителем ООО «СтандартСтрой» свидетелю предложили мало знакомые люди, девушка по имени Наталья и парень, имени которого он не помнит; в хозяйственной деятельности общества он участия не принимал,  чем занимается предприятие и с кем имеет взаимоотношения ФИО30 не вникал и не знает; выбором контрагентов не занимался; денежными средствами данной организации распоряжается Наталья. ООО «СК «ЕвроСтрой» не помнит; предъявленные свидетелю на обозрение договор подряда от 01.01.2015 № 01, акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года от 31.01.2015 № 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2015 № 2 (форма КС-3), счета-фактуры от 02.03.2015 № 65 и № 66, представленные ООО «СтандартСтрой» в налоговый орган не подписывал, в данных документах подпись, выполненная от его имени, проставлена не им (т. 3 л.д. 158-163).

Основные контрагенты ООО «СК «ЕвроСтрой» не имеют собственных производственных и трудовых ресурсов, движимого и недвижимого имущества. По расчетным счетам предприятий не прослеживается уплаты арендных платежей, общехозяйственных расходов, налоги уплачиваются в минимальных размерах, что говорит о транзитном характере расчетного счета.

Инспекцией направлены поручения о допросах лиц, располагающих информацией о проведенных хозяйственных операциях ООО «СК «ЕвроСтрой»:

- № 1685 от 16.11.2016 ФИО32  - руководителю ООО «СибТехСнаб» ИНН 

<

***> (т. 3 л.д.122-125);

- № 1686 и 1688 от 16.11.2016 ФИО26 – руководителю ООО «Интексгрупп» ИНН 

<

***> и ООО «Аркада» ИНН 

<

***> (т. 3 л.д. 91-93, 120-123);

Однако, согласно уведомлениям ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 1716 от 28.11.2016, № 1715 от 28.11.2016, № 1714 от 28.11.2016, № 1717 от 28.11.2016 никто из указанных руководителей на допрос не явился. 

С целью розыска и проведения допросов указанных лиц Межрайонная ИФНС России № 18 по Иркутской области обратилась в МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области письмом № 10-20/000457 от 17.01.2017 (т. 3 л.д.133-134).

 При таких обстоятельствах, указанные первичные документы в нарушение ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения.

Кроме того, указанные подрядные работы по обработке противогололедным материалом проезжей части автомобильных дорог и улично-дорожной сети города Ангарска должно было выполнять ООО «ЕвроСтрой» в рамках договора, заключенного с ОАО «ДСК 156» и имевшего все необходимые для этого производственные ресурсы. При этом как указано выше, руководителем ООО «ЕвроСтрой» ФИО6 в ходе допроса указано, что для выполнения работ по договорам заключенным с ОАО «ДСК 156» использовалась техника и трудовые ресурсы налогоплательщика.

Таким образом, должностные лица ОАО «ДСК 156», ответственные за выбор контрагентов, заключение и подписание договоров, проведение хозяйственных операций, направленных на получение прибыли, не отрицая факт сделок с ООО «СК «ЕвроСтрой»,  не смогли пояснить экономический смысл и деловые цели взаимоотношений с указанным обществом.  Соответствующих документов не представлено  и при рассмотрении данного вопроса в суде.  

Кроме того, технические паспорта арендованных транспортных средств, ПТС спецтехники, путевые листы автомобилей, товарно-транспортные накладные в ходе проверки представлены не были. Представленные заявителем договоры, а также акты принятия оказанных услуг, УПД не соответствуют требованиям, указанным в ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, поскольку не обладают необходимыми реквизитами, так как не содержат сведений о фактах и месте использования спецтехники, о водителях, идентифицирующие признаки транспортных средств и т.д. 

Учитывая изложенное, по результатам проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные на проверку документы, содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально без фактического осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом ООО «СК ЕвроСтрой», с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в налоговую базу по НДС налоговых вычетов. 

Кроме того, согласно обжалуемому решению в рамках исполнения муниципальных контрактов ООО «СК «ЕвроСтрой» в адрес ОАО «ДСК 156» выставлены счета-фактуры за период 2013-2015 гг. на сумму 60 115 605,27 руб. (НДС 9 170 177,09 руб.) в том числе: за 2013 год - 28 358 273,52 руб. (НДС 2 854 709,38 руб.), за 2014 год – 18 714 205,69 руб. (НДС 2 854 709,38 руб.), за 2015 год – 13 043 126,06 руб. (НДС 1 989 629,36 рубля). (Стр. 62-64 обжалуемого решения). 

В свою очередь ООО «СК «ЕвроСтрой» в книгах продаж за 2013-2014 гг. отразило в полном объеме суммы сделок по взаимоотношениям с ОАО «ДСК 156». 

Однако, при исследованы представленных ОАО «ДСК 156» для проверки книги покупок за период 2013-2015 годы., установлены взаимоотношения с ООО «СтройСнаб» (ИНН 

<

***>) и ООО «СтройПлюс» (ИНН 

<

***>) по аналогичным видам работ.

При этом, в книгах покупок общества за 2013-2014 гг. счета-фактуры от ООО «СК «ЕвроСтрой» не отражены, соответствующие суммы отражены от имени контрагента                             ООО «СтройСнаб»; за 2015 год отражены счета-фактуры, полученные от ООО «СК «ЕвроСтрой» (т. 10).

Из анализа представленных ОАО «ДСК 156» в ходе проверки счетов-фактур за 2013-2014 гг., выставленных ООО «СК «ЕвроСтрой» и отраженных в книгах-покупок за указанный период счетов-фактур от имени ООО «СтройСнаб» установлено совпадение  номера, даты счетов-фактур, стоимость покупок, включая НДС, стоимость покупок без НДС и сумма НДС.  

Между тем, в представленной обществом карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013-2014 гг. стоимость материалов, поступивших от ООО «СК «ЕвроСтрой» учтена на счете 10 «Материалы» (Д10 К60), а стоимость работ, выполненных этим же контрагентом учтена на счете 20 «Основное производство» (Д20 К60). Сумма НДС по вышеуказанным операциям отражена на счет 19.3 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам» (Д19.3 К60). При анализе ОСВ по счету 19.3 сальдо на конец отчетного периода отсутствует, следовательно, все поступившие счета-фактуры, учтенные в отчетном периоде включены налогоплательщиком в книгу покупок, в том числе и счета-фактуры, полученные от контрагента ООО «СК «ЕвроСтрой» и сопровождается бухгалтерской записью Д68 К19, что подтверждает учет сумм входного НДС в составе вычетов. 

Согласно данным книг покупок за 2013-2014 гг. сумма НДС по контрагенту ООО «СтройСнаб» идентична сумме НДС, отраженной в карточке счета 60 в отношении контрагента ООО «СК «ЕвроСтрой» в разрезе периодов и сумм.

Таким образом, в представленных книгах покупок за 2013-2014 гг. отражены суммы НДС по контрагенту ООО «СтройСнаб», а не ООО «СК «ЕвроСтрой», что противоречит данным бухгалтерского учета, данным ОСВ 19.3.

Из анализа отраженных в книге покупок за 2013-2014 гг. счетов-фактур, выставленных ООО «СтройСнаб» в адрес ОАО «ДСК 156», следует, что отгрузка произведена на сумму 39 489 272 руб., в том числе: в 2013 году на сумму 20 775 067 руб. и в 2014 году на сумму 18 714 205 рублей. Оплата ОАО «ДСК 156» в адрес ООО «СтройСнаб» произведена по расчетному счету частично только в 2013 году в размере 242 364 рублей.  В дебиторах и кредиторах общества по состоянию на 01.01.2014, на 01.01.2015, на 01.01.2016 ООО «СтройСнаб» не значится.

При этом согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год ОАО «ДСК 156», общая кредиторская задолженность на 31.12.2014 составила 32 227 000 руб.

Согласно карточке счета 60 оплата ОАО «ДСК 156» в адрес ООО «ЕвроСтрой» произведена путем перечисления денежных средств за 2013-2015 гг. на расчетный счет данного контрагента  в большем размере, а именно в сумме 87 056 531,38 руб. (за 2013 год в сумме 30 247 300 руб., за 2014 год – 42 932 836,54 руб., за 2015 год – 13 876 394,84 рубля).

Исходя из сведений отраженных в книгах покупок ОАО «ДСК 156», при оплате в 2013-2014 гг. 73 180 136,54 руб. в адрес ООО «СК «ЕвроСтрой» общество не воспользовалось правом на получение налоговых вычетов по НДС за указанные периоды.

Поскольку ООО «СК ЕвроСтрой» ликвидировано в 2016 году, у налогового органа отсутствовала возможность запросить документы у контрагента, подтверждающие взаимоотношения  между ООО «СК ЕвроСтрой» и  налогоплательщиком. 

В результате осуществления проверки представленных ОАО «ДСК 156» первичных документов, анализа бухгалтерской и налоговой отчетности общества и заявленных контрагентов, выявлена недостоверность данных бухгалтерского (налогового) учета ОАО «ДСК 156» в виде искажения и несоответствия учетных данных.

Отсутствие детализированного учета хозяйственных операций в хронологической последовательности, свидетельствует о представлении обществом формально составленных документов не соответствующих действительности, в связи, с чем суд приходит к выводу о недостоверности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «СтройСнаб», ООО «Строй Плюс» за период 2013-2014 годы, заменяя в книге покупок контрагента-поставщика ООО «СК «ЕвроСтрой» на ООО «СтройСнаб» и ООО «Строй Плюс».

В отношении ООО «СтройСнаб» установлено, что данная организация состояла на учете с 24.05.2011 по 26.09.2013 в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (адрес: 

<

...>, пом. 199), с 27.09.2013 по 08.06.2014 в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (адрес: 

<

...>) с 09.06.2014 в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай (адрес: 

<

...>), ликвидирована 11.06.2015, руководителем являлся ФИО33.

В отношении ООО «Строй Плюс» установлено, что общество  зарегистрировано 05.08.2011, со 02.04.2014 состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Учредителем и руководителем общества заявлен ФИО34 с долей участия 100%. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2).

В книге покупок ОАО «ДСК 156» за 2013 год отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Строй Плюс» ИНН 

<

***> на сумму 8 105 325,91 руб., в том числе НДС – 1 236 405,65 руб.: за 1 квартал 2013 года – 30 000 руб., в том числе НДС – 4 576,27 руб., за 2 квартал 2013 года – 150 123,20 руб., в том числе НДС – 22 900,15 руб., за 3 квартал 2013 года – 7 774 858,44 руб., в том числе НДС – 1 185 995,36 руб., за 4 квартал 2013 года – 150 344,27 руб., в том числе НДС – 22 933,87 руб.  

В книге покупок ОАО «ДСК 156» за 2014 год отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Строй Плюс» ИНН 

<

***> на сумму 188 867,15 руб., в том числе НДС – 28 810,24 руб.: за 1 квартал 2014 года – 5 064,45 руб., в том числе НДС – 772,54 руб., за 2 квартал 2014 года – 183 802,70 руб., в том числе НДС – 28 037,70 руб. 

В книге покупок ОАО «ДСК 156» за 2015 год отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Строй Плюс» ИНН 

<

***> на сумму 6 246 613 руб., в том числе НДС – 952 873,17 руб.: за 2 квартал 2015 года – 12 045 руб., в том числе НДС – 1 837,37 руб., за 3 квартал 2015 года – 6 234 568 руб., в том числе НДС – 951 035,80 руб.

ООО «Строй Плюс» ИНН 

<

***> имеет в собственности земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости станции техобслуживания автомобилей, а также два объекта недвижимости – здание станции техобслуживания и цех жестянки со складскими помещениями с 16.09.2011 по настоящее время. Местонахождение объектов недвижимости: 

<

...>. Иных объектов недвижимости и транспортных средств общество не имеет. С 26.12.2013 на ООО «Строй Плюс» зарегистрирован кассовый аппарат «Меркурий-115К», который снят с учета 16.02.2017. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены:  за 2013 год на 41 лицо, за 2014 год – на 35 лиц, за 2015 год – на 20 лиц. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами  налогоплательщика по состоянию на 01.01.2017. По данным инвентаризации ООО «Строй Плюс» ИНН 

<

***> не значится ни в дебиторах, ни в кредиторах ОАО «ДСК 156» ИНН 

<

***>.

Какие-либо первичные документы и сведения (пояснения), подтверждающие взаимоотношения ООО «СтройСнаб», ООО «Строй Плюс»  с обществом, ни в ходе проверки, ни при истребовании документов в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обществом не представлены. Общество ссылается на реальность взаимоотношений с ООО «СК «ЕвросСтрой», не приводя каких-либо пояснений (сведений) о наличии взаимоотношений с ООО «СтройСнаб». Позиция налогоплательщика не подтверждается данными бухгалтерского и налогового регистров.

При рассмотрении Управлением апелляционной жалобой, обществом представлены договор поставки от 09.01.2013 б/н, договор представления услуг техники от 09.01.2013 б/н., заключенные ОАО «ДСК 156» с ООО «СтройСнаб» (выступающим согласно указанным договорам поставщиком товаров и исполнителем по оказанию услуг по представлению транспорта, механизмов и оборудования), прайс-лист услуг по представлению транспорта (механизмов и оборудования) в количестве 24 единиц, счета-фактуры за 2013-2014 гг. на сумму 41 176 422,72 руб.  (НДС 7 409 674,54 руб.), в отношении части которых инспекцией сделан вывод о замене на сумму 33 465 485,26 руб. (НДС 6 023 786,81 руб.), товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) и не представлены счета-фактуры на сумму 5 710 176,97 руб. (НДС 871 043,97 рубля)  (т. 4).

Указанные документы налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены не были.

В силу прямого указания в п. 4 ст. 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой (апелляционной жалобой) на решение, вынесенное по результатам налоговой проверки, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется. Аналогичная позиция изложена в  п. 10 письма  ФНС России от 04.07.2013 N СА-4-9/12019@. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, являясь вышестоящим налоговым органом по отношению к инспекции, в рамках рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на ее решения проверяет законность и обоснованность этих решений с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент их вынесения. 

Заявителем не представлены надлежащие доказательства направления соответствующих документов в налоговый орган в ходе проверки, либо невозможности исполнения им требования налогового органа по независящим от него причинам до вынесения обжалуемого решения, в связи, с чем Управлением не исследовались указанные документы. На основании имеющихся документов Управлением сделан вывод , что в проверяемом периоде общество формально вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по заключению договоров с организациями, не имеющими штатной численности, производственных мощностей, не находящихся по месту регистрации, имеющих минимальные налоговые обязательства, и представление указанных документов в налоговый орган осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, получения налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по уплате НДС, посредством заявления налоговых вычетов, в результате оформления сделок от лица контрагентов ООО «СтройСнаб»,  ООО «Строй Плюс» и ООО «СК «ЕвроСтрой». 

Соответствующие документы в ходе рассмотрения  дела в суде не представлены. Доводы налогового органа не опровергнуты.

Таким образом, Открытое акционерное общество «ДСК 156» допустило неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 10 959 198 руб., в том числе за 1 квартал 2013 года – 792 595  руб., за 2 квартал 2013 года – 806 063 руб., за 3 квартал 2013 года – 2 647 247 руб., за 4 квартал 2013 года – 876 564 руб., за 1 квартал 2014 года – 773  руб., за 2 квартал 2014 года – 804 536 руб., за 3 квартал 2014 года – 612 438 руб., за 4 квартал 2014 года – 1 476 480 руб., за 1 квартал 2015 года – 1 645 940  руб., за 2 квартал 2015 года – 25 596 руб., за 3 квартал 2015 года – 1 017 129 руб., за 4 квартал 2015 года – 253 838 руб. в результате неправомерных действий (завышения суммы налоговых вычетов), тем самым совершило налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ.  

Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, указывающих на то, что представленные заявителем в качестве подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами документы не отвечают критериям достоверности, являются противоречивыми и не отражают реально проведенные хозяйственные операции.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении АОА «ДСК-156» ФИО5, в подтверждение доводов инспекции об уклонении общества от уплаты налога, а так же организации фиктивного документооборота с привлечением контрагентов ООО «СтройСнаб»,  ООО «Строй Плюс» и ООО «СК «ЕвроСтрой». Правоохранительным органом отказано в возбуждении уголовного дела,  в связи с возмещением обществом в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе российской федерации, однако изложенные  следственным управлением обстоятельства в указанном постановлении, подтверждают факты, изложенные в оспариваемом решении об отсутствии реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

Обществом заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций в 100 раз, поскольку ОАО «ДСК 156» является социально значимым предприятием, оказывает  материальную помощь реабилитационному центру в г. Шелехово,  предприятия находится в крайне затруднительном положении, в связи, с чем изъятие из бюджета  1 018 868 руб. (штраф) поставит под угрозу дальнейшую работу общества., а так же приведет к увольнению 91 человека. Кроме  того общество указало, что до начисленные оспариваемым решением суда НДС, НДФЛ, соответствующие пени оплачены в полном объеме. Однако, доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства,  суду не представлены. 

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлена налоговая декларация  по налогу на прибыль организации за 2017год, согласно которой однозначно сделать вывод о нахождении общества в крайне затруднительном финансовом положении не представляется возможным, так как предприятие работает с прибылью. 

Налоговый орган считает, что обществом не представлено доказательств подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств. 

В силу ст. 114 НК РФ налоговые санкции, являясь мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. 

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими являются только те обстоятельства, которые оказали влияние на исполнение обязанным лицом предусмотренных НК РФ обязательств, в момент    уплаты налогов, исчисления налогооблагаемой базы .   

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Тяжелое финансовое положение коммерческой организации -налогоплательщика, в котором она оказалась в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим ответственность обстоятельством, на основании того, что из материалов дела следует, что налогоплательщик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором она оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких

-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости налогоплательщика и осуществлении им деятельности в интересах государства и общества, обусловивших тяжелое финансовое положение указанной организации, судами не установлено. При таких обстоятельствах финансовое положение налогоплательщика не является обстоятельством, с которым пункт 1 статьи 112Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность смягчения ответственности за неуплату налога.

Таким образом, основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют, а  заявителем приведенные Заявителем обстоятельства не являются смягчающими.  

Кроме того,  документального подтверждения   указанных  обстоятельств в обосновании ходатайства о снижении штрафных санкций  обществом,  не представлено.  Общество работает с прибылью. Также при рассмотрении данного  вопроса , судом принимается во внимание,  постановление     об отказе  в возбуждении уголовного дела от 14.03.17 ,  в котором установлен факт формального документооборота с целью уклонения от уплаты налогов, однако уплатив  до начисленные суммы в бюджет,  в возбуждении уголовного  дела  на основании ст. 28.1 УК РФ  может быть отказано, в  связи с полным возмещением ущерба. Принимая во внимание  установленные судом обстоятельства, выводы, изложенные в оспариваемом решении , противоправное поведение налогоплательщика при осуществлении  хозяйственной деятельности, суд не находит оснований для применения смягчающих обстоятельств.

При этом добровольная уплата и исчисление налогов является конституционной обязанностью налогоплательщика, за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи, с чем уплата НДФЛ, НДС  не может являться обстоятельством смягчающим ответственность.   Данная  уплата позволила избежать уголовную ответственность,  и не может рассматриваться в качестве смягчающих в рамках данного дела.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствие надлежащего документального оформления хозяйственных операций, представление налогоплательщиком на проверку недостоверных и противоречивых документов, суд приходит к выводу о подтверждении налоговым органом выводов о  неправомерности заявленных налоговых вычетов и,  соответственно, отсутствии  смягчающих обстоятельств. 

ОАО «ДСК 156» указывает на допущенные налоговым органом существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющиеся в силу п. 14 ст. 101 НК РФ самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля не составлялась и в адрес налогоплательщика не направлялась,  извещение о времени и дате рассмотрения возражений, материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика не поступало, часть документов получена налоговым органом до проведения выездной налоговой проверки и налогоплательщику не предоставлена для ознакомления, тем самым, общество лишено было возможности представлять возражения (пояснения) и учувствовать в рассмотрении материалов проверки.

Из материалов дела следует, что справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (на основании решения инспекции от 24.05.2017 № 10-20/6д) составлена 14.06.2017 и с приложением копий соответствующих материалов к данной справке, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.06.2017 № 10-20/6д (назначенное на 28.06.2017), в этот же день направлены налогоплательщику по ТКС и получены ОАО «ДСК 156» 14.06.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа (форма по КНД 1167004) и подтверждением даты отправки (форма по КНД 1167002). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «ДСК 156» лишено возможности защиты своих прав при рассмотрении материалов налоговой проверки (возможности представлять возражения (пояснения), документы и участвовать в рассмотрении материалов проверки), не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку обжалуемое налогоплательщиком решение принято по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе представленных обществом по ТКС 15.05.2017 возражений  (вх. № 012266)  на акт проверки, с учетом надлежащего извещения налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки 30.06.2017 г. № 10-20/5 и извещение от 07.04.2017 о рассмотрении материалов назначенных на 24.05.2017г., получены лично бухгалтером налогоплательщика ФИО35 13.04.2017.

В материалы дела представлены протоколы ТКС, подтверждающие получение обществом уведомлений о рассмотрении возражений на акт проверки, которое по ходатайству налогоплательщика данное рассмотрение было перенесено, о данном факте общество так же было извещено посредством ТКС. Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с приложением 

Суд считает, что нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания недействительным обжалуемого решения налогового органа в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, не имеется. Доказательств обратного Заявителем не представлено. 

Обществом отмечено, что протоколы допроса ФИО7 и ФИО30 составлены после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке.

Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку  инспекцией в рамках налоговой проверки принималась меры по допросу вышеуказанных свидетелей, но допросить их представилось возможным только после окончания выездной налоговой проверки, такие доказательства признаются допустимыми. Так, поручения инспекции о проведении допросов указанных лиц (от 16.11.2016 № 1687, № 1689) выставлены в рамках проведения выездной налоговой проверки (с 19.10.2016 по 08.02.2017), при этом в период проверки данные свидетели не явились. Допрос проведен на основании запроса инспекции направленного в МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области. Указанная позиция изложена в письме от 23.04.2014 № ЕД-4-2/7970@, и подтверждена сложившейся арбитражной практике (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 № 09АП-59717/2016 по делу № А40-148430/15),

Также общество указывает на несогласие с выводами налогового органа об уклонении от исполнения требования налогового органа, выставленного в нарушение действующего законодательства в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению заявителя, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вправе истребовать «не любые (все) документы, касающиеся его деятельности», а лишь те, которые направлены на сбор дополнительных доказательств, выявленных в ходе проверки и отраженных в акте правонарушений. Заявитель жалобы обращает внимание, что документы, касающиеся деятельности общества и контрагентов ООО «СтройСнаб», ООО «СтройПлюс», истребованы только в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в период выездной налоговой проверки инспекция не исследовала взаимоотношения с данными контрагентами.

Кроме того, в заявлении общество выражает несогласие с выводами налогового органа о невыполнении ООО «СК «ЕвроСтрой» спорных работ (услуг) поскольку, данные взаимоотношения, по мнению заявителя, подтверждены первичными документами (претензий к оформлению которых у налоговых органов не возникло), показаниями свидетелей; данный контрагент общества несет расходы на ГСМ, хозяйственные нужды, материалы, оплачивает заработную плату, налоги, членские взносы, участвует в открытых аукционах, что свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности  данной организации; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выводы о недостоверности сведений об адресе указанного контрагента, в выписке по расчетным счетам ООО «СК «ЕвроСтрой» прослеживается систематическое (ежемесячное) перечисление денежных средств в адрес ЗАО «Радиан», по указанному адресу зарегистрировано не менее 47 юридических лиц, которые могли представить ООО «ЕвроСтрой» помещение в аренду.  Данный довод  рассмотрен судом и не нашел своего подтверждения. Данный факт не подтверждается материалами выездной проверки. 

Довод заявителя жалобы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в связи с тем, что большая часть документов (стр. 3, 4, 5, 6 акта выездной налоговой проверки) получена налоговым органом до проведения выездной налоговой проверки отклоняется, как противоречащий, разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 27 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57), а так же то, что не все документы к акту налоговой проверки получены налогоплательщиком, не принимается судом во внимание.  

При этом налогоплательщиком не указано, с какими из поименованных на вышеуказанных страницах акта документами общество не ознакомлено, не указана ссылка на документы (сведения), которые не были представлены обществу для ознакомления. 

Данные доводы не нашли своего подтверждения. Кроме того, рассматривая в целом доводы о нарушении процедуры, суд не принимает их во внимание, поскольку налогоплательщик не доказал, что данное нарушение повлекли или привели к принятию не правильного решения налогового органа. Права заявителя не нарушены. 

В отношении доводов заявителя об истребовании документов (информации) в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд установил следующее.

Общество ссылается на несоответствие требования инспекции налоговому законодательству, в связи с недопустимостью истребования документов (сведений) по взаимоотношениям с указанными контрагентами при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи, с чем налогоплательщик в соответствии с п. 11 ст. 21 НК РФ наделен правом не выполнять требования налоговых органов не соответствующих  НК РФ. Заявитель обращает внимание, что документы, касающиеся деятельности общества и контрагентов ООО «СтройСнаб», ООО «СтройПлюс», истребованы только в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в период выездной налоговой проверки инспекция не исследовала взаимоотношения с данными контрагентами. Данный довод рассмотрен  решением  Управления УФНС по ИО от 17.10.2017,  п. 8 требования от 24.05.2017 признано некорректным, в связи, с чем в данной части указанное требование отменено.

 Однако исходя из смысла самого требования, а именно пунктов 1,4-7,9-13 налоговый орган просил подтвердить реальность хозяйственных операций ООО «Строиснаб» и ООО «Стройплюс». Указанные документы налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении жалобы в УФНС по ИО, ни в суд не представлены. 

Вместе с тем, п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде обществом заявлены налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль, в том числе по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СК «ЕвроСтрой», ООО «СтройСнаб» и ООО «СтройПлюс», в целях установления правомерности заявленных налоговых вычетов, инспекцией проведен ряд мероприятий налогового контроля, в том числе истребование информации (документов), анализ имеющихся сведений о деятельности иных лиц, позволяющих установить реальность и достоверность  заявленных финансово-хозяйственных отношений между данными организациями и проверяемым лицом.

Следовательно, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, для устранения противоречий в имеющихся документах, исследуемых при выездной налоговой проверки, налоговый орган правомерно истребует у проверяемого налогоплательщика документы в отношении контрагентов ООО «СтройСнаб» и ООО «СтройПлюс», для подтверждения налоговых вычетов заявленных обществом, поскольку налогоплательщик ставит под сомнения хозяйственные операции с заявленными контрагентами, уклоняясь от исполнения требования налогового органа, так как документального подтверждения по указанным сделкам с заявленными контрагентами налогоплательщиком не представлено. 

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о направленности действий должностных лиц общества на уклонение от представления истребуемых в соответствии с нормами действующего законодательства документов (сведений), и не принятию мер по оказанию содействия в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов, от исполнения обязанностей налогоплательщика, регламентированных п. п. 6, 7 ст. 23 НК РФ.

Неоднократно определениями суд запрашивал у ООО «ДСК-156» доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, а также доказательства должной осмотрительности и экономической целесообразности при заключении сделок, документально подтвердить доводы, изложенные в заявлении.

Однако запрашиваемые документы обществом не представлено, доводы, изложенные в отзыве налогового органа и указанные обстоятельства в оспариваемом решении обществом не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что по результатам мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база, свидетельствующая о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СтройСнаб» и ООО «СтройПлюс».

С учетом вышеизложенного,   совокупность установленных проверкой фактов: отсутствие контрагентов налогоплательщика, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств; недостоверность сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, что свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем право на вычет по НДС, расходы на прибыль  должен доказать налогоплательщик, представить соответствующие документы, подтвердить реальность  хозяйственных операций.

Все иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными. 

Совокупность представленных инспекцией доказательств опровергает доводы заявителя, тогда как заявитель не представил каких-либо доказательств и не привел объективных доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд считает, что налоговый орган обоснованно признал неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, начислив так же штрафы и пени по НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156»  о признании незаконным решения МИФНС России №18 по Иркутской области  «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  от 30.06.2017 №10-20/6 в части доначисления НДС в размере 8 884 462 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в размере 1 018 868 руб.,  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении  заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        О.Л. Зволейко.