Дело № А43-39526/2020

город Владимир

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу               № А43-39526/2020, принятое по жалобе ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5,

при участии:

ФИО4 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

Арбитражного управляющего ФИО5 лично на основании паспорта Гражданина Российской Федерации;

от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – ФИО6 по доверенности от 05.12.2022 № 134 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7 в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся:

- не направлении отчета о своей деятельности кредитору АО «Альфа Банк»;

-не проведении собрания кредиторов по результатам описи и оценки имущества;

- не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «УК Печерская гряда»;

- не закрытии  счета должника;

не принятии мер по оспариванию отказа в выплате страхового возмещения;

не принятии мер по взысканию задолженности с ФИО8;

не выплате расходов на погребение должника;

не представлении документов о расходах;

отсутствии договора страхования в период с 28.04.2021 по 20.07.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Некоммерческое партнерство «МСО ПАУ».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.02.2023, с учетом дополнительного определения от 13.07.2023:

- признал незаконными действия (бездействие) ФИО5, выразившиеся в длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности                    ООО УК «Печерская гряда»; 

- в остальной части требование о признании действий (бездействия)             ФИО5 незаконными оставил без удовлетворения;

- отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7;

- назначил судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего ФИО7 на 01.03.2023; предложил до указанной даты некоммерческому партнерству МСО ПАУ представить в арбитражный суд кандидатуру для утверждения в деле о банкротстве ФИО7, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; предложил собранию кредиторов ФИО7 принять решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых может быть утвержден арбитражный управляющий; протокол собрания кредиторов заблаговременно представить в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований о признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО4, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции относительно необоснованности доводов ФИО3 основаны на возражениях финансового управляющего ФИО5 без установления фактических обстоятельств дела и без полного, всестороннего исследования доказательств по делу, а также противоречат позиции вышестоящих судов и позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2021 № 36-П. Полагает, что наличие спора о разрешении разногласий в части утверждения Положения о продаже имущества на торгах не изменяет факта бездействия финансового управляющего по не совершению действий по созыву, проведению собрания кредиторов и представления отчета собранию кредиторов, не отменяет факта отсутствия такого собрания, не проведению собрания кредиторов по согласованию уступки прав требования должника дебиторской задолженности к ООО «УК «Печерская Гряда» путем ее продажи, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «УК «Печерская Гряда» и не является основанием для не рассмотрения судом по существу требований ФИО3 о признании таких действий незаконными.

ФИО2 и ФИО3, оспаривая законность принятого судебного акта, указывают на наличие в материалах дела доказательств не проведения финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности                           ООО УК «Печерская гряда» в пользу ФИО7, а также отсутствие доказательств совершения каких-либо добросовестных действий ФИО5                 от имени и в интересах должника, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «УК Печерская гряда» в период более одного года с момента введения судом процедуры реализации 23.12.2021. Отмечает, что исполнительное производство от 01.10.2018 № 52773/18/52005-ИП в связи с бездействием финансового управляющего по спорной задолженности было возбуждено в пользу совершенно другого взыскателя ОАО «Нижегородкапстрой», что могло повлечь взыскание не в пользу должника и потерю имущества для пополнения конкурсной массы должника. Полагает, что бездействие финансового управляющего повлекло нарушение прав всех кредиторов и риск причинения убытков связанных с не взысканием дебиторской задолженности.

По мнению заявителей жалобы, необоснованными являются выводы суда о том, что финансовым управляющим были предприняты необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности с ООО «УК «Печерская Гряда» лишь со ссылкой на то обстоятельство, что финансовый управляющий только при рассмотрении жалобы на ее действия подала заявление (ненадлежащее) о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя. Считает, что отказ от предъявления иска о взыскании долга с должников либо от доведения до логического конца разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в уже рассмотренном споре о взыскании задолженности не свидетельствует о разумности поведения арбитражного управляющего.

Заявители апелляционной жалобы также указывают, что установление обстоятельств отказа в удовлетворении иска, в случае обращения финансового управляющего с требованиями к ФИО8 без подлинников расписок, не входит в компетенцию суда. 

С точки зрения заявителей апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО3  права самостоятельно оспаривать отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что также подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2021 № 36-П.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, действия финансового управляющего ФИО9 по отказу в выплате таких расходов являются не законными и необоснованными, а оплата текущих платежей в виде расходов за процедуру реализации произведена в нарушение порядка, установленного статями 134 и 213.27 Закона о банкротстве, поскольку требования по текущим платежам, связанным с расходами на погребение умершего, расходами на охрану наследства, совершением нотариальных действий нотариусом, с учетом предоставления и наличия у финансового управляющего таких сведений, ФИО9 обязана была удовлетворить первую очередь в силу закона.

Заявители также указываю на допущенные финансовым управляющим нарушения норм действующего законодательства о банкротстве, выразившиеся в не направлении АО «Альфа-Банк» отчетов за первый квартал 2022 года и от 18.05.2022, а также не проведении собрания кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенной описи и оценке имущества в срок до 17.04.2022 и принятии мер по закрытию счетов должника,  не предоставлении документов и сведений по расходам финансового управляющего, указанные в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в отчете финансового управляющего от 18.05.2022 за процедуры реструктуризации и реализации дела о банкротстве ФИО7, а также платежных поручений об оплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего ФИО5, осуществлении деятельности финансового управляющего без наличия действующего страхового полиса. Отмечают, что наличие спора о разрешении разногласий в части утверждения Положения о продаже имущества на торгах в судебном порядке не изменяет факта бездействия финансового управляющего по не совершению действий по созыву, проведения и обязанности отчитываться перед кредиторами на собрании, не изменяет факта отсутствия такого собрания (в том числе созыва, публикации о собрании и результатах его проведения, и т.д.).

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и письменных пояснениях к ней.

ФИО4 и представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по Приволжскому федеральному округу в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «УК «Печерская Гряда» в судебном заседании возразил против доводов апелляционных жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены при участии в судебном заседании 10.11.2023 ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5, представителя Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.12.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве – банкротство умершего гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО10

Предметом жалобы ФИО3 является требование о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В качестве одного из оснований для признания незаконными действий (бездействие) финансового управляющего ФИО5 заявитель указывает на не составление отчета в первом квартале 2022 года и непредставление его в суд, кредиторам и должнику; направление отчета о своей деятельности кредитору                   АО «Альфа Банк».

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, помимо прочего, обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В то же время, Закон о банкротстве не предусматривает аналогичной обязанности финансового управляющего по отношению к должнику.

Таким образом, ФИО11, как наследник должника, не уполномочена представлять интересы кредиторов по вопросам, связанным с предоставлением им отчетов и иных документов, связанных с деятельностью финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 16.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО7; ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; применил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве; утвердил финансовым управляющим должника ФИО5; утвердил размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества с отнесением расходов по выплате вознаграждения на должника; назначил судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника на 19.05.2022, обязав финансового управляющего к назначенной дате представить в Арбитражный суд Нижегородской области отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, а также иными законодательными актами. 

Во исполнение указанного определения ФИО5 18.05.2023 в суд представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Соответствующий отчет также направлен кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 18.05.2022.

Кредиторы должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 18.05.2023 с жалобами на бездействие ФИО5, выразившееся в не составлении и не направлении в срок до 15.03.2022 отчета, не обращались.

Нарушение прав ФИО4, которая не являлась кредитором должника до 16.06.2022, а также иных кредиторов или наследников должника указанным бездействием не доказано.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

В качестве иного основания для признания незаконными действий (бездействие) финансового управляющего ФИО5 заявитель указывает на не проведение собрания кредиторов по результатам описи и оценки имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов, а в случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия управляющего в суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном проведении собрания кредиторов после описи и оценки имущества должника.

В данном случае, опись имущества размещена финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение от 09.03.2022 № 8354864), а также представлена в материалы дела с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Кроме того, сведения об имуществе должника указывались финансовым управляющим в отчетах о своей деятельности в частности от 18.05.2022, которые направлялись в суд и кредиторам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заинтересованных лиц, в том числе наследников должника, возможности оспорить действия управляющего указанной части.

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, проведение финансовым управляющим собрания кредиторов с повесткой дня о его отчете о проведении описи имущества должника в ситуации, когда финансовым управляющим конкурсным кредиторам и уполномоченному органу направляются отчеты о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, содержащие, в том числе, сведения об итогах проведения такой описи, противоречит принципу минимизации расходов по делу о банкротстве гражданина, является нецелесообразным и неразумным.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

В качестве иного основания для признания незаконными действий (бездействие) финансового управляющего ФИО5 заявитель указывает на не принятие мер по оспариванию отказа в выплате страхового возмещения.

Между тем, ФИО3 не обосновала наличие у финансового управляющего обязанности обжаловать отказ страховой компанией на заявление ФИО3 в выплате страхового возмещения, учитывая, что выгодоприобрететалем в данном случае в силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследники должника и указанная выплата не подлежит включению в конкурсную массу должника.

При этом, ФИО3 не лишена была права обжаловать решение страховой компании, принятое по ее заявлению в части отказа в выплате страхового возмещения. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что изначальное обращение в страховую компанию инициировано именно ФИО3, что указывает на реализацию последней права на получение страхового возмещения и, соответственно, обжалования отказа страховой компании по причине не установления страхового случая. Не реализация своего права ФИО3, не свидетельствует о допущенных финансовым управляющим нарушениях.

Ссылка заявителя о том, что последующий финансовый управляющий обращался в страховую компанию и денежные средства поступили в конкурсную массу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основания для обращения являлись иные – возмещение разницы в оплате страховой премии, а не выплата страхового возмещение по причине наступления страхового случая.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов и наследников должника в результате непринятия финансовым управляющим мер по оспариванию отказа в выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

В качестве иного основания для признания незаконными действий (бездействие) финансового управляющего ФИО5 заявитель указывает на не выплату расходов на погребение должника.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в порядке, установленном указанным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 указанной статьи определена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В рассматриваемом случае, расходы на погребение умершего должника являются текущими расходами и учитываются в реестре текущих платежей и подлежат погашению в порядке очередности, установленной законом о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих и бесспорных доказательств нарушения финансовым управляющим очередности погашения требований, не представлено. 

Материалы дела также не содержат доказательств отказа в погашении расходов ФИО3 на погребение умершего должника. 

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, полный пакет документов о несении расходов представлен представителем ФИО3 лишь в судебном заседании. 

Кроме того, в настоящее время выплаты произведены, что не оспаривается заявителями жалобы. Указанное свидетельствует о не нарушении прав и интересов наследников. 

При этом данным бездействием права и интересы кредитора ФИО4 не нарушены, в связи с чем ее доводы жалобы в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

В качестве иного основания для признания незаконными действий (бездействие) финансового управляющего ФИО5 заявитель указывает на не представление документов о расходах.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов и их типовые формы установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Постановление № 299).

Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приведенные нормы права подлежат применению к деятельности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина по аналогии закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представленные ФИО5 отчеты финансового управляющего  о результатах проведения реализации имущества граждан от 18.05.2022, 15.09.2022, 07.12.2022, а также отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 07.12.2022 содержат сведения о возмещении арбитражному управляющему расходов  за процедуру реализации имущества за счет средств должника.

Однако копии документов, подтверждающие изложенные в отчетах сведения о расходовании денежных средств должника, вопреки положениям Постановления № 299, к отчетам приложены не были.

Действительно, из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы подано заявление об оспаривании расходов арбитражного управляющего ФИО5 Между тем, данные документы получены кредитором только от последующего финансового управляющего ФИО12 

Между тем, своевременного предоставления документов, в том числе и по запросу ФИО4, а также во исполнение положений Постановления № 299, арбитражным управляющим ФИО5 не произведено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление своевременно первичных документов о расходовании денежных средств, составляющие конкурсную массу должника является нарушением, предусмотренной законом обязанности по предоставлению полного отчета о своей деятельности с приложением соответствующих документов; нарушает права кредиторов на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства; снижает степень контроля за деятельностью финансового управляющего; препятствует оперативному обращению по оспариванию расходов, что также влечет к затягиванию процедуры банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы в данной части.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего обязанности представлять первичную документацию в обоснование произведенных расходов  необоснован.

В качестве иного основания для признания незаконными действий (бездействие) финансового управляющего ФИО5 заявитель указывает на незакрытие  счета должника.

Обязанность по закрытию счетов гражданина в кредитных организациях возложена на финансового управляющего абзацами вторым и третьим части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего от 15.09.2022 следует, что у должника были открыты четыре счета в ПАО «Сберабанк» и четыре счета в                                    АО «Альфабанк». При этом, финансовым управляющим счета в ПАО «Сбербанк России» закрыты, а АО «Альфа-Банк» направлены заявления о закрытии счетов.

Недобросовестного поведения со стороны финансового управляющего при исполнении им обязанности по закрытию счетов должника не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно отчету финансового управляющего от 07.12.2022 из АО «Альфа-Банк» получены ответы о возможности закрыть счета при предъявлении документа, подтверждающего право наследования.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО3 в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

В качестве иного основания для признания незаконными действий (бездействие) финансового управляющего ФИО5 заявитель указывает на отсутствие договора страхования в период с 28.04.2021 по 20.07.2022.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что  ФИО5 заключен договор страхования ответственности от 20.07.2020                                             № 930-0005952-04059 с ООО «Страховая компания «Гелиос» на период с  21.07.2020  по 20.07.2021, договор страхования ответственности от 07.07.2021                      № 60/21/117/003558 с ООО «МСГ» на период с 21.07.2021 по 20.07.2022 и договор страхования ответственности от 18.07.2022 № ОАУ 00610/22/1695-10 с                                               ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» на период с 21.07.2022 по 20.07.2023.

Принимая во внимание недоказанность осуществления ФИО5 полномочий финансового управляющего в отсутствие договора страхования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Вопреки позиции ФИО3, указание в отчете на страховую компанию ООО «МСК» является технической ошибкой, которая не повлекла нарушение прав кредиторов и наследников должника. 

В качестве иного основания для признания незаконными действий (бездействие) финансового управляющего ФИО5 заявитель указывает на не принятие мер по взысканию задолженности с ФИО8 и не проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «УК Печерская гряда».

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что                                ФИО3 направила в адрес финансового управляющего ФИО5 фотокопии расписок от 15.08.2019 и от 20.08.2019, из которых следует, что гражданин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил в заем от ФИО7                    в размере 51 800 руб. и 53 800 руб.

В свою очередь ФИО5 направила в адрес ФИО8, указанному в расписках, претензию о возврате денежных средств, однако претензия  не была получена ФИО8 и возвращена почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

Финансовый управляющий ФИО5 не обосновала, по какой причине она не могла обратиться с иском к ФИО8 при наличии у нее копий расписок.

Отсутствие оригиналов само по себе таким препятствием не является, принимая во внимание положения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей заявлять суду ходатайство об истребовании от иных лиц документов, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле.

При этом о наличии оригиналов спорных расписок у ФИО3 финансовому управляющему было известно.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО5 о том, что в удовлетворении поданного бы ею искового заявление к ФИО8 было бы отказано в виду отсутствия подлинников расписок, носит предположительный характер. 

В рассматриваемом случае требование предъявлено за не обращение с требованием по своевременному взысканию дебиторской задолженности, а не наличие положительного результата по предъявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в настоящее время новым финансовым управляющим должника ФИО13 в суд общей юрисдикции поданы исковые заявления к ФИО8 о взыскании долга на основании копий спорных расписок, с последующим запросом у суда апелляционной инстанции их оригиналов.

Ссылка ФИО5 о направлении ФИО3 запроса о предоставлении подлинников расписок и осуществление гарантий оплаты государственной пошлины, однако, указанные документы финансовому управляющему представлены не были, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении такого запроса.

Представленное в материалы дела почтовое отправление и квитанция с почтовым идентификатором № 60642275012856 таким доказательством не является, поскольку ранее почтовое отправление с данным идентификатором представлялось финансовым управляющим  в материалах электронного дела в качестве доказательства направления отчета о своей деятельности от 15.09.2022 (том 1, лист дела 54).

Суд учитывает, что предоставленный в материалы дела конверт (том 1, лист дела 60) соответствует конвертам по датам и по весу, которые направлялись управляющим при направлении участникам дела отчета. Представленный в дело конверт был вскрыт, что также не исключает замену документа, который изначально направлялся. Стороны не подтвердили и арбитражный управляющий не настаивал, что вскрытие конверта произведено судом первой инстанции.

Утверждение арбитражного управляющего ФИО5 о том, что  необходимо также была гарантия по оплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата государственной пошлины является текущим платежом, арбитражный управляющий производил выплаты текущих платежей, в том числе и себе, что не препятствует оплате государственной пошлины за счет конкурсной массы при взыскании дебиторской задолженности в исковом порядке. Кроме того, финансовый управляющий мог  воспользоваться правом заявить ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины. 

Довод о том, что финансовый управляющий  ФИО12 уже обратилась с заявленными требованиями, в связи с чем права кредиторов и наследников не нарушены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении требований отказано в виду пропуска срока.

Таким образом, непринятие мер по взысканию долга с ФИО8 причиняет вред должнику и его конкурсным кредиторам на более полное и своевременное пополнение конкурсной массы.

С учетом изложенного, основания для отказа в признании незаконными  действий (бездействия) финансового управляющего в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности довода ФИО3 относительно не проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с                                       ООО «УК Печерская гряда».

Судом установлено, что ОАО «Нижегородкапстрой» передало                        ФИО7 право требования задолженности к ООО «УК Печерская гряда» в сумме 2 863 054 руб. 50 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2021. 

Согласно поступившему на запрос суда ответу Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода от 18.01.2023                        № 845654/23/52005, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 на основании исполнительного листа от 17.08.2018 № ФС014412424, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-4030/2016 в отношении ООО «УК Печерская гряда» в пользу ООО «Нижегородкапстрой» на сумму 2 904 025 руб. 43 коп. возбуждено исполнительное производство.                          По состоянию на 18.01.2023 взыскателем по исполнительному листу является                   ООО «Нижегородкапстрой». 

Из указанного ответа также следует, что 16.06.2021 ФИО3  обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству от 01.10.2018 № 52773/18/52005-ИП на                          ФИО7, которое не было рассмотрено по состоянию на 18.01.2023 по причине запроса сведений (том 3, листы дела 108-110). 

Финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о замене взыскателя обратилась в ФССП лишь 19.01.2023 (том 3, лист дела 104).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном со стороны  ФИО5 бездействии по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, что не соответствует целям процедуры банкротства.

Доводы ФИО5 относительно  не ликвидности дебиторской задолженности и включение ее в Положение о реализации имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств невозможности получения исполнения от ООО «УК Печерская гряда», равно как доказательств того, что реализация спорной дебиторской задолженности на торгах приведет к более полному пополнению конкурсной массы в отличие от ее взыскания непосредственного у дебитора.                  В данном случае доводы о не ликвидности спорного имущества являются преждевременными.

ФИО3, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5, указала на заинтересованность последней по отношению к основному кредитору ООО «УК Печерская Гряда», представителя ФИО14

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19  Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (абзац пятый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

При выполнении в процессе несостоятельности своих функций арбитражный управляющий обязан учитывать как интересы должника, так и интересы кредиторов. Соответственно, одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в статье 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот.

При этом законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности – именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ МРИ ФНС №21 по Нижегородской области от 29.11.2022, согласно которому ФИО5 получала доход в 2019 году в ООО «УК Печерская гряда», где                  ФИО14 являлся представителем налогового агента, с правом подписи; аналогичным образом ситуация складывалась в ООО «Сапсан», ООО «Варяг», ООО «Автобаза», суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом нахождении кредитора должника ООО «УК Печерская гряда» и ФИО5 в партнерских взаимоотношениях.

Указанные обстоятельства, наряду с допущенным ФИО5 бездействием по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с                   ООО «УК Печерская гряда», в свою очередь позволяют сделать вывод о наличии обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего                      ФИО5 относительно кредитора должника, что недопустимо.

При этом  суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 Постановления № 35).

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Принимая во внимание, что законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда (как при возбуждении дела, так и впоследствии), и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего является наличие существенных и обоснованных сомнений в независимости такого управляющего, и доказательства обоснованности таких сомнений представлены ФИО3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены и признаны в части в непредставлении документов о расходах в деле о банкротстве ФИО7, а также непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8 обоснованными, в остальной части доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению в части, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 (с учетом дополнительного определения от 13.07.2023) по делу № А43-39526/2020 отменить в части отказа в признании действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, выразившееся в непредставлении документов о расходах в деле о банкротстве ФИО7, а также непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8 на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 (с учетом дополнительного определения от 13.07.2023) по делу № А43-39526/2020 отменить в части отказа в признании действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, выразившееся в непредставлении документов о расходах в деле о банкротстве ФИО7, а также непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить в части.

Признать действия (бездействия) финансового управляющего                        ФИО5, выразившееся в непредставлении документов о расходах в деле о банкротстве и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8 незаконными.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 (с учетом дополнительного определения               от 13.07.2023) по делу № А43-39526/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

С.Г. Кузьмина