ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3022/2018

г. Киров

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 02.02.2018, 

представителя ответчика Департамента культуры и туризма Ивановской области – ФИО4 по доверенности № 3 от 23.01.2020;

представителя ответчика АГУ ИО «Областной координационно-методический центр культуры и творчества» - ФИО5 по доверенности от 10.02.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента культуры и туризма Ивановской области, Автономного государственного учреждения Ивановской области «Областной координационно-методический центр культуры и творчества»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2019 по делу № А17-3022/2018

по иску товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс Троицкий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту культуры и туризма Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Автономному государственному учреждению Ивановской области «Областной координационно-методический центр культуры и творчества» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об установлении сервитута,

третьи лица: Департамент управления имуществом Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Жилой комплекс Троицкий» (далее – истец, товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Департаменту культуры и туризма Ивановской области, Автономному государственному учреждению Ивановской области «Областной координационно-методический центр культуры и творчества» (далее – ответчики, Департамент и Учреждение соответственно) о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 552 кв.м для проезда, прохода к подземной автостоянке и подъезду многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проезду и развороту специализированной пожарной техники путем установления частного ограниченного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 37:24:020136:68, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Департамент управления имуществом Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Инвестком», ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Определением суда от 03.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

12.03.2019 в суд поступило экспертное заключение № 98/2019. 

Протокольным определением суда от 25.04.2019 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено производство по делу.

Протокольным определением суда от 09.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено с учетом требований о предоставлении права ограниченного пользования частью принадлежащего Департаменту культуры и туризма Ивановской области (Ответчику 1) и переданного в постоянное (бессрочное) пользование Автономному государственному учреждению Ивановской области «Областному координационно - методическому центру культуры и творчества» (Ответчику 2) земельного участка площадью 552 кв.м для проезда, прохода к подземной автостоянке и подъезду многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, специализированной пожарной техники путем установления частного ограниченного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 37:24:020136:68, расположенного по адресу: 

<

...> на следующих условиях:

1) площадь земельного участка, отводимого под сервитут: 552 кв.м,

2) координаты точек границ земельного участка, отводимого под сервитут: 

Т. 1 (х: 2417,23, у: 218,60) 

Т. н1 (х: 2416,16, у: 231,12) 

Т. н2 (х: 2387,31, у: 228,36) 

Т. н3 (х: 2383,36, у: 227,96) 

Т. н4 (х: 2375,95, у: 228,30) 

Т. н5 (х: 2374,10, у: 248,02) 

Т. н6 (х: 2363,79, у: 247,02) 

Т. н7 (х: 2359,96, у: 258,12) 

Т. н8 (х: 2359,25, у: 258,05) 

Т. н9 (х: 2358,59, у: 265,00) 

Т. н10 (х: 2356,99, у: 265,10) 

Т. 2 (х: 2353,20, у: 256,10) 

Т. 3 (х: 2354,25, у: 245,45) 

Т. 4 (х: 2373,16. у: 247.32) 

Т. 5 (х: 2375,41. у: 223,32) 

Т. 6 (х: 2388,36. у: 224,52) 

Т. 7 (х: 2389,10, у: 216,55)

3) порядок пользования земельным участком: круглосуточно (в любое время суток) предоставляется проезд и проход по земельному участку, обремененному сервитутом в целях доступа к подземной автостоянке, подъезду к МКД, проезду и развороту специализированной пожарной техники.

4) срок установления сервитута: сервитут является постоянным (бессрочным). 

5) плата за сервитут составляет:54 860 рублей 22 копейки в год без налога на добавленную стоимость; 4 571 рубль 71 копейка в месяц без налога на добавленную стоимость.

Плата за сервитут рассчитана в ценах 2017 года.

Плата за сервитут производится Истцом (Пользователем) в областной бюджет ежеквартально платежным документом, предъявляемым в отделение банка: за первый, второй, третий кварталы - не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября.

Плата за сервитут изменяется ежегодно путем применения к установленному решением суда размеру платы за сервитут (в ценах 2017 г.) коэффициента инфляции, соответствующего индекса потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области в порядке, установленном решением суда.

Для целей настоящего пункта индекс потребительских цен, отражающий процент инфляции, устанавливается по данным Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Ивановской области за предыдущий год (по состоянию на декабрь предыдущего года).

Размер платы за сервитут Автономное государственное учреждение Ивановской области «Областной координационно-методический центр культуры и творчества» вправе пересматривать не чаще одного раза в год с соблюдением вышеуказанного порядка.

Об изменении размера платы за сервитут Автономное государственное учреждение Ивановской области «Областной координационно-методический центр культуры и творчества» (Правообладатель) уведомляет Товарищество собственников недвижимости «Жилой комплекс Троицкий» (Пользователя) за 10 (десять) календарных дней. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены. 

Департамент культуры и туризма Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение или ограничение законных прав и интересов собственников объекта недвижимости со стороны Ответчика в части организации проезда и прохода к подземной парковке, а также проезда специализированной пожарной техники к многоквартирному жилому дому. Заявитель считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, актом независимой строительной экспертизы по приемке указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию подтверждено, что проход и проезд к подземной парковке организован с улицы Фурманова. 

Департамент считает, что вопрос 6 поставленный перед экспертами, проводившими судебную экспертизу, в части разработки вариантов противопожарного проезда, по существу является альтернативным, и мог быть применен Арбитражным судом Ивановской области судом только в том случае если бы на вопрос 2 эксперты дали отрицательный ответ. 

Департамент считает, что установление частного сервитута для прохода и проезда к подземной парковке, проезду и развороту специальной пожарной техники к многоквартирному дому в соответствии с судебным решением Арбитражного суда Ивановской области, в условиях, когда противопожарный проезд и проезд и проход к подземной парковке организованы в силу закона, повлечет за собой необоснованные финансовые расходы жителей дома.

Заявитель считает, что утвержденный сервитут лишает пользователя земельным участком с кадастровым номером 37:24:020136:68 - АГУ Ивановской области «Областной координационно-методический центр культуры и творчества» на его использование в соответствии с видом разрешенного использования - «для здания дома культуры», создает реальную угрозу противопожарной и террористической безопасности не только социальным объектам, находящимся в зоне застройки, но жителям жилого дома, поскольку решением по существу сняты все существующие в настоящее время ограничения для передвижения автотранспорта и людей. Судом при вынесении оспариваемого решения не дана надлежащая оценка четырех вариантов организации противопожарного проезда, а также проезда и проход к подземной парковке, отраженных в заключении эксперта. 

Автономное государственное учреждение Ивановской области "Областной координационно-методический центр культуры и творчества" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истцом не представлено доказательств необходимости установления испрошенного сервитута, не обоснованы требования к каждому из ответчиков. Заявитель жалобы указывает, что проход и проезд к зданию возможен с улиц Фурманова и Генкиной, необходимость в установлении сервитута отсутствует. Заявитель считает установление сервитута, который уже установлен законом, необоснованным и влекущим затраты для жителей дома. Арбитражным судом Ивановской области при вынесении решения по данному делу не дана надлежащая оценка четырех вариантов организации противопожарного проезда, а также проезда и прохода к подземной парковке, отраженных в заключении экспертизы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения. 

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы на жалобы не представили. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, собственникам помещений в многоквартирном доме № 27, расположенном по адресу: 

<

...> принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 37:24:020136:223, площадью 1628 кв.м., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2018.

Смежными земельными участками являются земельный участок с кадастровым номером 37:24:020136:68, земельный участок с кадастровым номером 37:24:020136:71, земельный участок с кадастровым номером 37:24:020136:227.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 37:24:020136:68, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 3 968 кв.м. находится в собственности Ивановской области (номер записи государственной регистрации права 37-37-01/153/2008-639 от 16.09.2008) и предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (номер записи государственной регистрации права 37-37-01/130/2008-378 от 27.06.2008), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2018.

Застройщиком земельного участка с кадастровым номером 37:24:020136:223 ООО «Инвестком», истцом и ответчиками в период с 2015 по ноябрь 2017 года велись переговоры о заключении соглашения об установлении сервитута для проезда, прохода к подземной автостоянке и подъезду к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, проезду и развороту специализированной пожарной техники.

В рамках договоренностей, достигнутых на совещании 20.07.2016, а также выдвинутых Учреждением требований, был заключен трехсторонний договор от 28.07.2016 № 10-Ю между ООО «ЮрИнфоПлюс» (исполнитель по договору), Учреждением (заказчик) и ООО «Инвестком» (плательщик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по установлению части земельного участка под сервитут.

Распоряжением Департамента управления имуществом от 21.11.2016 № 580 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в целях образования части земельного участка ориентировочной площадью 552 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 37:24:020136:68, площадью 3 968 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В сопроводительном письме Департамента управления имуществом от 21.11.2016 № Д90-940-16, направленном в адрес Учреждения, указано на утверждение схемы расположения земельного участка, рекомендовано обеспечить проведение кадастровых работ, а также указано, что после постановки земельного участка на кадастровый учет на основании обращения ООО «Инвестком» Учреждение вправе заключить соглашение об установлении сервитута, с указанием на то, что соглашение об установлении сервитута заключается при наличии соглашения в письменной форме органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в ведении которого находится учреждение.

Согласно пункту 1.4 устава Учреждения, утвержденного распоряжением Департамента культуры и туризма Ивановской области от 03.02.2016 № 22, учредителем Учреждения является Ивановская область, функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент культуры и туризма Ивановской области.

В соответствии с письмом Департамента культуры от 16.11.2016 № 1883-022/01-13 в результате рассмотрения заявления ООО «Инвестком» по согласованию заключения соглашения о сервитуте части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, указано, что после завершения работы в соответствии с договором от 28.07.2016 № 10-Ю и получения согласования схемы земельного участка из Департамента управления имуществом, Учреждению будет дано согласие о заключении соглашения о сервитуте.

Из письма Департамента культуры от 26.10.2016 № 1785-022/01-13 в ответ на обращения от 13.10.2017 № 23, от 20.10.2017 № 24 следует, что Департамент культуры с учетом положений пункта 2 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации дал согласие Учреждению на заключение соглашения о сервитуте части земельного участка в письме от 30.05.2017 № 916-022/01-13.

На основании подготовленного межевого плана в ЕГРН внесены изменения в сведения об участке, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Ивановской области от 14.08.2017 № 16419.

Учреждение письмами от 26.05.2017 № 01-14-219 в адрес ООО «Инвестком» и № 01-14-220 в адрес ТСН «ЖК Троицкий» направило предложение о заключении соглашения об установлении сервитута.

В связи с передачей управления многоквартирным домом ТСН «ЖК Троицкий» ООО «Инвестком» отказалось от заключения указанного соглашения.

Истец в письмах от 02.06.2017 № 6, от 02.06.2017 № 01-03-169 направил Учреждению заявление о заключения соглашения об установлении сервитута.

В связи с выявленными ошибками, а также по результатам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома истец 21.08.2017 в адрес ответчика-2 направил письмо о необходимости заключения соглашения об установлении сервитута с приложением протокола разногласий.

Департамент культуры письмом от 13.10.2017 № 1716-022/01-13 отозвал свое согласие на заключение соглашения об установлении сервитута.

Впоследствии Учреждение также отказалось от заключения соглашения об установлении сервитута (письмо от 16.10.2017 № 01-12-369).

Согласно учетной карточке личной консультации старшим инспектором отдела ГПНПР УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области от 28.11.2017 № 20, выданной ФИО13 по вопросу о возможности перекрытия выезда с территории ЖК «Троицкий», расположенного по адресу: 

<

...> разъяснены требования пожарной безопасности к проходам, проездам и подъездам к зданиям и сооружениям, о возможности перекрытия указанного выезда. Визуальным осмотром установлено, что по указанному адресу расположен 17 этажный жилой многоквартирный дом (Ф1.3) высотой от земли до нижней границы оконного проёма верхнего этажа 49,5 метров. В соответствии с пунктом 8.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям (далее - Свод правил). Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 (жилые многоквартирные дома) высотой 28 и более метров. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.13 Свода правил тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров. Подъезд к вышеуказанному дому и сквозной выезд на ул. Карла Маркса по факту обеспечивается с двух продольных сторон: с западной (по границе с гаражным кооперативом) и восточной стены жилого дома (по границе с земельным участком дома № 62/107 по ул. Карла Маркса) перпендикулярно улицы Фурманова. Установка забора (ограждения) с восточной части здания создаст тупиковую часть дорожного полотна с восточной стороны жилого здания. В этом случае, размеры площадки с твердым дорожным покрытием на данном участке будут намного меньше требуемой по п. 8.13 Свода правил. На основании вышеизложенного, перекрытие выезда с территории ЖК «Троицкий», расположенного по адресу: 

<

...> будет противоречить действующему законодательству в области пожарной безопасности, поскольку установка забора создаст тупиковый проезд без соответствующей площадки для разворота пожарной техники.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> принято решение о подаче искового заявления в суд об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:020136:68, расположенного по адресу: 

<

...> между ТСН «ЖК Троицкий» и Учреждением (что отражено в пункте 9 протокола (оформления результатов) заочного голосования собственников от 07.12.2017).

В связи с невозможностью подписания соглашения об установлении сервитута, а также в связи с невозможность организации проезда к принадлежащему истцу объекту, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении сервитута.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В частности, следует учитывать, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута. 

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

Приведенные выше правовые позиции, содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, от 04.06.2013 № 16033/12, пунктах 7 - 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Земельный участок истца 37:24:020136:223, на котором расположен жилой дом по адресу 

<

...>, граничит с земельным участком 37:24:020136:68, а также земельными участками 37:24:020136:71 и 37:24:020136:227.

Исходя из указанных выше норм права доводы заявителей жалоб о том, что проезд в настоящее время организован по улице Фурманова в силу закона, истец не доказал нарушение своих прав ответчиками, отклоняются. В данном случае общество просило установить именно сервитут на земельный участок 37:24:020136:68, находящийся в государственной собственности Ивановской области и предоставленный Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, для проезда и прохода к подземной автостоянке и подъезду многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, специализированной пожарной техники. 

При рассмотрении дела суд назначил судебную экспертизу по итогам которой представлено заключение эксперта №98/2019 от 11.03.2019.

На поставленные перед экспертом вопросы получены следующие ответы.

Вопрос 1: Каким образом на момент проведения экспертного исследования осуществляется доступ (проход или проезд) к подземной парковке, расположенной на земельном участке Истца с кадастровым номером 37:24:020136:223 по адресу: 

<

...>?

Ответ: В процессе натурного обследования земельного участка истца и прилегающей территории было установлено, что доступ (проход или проезд) к подземной парковке, расположенной на земельном участке Истца с кадастровым номером 37:24:020136:223 по адресу: 

<

...> осуществляется с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 37:24:020136:223 с частичным использованием территории смежного земельного участка с кадастровым номером 37:24:020136:68, расположенного по адресу: 

<

...> (см. Приложение 9 и 10) (с учетом письма ООО «Иваново Геопроект» от 23.06.2019).

Вопрос 2: Каким образом на момент проведения экспертного исследования осуществляется доступ (проход или проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером 37:24:020136:223 по адресу: 

<

...> в части возникновения чрезвычайной ситуации (пожара), а именно организация противопожарного проезда и разворот пожарной техники?

Ответ: С целью ответа на поставленный вопрос была рассмотрена представленная проектная документация, в части касающейся обеспечения проездов, подъездов пожарной техники к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>. Проектные решения были сопоставлены с результатами осмотра территории земельного участка 37:24:020136:223 и смежных с ним земельных участков. На основании чего были сделаны следующие выводы:

В соответствии с проектными решениями (раздел 9 проектной документации, альбом 17с/14-ПБ, лист 6-ПЗ, лист 1) к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон (проезды от ул. Карла Маркса до ул. Фурманова вдоль восточной и западной стороны жилого дома. (См. Приложение 1).

По результату осмотра территории, существующие проезды в целом соответствуют проектным решениям (см. Приложение 2, Приложение 3). 

На момент проведения экспертного исследования проезд к земельному участку истца с кадастровым номером 37:24:020136:223 по адресу: 

<

...> осуществляется с двух продольных сторон здания. Проезды выполнены сквозными от ул. Карла Маркса до ул. Фурманова, без устройства тупиковых участков. При этом проезд частично осуществляется по смежным участкам с кадастровым номером 37:24:020136:68 и с кадастровым номером 37:24:020136:71. Схема существующего проезда представлена в Приложении 4 и 10 (с учетом письма ООО «Иваново Геопроект» от 23.06.2019).

Вопрос 3: Возможен ли безопасный доступ жильцов и иных лиц, к подземной парковке истца, расположенной под МКД на земельном участке Истца, с кадастровым номером 37:24:020136:223 по адресу: 

<

...> иным способом и с учетом безопасности жизни и здоровья жителей МКД и иных лиц. Если возможен, указать порядок доступа.

Ответ: Возможен иной порядок доступа жильцов и иных лиц, к подземной парковке Истца, расположенной под МКД на земельном участке Истца, с кадастровым номером 37:24:020136:223 по адресу: 

<

...> с учетом безопасности жизни и здоровья жителей МКД и иных лиц. Указанный порядок отображен в Приложении 10 красными стрелками.

Вопрос 4: Возможно ли соблюдение правил пожарной безопасности, иных действующих правил и норм безопасности, а так же организация противопожарного проезда и разворот пожарной техники при возникновении ЧС на земельном участке, принадлежащем Истцу (кадастровый номер 37:24:020136:223, адрес: 

<

...>) без предоставления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:020136:68. площадью 3968 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и с учетом безопасности жизни и здоровья жителей МКД и иных лиц. Если возможен, указать порядок доступа.

Ответ: Поскольку согласно требованиям объект защиты должен иметь пожарные проезды с двух продольных сторон возможные варианты устройства проезда с западной стороны здания (стороны сориентированной в противоположную сторону от участка Ответчика) не рассматриваются. Проанализировав имеющиеся данные по размерам и границам земельных участков, можно сделать вывод, что для обеспечения соответствия обозначенным выше условиям пожарный проезд с восточной стороны здания, должен проходить по земельному участку с кадастровым номером 37:24:020136:68, а, следовательно, организация пожарного проезда в полном соответствии требованиям норм пожарной безопасности не может быть выполнена только на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020136:223 без предоставления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:020136:68 (Приложение 5).

Таким образом, соблюдение правил пожарной безопасности, иных действующих правил и норм безопасности, а так же организация противопожарного проезда и разворот пожарной техники при возникновении ЧС только на земельном участке, принадлежащем Истцу (кадастровый номер 37:24:020136:223, адрес: 

<

...>) без предоставления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:020136:68 не представляется возможным.

Вопрос 5: Если доступ к подземной парковке, расположенной под МКД на земельном участке Истца, с кадастровым номером 37:24:020136:223, адрес: 

<

...> без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить проход и проезд к подземной парковке Истца? Подготовить все возможные варианты установления сервитута (с указанием площади и координат точек границ). Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта.

Ответ: При ответе на вопрос № 3 был установлен порядок доступа жильцов и иных лиц, к подземной парковке Истца, расположенной под МКД на земельном участке Истца, с кадастровым номером 37:24:020136:223 по адресу: 

<

...> с учетом безопасности жизни и здоровья жителей МКД и иных лиц, который может быть организован без использования земельных участков, принадлежащих третьим лицам. Таким образом, данный вопрос не требует ответа.

Вопрос 6: Если организация противопожарного проезда и разворот пожарной техники, обеспечение подъезда пожарной техники к МКД и ее разворот на территории, прилегающей к МКД на земельном участке Истца, с кадастровым номером 37:24:020136:223, адрес: 

<

...> без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить подъезд противопожарной техники с соблюдением всех действующих правил, норм и требований безопасности по эксплуатации МКД? Подготовить все возможные варианты установления сервитута. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта.

Ответ: Кроме существующего варианта организации проезда к зданию пожарной техники возможны три варианта организации подъезда к зданию пожарных машин с восточной стороны здания:

- вариант 1 - сквозной проезд от улицы Карла Маркса до ул. Фурманова, с установлением сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:020136:68 площадью 183 м2 (Приложение 6) с координатами характерных точек.

Данный вариант также обеспечивает безопасный въезд и выезд легкового транспорта на земельный участок с кадастровым номером 37:24:020136:223 и на подземную стоянку автотранспорта. При этом варианте необходима разработка Проекта организации дорожного движения с установкой дорожных знаков и разметкой, которые будут регулировать движение автотранспорта и пешеходов на данном участке ул. Фурманова. Вариант не предусматривает установление сервитута для организации проезда легкового транспорта на земельный участок с кадастровым номером 37:24:020136:223 и на подземную стоянку автотранспорта.

- вариант 2 - тупиковый проезд с въездом от улицы Карла Маркса и устройством разворотной площадке на участке с кадастровым номером 37:24:020136:223, с установлением сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:020136:68 площадью 183 м2 (Приложение 7) с координатами характерных точек.

Данный вариант также обеспечивает безопасный въезд и выезд легкового транспорта на земельный участок с кадастровым номером 37:24:020136:223 и на подземную стоянку автотранспорта. При этом варианте необходима разработка Проекта организации дорожного движения с установкой дорожных знаков и разметкой, которые будут регулировать движение автотранспорта и пешеходов на данном участке ул. Фурманова. Вариант не предусматривает установление сервитута для организации проезда легкового транспорта на земельный участок с кадастровым номером 37:24:020136:223 и на подземную стоянку автотранспорта.

- вариант 3 - тупиковый проезд с въездом от улицы Фрунзе и устройством разворотной площадке, частично расположенной на участке с кадастровым номером 37:24:020136:68, с установлением сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:020136:68 площадью 96 м2 (Приложение 8) с координатами характерных точек.

Данный вариант также обеспечивает безопасный въезд и выезд легкового транспорта на земельный участок с кадастровым номером 37:24:020136:223 и на подземную стоянку автотранспорта. При этом варианте необходима разработка Проекта организации дорожного движения с установкой дорожных знаков и разметкой, которые будут регулировать движение автотранспорта и пешеходов на данном участке ул. Фурманова. Вариант не предусматривает установление сервитута для организации проезда легкового транспорта на земельный участок с кадастровым номером 37:24:020136:223 и на подземную стоянку автотранспорта.

- вариант 4 - сквозной проезд от улицы Карла Маркса до ул. Фурманова, с установлением сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:020136:68 площадью 281 м2 (Приложение 9) с координатами характерных точек.

Данный вариант также обеспечивает безопасный въезд и выезд легкового транспорта на земельный участок с кадастровым номером 37:24:020136:223 и на подземную стоянку автотранспорта. При этом варианте необходима разработка Проекта организации дорожного движения с установкой дорожных знаков и разметкой, которые будут регулировать движение автотранспорта и пешеходов на данном участке ул. Фурманова. Однако данный вариант предусматривает установление сервитута для организации проезда легкового транспорта на земельный участок с кадастровым номером 37:24:020136:223 и на подземную стоянку автотранспорта площадью 77 кв.м. (по точкам 35-36-37-38-35).

С точки зрения обеспечения пожарной безопасности все четыре представленные варианта, являются равнозначными.

Исходя из площади территории, занимаемой сервитутом в границах земельного участка с кадастровым номером 37:24:020136:68 наименьшую занимаемую площадь (96 кв.м.) обеспечивает вариант № 3, что и делает его, по мнению экспертов, наиболее приемлемым и наименее обременительным.

Вопрос 7: Возможно ли было осуществить строительство МКД, расположенного на земельном участке Истца, с кадастровым номером 37:24:020136:223. адрес: 

<

...>, сдать его в эксплуатацию, осуществлять безопасную эксплуатацию МКД, без предоставления частей земельного участка ориентировочной площадью 552 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 37:24:020136:68, площадью 3968 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с соблюдением всех действующих норм и правил в области строительства, правил пожарной безопасности, правил дорожного движения, иных действующих правил и норм?

Ответ: Учитывая то, что в представленной проектной документации отсутствует явное обозначение принадлежности территории, отведённой под устройство противопожарного проезда, более того часть территории обозначена как территория в границах проектирования, можно предположить, что сложившаяся ситуация могла стать следствием неправильного представления границ застройки и смежных земельных участков. Нормами пожарной безопасности не предъявляются требования к принадлежности земельных участков выделяемых под размещение пожарных проездов. Существующие противопожарные проезды выполнены в соответствии с проектными решениями, а их состояние (габариты, покрытие, наличие въездных ворот) позволяет использовать существующие проезды для выполнения действий пожарных подразделений по тушению пожара. Строительство, сдача в эксплуатацию, дальнейшая эксплуатация МКД без предоставления частей соседнего земельного участка с кадастровым номером 37:24:020136:68 под организацию пожарного проезда, при обеспечении соответствия существующего проезда, расположенного на этих частях, требованиям, предъявляемым к пожарному проезду, нарушением правил пожарной безопасности и правил противопожарного режима не является.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, признал исковые требования обоснованными по заявленному истцом варианту, который соответствует проектным решениям, в соответствии с которыми возведен дом, а также существующему в настоящее время. 

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка установленных вариантов организации проезда. 

Признанный судом первой инстанции надлежащим вариант организации проезда, включая проезд на подземную автостоянку (зона сервитута) учитывает существующую застройку территории, существующие капитальные и законно возведенные обеими сторонами объекты благоустройства (капитальные ограждения, тротуары, парковочные карманы); этот вариант в целом соответствует выявленному экспертом варианту №4, за исключением площади зоны сервитута (т.4 л.д.58); принятый судом вариант (включая конкретные части участка ответчика) учитывает характер использования спорных частей участка ответчика (замощение под проезд и стоянку транспортных средств), а также цель установления сервитута (в том числе, проезд пожарной техники) для наиболее полного обеспечения безопасности существующих на спорных участках строений.

Выводы эксперта по вопросу №3 неверно истолкованы ответчиками; схемы существующего и возможного проезда к подземной автостоянке четко отражены с учетом границ земельных участков на приложениях №4, 10 к заключения эксперта.

При этом следует учесть, что Управлением благоустройства г.Иваново при строительстве спорного жилого дома была согласована «Схема планировочной организации земельного участка», согласно которой часть земельного участка, расположенная со стороны ул. Генкиной, запроектирована под проезд и автостоянку транспортных средств. 

Кроме того, суд принял во внимание, что на момент проведения экспертного исследования проезд к земельному участку истца с кадастровым номером 37:24:020136:223 по адресу: 

<

...> осуществляется с двух продольных сторон здания. Проезды выполнены сквозными от ул. Карла Маркса до ул. Фурманова, без устройства тупиковых участков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении сервитута по испрошенному истцом варианту является обоснованным. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб, что установление сервитута лишает собственника и владельца земельного участка 37:24:020136:68 использовать его по назначению, создаст угрозу противопожарной безопасности. Данные доводы материалами дела не подтверждены. 

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Установив сервитут по испрошенному истцом варианту, суд первой инстанции признал правомерным взыскание платы за право пользования в заявленном истцом размере. 

Ответчики против установленной оплаты возражений не заявили. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2019 по делу № А17-3022/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента культуры и туризма Ивановской области, Автономного государственного учреждения Ивановской области «Областной координационно-методический центр культуры и творчества» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО14

ФИО1