Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245047/18-92-2754

г. Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года       

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года       

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело 

по  заявителю  Главное управление Росгвардии по г. Москве

ответчик: ООО ЧОП «СПЕКТР»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.10.2018 г. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (ФИО3.. дов. № Д-2012/76 от 13.02.2018г.);

от ответчика:  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по ЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП «СПЕКТР» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.10.2018 г. №  77ЛРР010 № 003672.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункта 7, статьи 2, пункта 19 статьи 9 Закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в обязанности сотрудников войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 8.20 Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Западному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (далее по тексту ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 № 46) является самостоятельным подразделением Главного управления Росгвардии по г. Москве и выступает истцом и ответчиком в суде, входит в систему Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляет меры по реализации государственной политики в пределах своей компетенции функции и полномочия в области оборота оружия и патронов, а также контроля за частной охранной деятельности на территории города Москвы и подчиняется Главном) Управлению Росгвардии по городу Москве.

Согласно подпункта 9) пункта 2, подпунктов 11), 19), 20) пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510 организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации предупреждение и пресечение административных правонарушений, организует и осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделении охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделении ведомственной охраны.

Указанные направления деятельности ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве являются основными.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1993 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

ООО ЧОП «СПЕКТР» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 121353 

<

...>, имеет лицензию на частную охранную деятельность № 7255 выдана Главным управлением Росгвардии по городу Москве 02.07.2008 года сроком до 02.07.2023 года, ИНН 

<

***>. 

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ 10 октября 2018 года старшим инспектором ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО4 в ходе внеплановой выездной проверки юридического лица в соответствии с  распоряжением (приказом) от 03.10.2018 № 73 ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР010 № 003672, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: «юридическое лицо ООО ЧОП «СПЕКТР» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - выразившееся в несоблюдении лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

В нарушение ст. 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», сотрудники охраны ООО ЧОП «СПЕКТР» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не прошли ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника; в нарушение п.З Приказа МВД РФ от 22.08.2011 г. N 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» на охраняемых объектах: ЗАО "УК "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" расположенном по адресу: 

<

...>; НП "Корпоративный образовательный и научный центр Единой Энергетической системы" по адресу: 

<

...>; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...>; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...> автостоянка; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...>; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...> жилой дом; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...>; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...>; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: МО, 

<

...>; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...> Д. 9; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...>; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...>, в должностной инструкции частного охранника на охраняемом объекте, отсутствуют даты согласования заказчика и утверждения должностного лица ООО ЧОП «СПЕКТР»; в нарушении п.7 Приказа МВД РФ от 22.08.2011 г. N 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», должностная инструкция частного охранника на охраняемых объектах: АО "ВО "МАШИНОИМПОРТ" по адресу: 

<

...>; ТСЖ "Ольха" по адресу: 

<

...>; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...>; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...> автостоянка; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...>; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...> жилой дом; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...>; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...>; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: МО, 

<

...>; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...> Д. 9; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...>; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...>, не доведена до сведения всех сотрудников охраны; в нарушении п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на охраняемых объектах: АО "ВО "МАШИНОИМПОРТ" по адресу: 

<

...>; ТСЖ "Ольха" по адресу: 

<

...>; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...>; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...> автостоянка; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...>; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...> жилой дом; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...>; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...>; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: МО, 

<

...>; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...> Д. 9; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...>; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...>, отсутствовала должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг в виде охраны имущества, утвержденная лицензиатом; в нарушение ст. 12 Закона РФ от 1 1.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», на охраняемых объектах: ТСЖ "Ольха" по адресу: 

<

...>; ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...>, при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, персонал и посетители объекта охраны не были проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов; в нарушение требований ст. 9 Закона РФ Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», ООО ЧОП «СПЕКТР» в договоре от 01.12.2012 № 04/10-12 на объекте НП "Корпоративный образовательный и научный центр Единой Энергетической системы" по адресу: 

<

...>, а также в договоре от 28.02.2018 № 191/76-18 на объекте ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: 

<

...>, не отражены сведения о виде и содержании оказываемых охранных услуг, а именно указаны виды деятельности, не предусмотренные действующей лицензией. Лицензия № 7255 выдана Главным управлением Росгвардии по городу Москве 21.07.2008 года сроком до 21.07.2023 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ЧОП «СПЕКТР»  составлен в присутствии уполномоченного представителя ФИО10 Копия протокола вручена ФИО10

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ЧОП «СПЕКТР» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что имело место событие административного правонарушения и факт его совершения ответчиком, а также у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ответчиком условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся правонарушением. 

Судом установлено, что на момент принятия судом решения срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек. 

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не указал на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

На основании  ст.ст. 1.5, 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71,  123, 156, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПЕКТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121353, 

<

...>, дата гос. регистрации 27.11.2007) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.10.2018 г. 77ЛРР010 № 003672 в виде административного штрафа  в размере 30.000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Реквизиты для зачисления штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (ГУ Росгвардии по г. Москве л\с 

<

***>), р/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 773401001; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; БИК 044525000; КБК 18011690020026000140, ОКТМО 45370000, БИК 044 525 000

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                    Уточкин И.Н.