Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-461/2021

24 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес»  

на определение от 16.12.2020

по делу № А73-8263/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении требования, обеспеченного залогом имущества должника, в размере 159 340 605,23 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках указанного дела о банкротстве 30.03.2020 общество                                с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» обратилось в суд                          с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 159 340 605,23 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 31.03.2020 указанное заявление принято судом к производству, но ввиду того, что подано за пределами срока, установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением от 16.06.2020 (резолютивная часть 10.06.2020)                             в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о получении требования кредитора опубликовано                      на ЕФРСБ 17.09.2020 № 5485479. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, Федеральная налоговая служба указала на текущий характер части заявленных требований,  аффилированность и заинтересованность кредитора и должника, недоказанность реальности сделки.

Конкурсный управляющий указал на наличие оснований для понижения требований в реестре, на заключение договора о переводе долга   и договора ипотеки в период убыточности деятельности должника, осведомленность кредитора о наращивании совершением указанных  сделок подконтрольной задолженности и вывода ликвидного актива должника. 

Определением от 16.12.2020 суд признал требование общества «Логистик Лес» к должнику в размере 159 140 605,23 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника.

 Производство по требованию в части судебных расходов в сумме               200 000 руб. суд прекратил, в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество «Логистик Лес» просит  определение суда от 16.12.2020 отменить в части понижения очередности погашения требований и отказа в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника. Доказательства фактической аффилированности между  деловыми  партнерами в материалах дела отсутствуют. Временной разрыв между заключением соглашений о переводе долга и заключением договора об ипотеке обусловлен тем, что на момент согласования залога объект недвижимости (автомобильная дорога) не  было  зарегистрировано и передано в залог после его надлежащей регистрации во исполнение предварительных договоренностей. В соответствии с пунктом 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных лиц. Реальность соглашений о переводе долга подтверждается платежными поручениями об оплате задолженности по обязательствам, полученным от ООО «Азия Лес». Вывод суда о предоставлении заявителем должнику компенсационного финансирования оспаривает, поскольку не является лицом, контролирующим ООО «Азия Лес».

В отзыве уполномоченный орган согласен с судебным актом, считает его вынесенным с правильным применением норм материального права, при полном выяснении обстоятельств дела и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили,                       в связи с чем, дело повторно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

По результатам рассмотрения  дела, суд апелляционной  инстанции не  усмотрел  оснований для  отмены  судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Судебная практика исходит из недопущения наличия в реестре требований кредиторов должника требований, включенных с противоправной целью.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с внешними кредиторами.

Поэтому именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости сложившихся правоотношений с должником. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, положенной в основу требования, при этом не может ограничится минимальным комплектом документов (договор, платежные документы о перечислении, передачи денежных средств внутри группы).

В группу лиц юридического лица входят все юридические и физические лица, применительно к которым выполняется одно или несколько оснований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006  №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), то есть все лица, которые участвуют в данном юридическом лице и в которых участвует это юридическое лицо.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что учредителями ООО «Азия Лес» (должник)  являются ООО «БМ Дальний Восток» (0,02%), ООО «Азия Экспорт» (0,02%), ООО Суйфэньхэская международная торговая компания «Сунлинь» (99%). При этом одним из учредителей ООО «БМ Дальний Восток» является ФИО4 (35%), учредителями ООО «Азия Экспорт» - ФИО4 (33%), ФИО5 (34%); названные лица (ФИО4, ФИО5) в различные периоды осуществляли полномочия генерального директора общества «Азия Лес».

Одновременно ФИО5 является участником заявителя – общества «Логистик Лес» (50%, вторым участником названного общества является ФИО6 (50%)), а ФИО4 осуществлял ранее полномочия директора общества «Логистик Лес». 

В рамках дела № А73-18710/2017 (решение от 31.01.2018) ФИО5, будучи генеральным директором ООО «Азия Лес» и учредителем иных  обществ, уже  признавался лицом, влияющим на решения, принимаемые органами управления общества,  учредителем одного из которых  он являлся.

Фактическая аффилированность  заявителя и должника по настоящему  делу позволила им в целях  обеспечения  исполнения  обязательств  по соглашениям  о  переводе  долга  от 10.01.2019 заключить  договор ипотеки от  05.02.2019 в  отношении  ликвидного  имущества должника  (автомобильной дороги) стоимостью  194 175 917,35 руб.  

Соглашения о переводе долга  от 10.01.2019 и договор ипотеки от  05.02.2019 были заключены в период  убыточной  деятельности  общества «Азия Лес», о чем общество «Логистик Лес» не могло  не знать.

Экономическая  целесообразность  такой  сделки  для  общества «Азия Лес» при наличии  обязательств перед  «внешними» кредиторами (ООО «Сфера», ООО «Гравитон», ООО «КПМГ»), требования которых в последующем были включены в реестр требований  кредиторов  должника,   отсутствовала.

Установив, что задолженность общества «Азия Лес» в пользу общества «Логистик Лес» в размере 159 140 605,23 руб. подтверждена вступившим                   в  законную силу   решением Арбитражного суда Хабаровского края                          от 03.07.2019 по делу № А73-8542/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение,  суд первой  инстанции правомерно признал требование  заявителя обоснованным.

Вместе с тем, с учетом аффилированности должника и кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о компенсационном характере соглашений в условиях его объективного банкротства, и счел необходимым субординировать очередность удовлетворения заявленного требования.

По мнению общества «Логистик Лес», приведенные им доводы, опровергают выводы суда о подлежащем удовлетворению требования общества в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора от 29.01.2020).

Отказ во включении в реестр или субординация требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Как установлено,  сделки на сумму более 150 млн. руб.  и последующее их исполнение  совершены заинтересованными  лицами на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка после возникновения у должника признаков объективного банкротства, о чем общество «Логистик Лес» не могло не знать.

Претензии об  оплате указанной суммы  через месяц после заключения последнего соглашения о переводе долга и договора ипотеки, подача заявителем в суд иска о взыскании с должника задолженности по названным соглашениям без обращения взыскания на заложенное имущество подтверждают  нестандартное поведение сторон.

Доводы  апелляционной жалобы  о предоставлении  должнику как  деловому  партнеру финансовой поддержки были  заявлены в суде первой  инстанции,  судом мотивированно отклонены. При согласованной структуре корпоративного участия и управления сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Из-за намеренного перевода долга должник потерял платежеспособность и не может погасить требования кредиторов. 

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Отказывая заявителю в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции, исходил  из того, что

заключив договор ипотеки, заявитель, будучи осведомленным о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, приобрел статус залогового с правом на удовлетворение своих требований за счет имущество должника преимущественно перед иными, независимыми кредиторами. 

Таким образом, договор ипотеки фактически преследовал цель обеспечить залогом имущества должника исполнение обязательств перед аффилированным лицом и лишить независимых кредиторов возможности получить удовлетворение требований к должнику за счет данного имущества, при недоказанности экономической целесообразности заключения договора. Такие действия сторон квалифицированы судом как совершенные исключительно с противоправной целью в интересах заинтересованного лица в ущерб интересам иных кредиторов (статья 10 ГК РФ). Наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа в признании требования заявителя обеспеченным залогом имущества должника.

Коллегия судей согласна с оценкой суда представленных в дело доказательств.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. 

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Судебный  акт в части отнесения задолженности по госпошлине                           в размере 200 000 руб. к текущей ввиду что заявление о признании должника несостоятельным было принято 16.05.2019, а решение по делу № №А73-8542/2019 вынесено 03.07.2019 и вступило в силу 06.08.2019, апеллянт не оспаривает.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» (далее - Постановление №63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановления №63).

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 по делу № А73-8263/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова