АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                              Дело № А19-28469/2018

«14» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-СТРОЙ» (адрес: 680000, 

<

...>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕХАНИЗАТОР» (адрес: 666677, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 05.06.2015 в размере 6 549 000 руб. 01 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИННЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>),

гр. ФИО1 (Иркутская обл., г. Иркутск),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности, представлено удостоверение,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 12.04.2019, представлен паспорт, представителя ФИО4 по доверенности, представлен паспорт,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Механизатор» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 05.06.2015 в размере 133 300 руб. 00 коп., составляющих задолженность по договору на оказание услуг от 05.06.2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договору на оказание услуг от 05.06.2015 в размере 6 549 000 руб. 01 коп.

Уточнение предмета заявленных исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Виннер", гр. ФИО1.

В судебном заседании 04.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв 07.10.2019.

В отношении ответчика возбуждено банкротное дело №А19-27158/2018, введена процедура наблюдения, однако, истец настаивал на рассмотрении спора в настоящем деле, отказался приостанавливать производство по настоящему делу.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В обоснование требований указал следующее.

Между ОАО «Механизатор» и ООО «Виннер» заключен договор от 05.06.2015 в целях оказания ОАО «Механизатор» услуг по поиску Заказчиков для заключения договоров на проведение комплекса строительных работ (дорог различных типов, линий электропередач, мостовых переходов и т.д.), а также инженерно-консультационных услуг по подготовке, обеспечения процесса строительства и ввода в эксплуатацию объектов, консультаций экономического и финансового характера, конъектурных и маркетинговых исследований, консультаций по внедрению систем информационного обеспечения, участия в работах по формированию объектов подрядных работ, координации деятельности третьих лиц при строительстве объектов. 

 Разделом 3 договора установлено вознаграждение за оказанные услуги, которое составило 15% от цены договора, заключенного при его содействии, и выплачивается пропорционально сумме, поступившей от Заказчика на его расчетный счет.

Как указал истец, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 6 549 000 руб. 01 коп. (43 660 000 руб. 09 коп. (цена договора) х 15%). 

О предоставлении услуг, по мнению истца  также свидетельствует подписанный сторонами акт № 1 от 18 ноября 2015г. сдачи-приемки услуг по договору на оказание услуг от 05 июня 2015г. 

На основании договора уступки  права  требования (цессии), заключенного между ООО «Виннер» и гр. ФИО1, последний принял от ООО «Виннер» право требования по договору на оказание услуг от 05.06.2016, в том числе задолженности (оплаты вознаграждения) в размере 6 549 000 руб. 01 коп., включая все возможные санкции, неустойки, пени.

В соответствии с договором от 17.08.2017 уступки права требования (цессии), заключенным между гр. ФИО1 и ООО «Сервис-Строй», последнему передано право требования по договору на оказание услуг от 05.06.02016, включая право требования задолженности (оплаты вознаграждения) в размере 6 549 000 руб. 01 коп.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «Сервис-Строй» направило в адрес ОАО «Механизатор» уведомление о состоявшейся уступке с предложением в срок до 01.11.2017 погасить существующую задолженность. Требования уведомления о погашении задолженности оставлены без исполнения.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Механизатор» обязательств по оплате суммы вознаграждения по договору на оказание услуг от 05.06.2015, ООО «Сервис-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

 Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг, ОАО «Механизатор» самостоятельно занималось договорной работой с ООО «Велесстрой» на осуществление строительно-монтажных работ, акт № 1 от 18 ноября 2015г. сдачи-приемки услуг по договору на оказание услуг от 05 июня 2015г. директором ФИО5 не подписывался, подпись произведена иным лицом, полученные от ООО «Велесстрой» авансовые платежи возвращены ответчиком в адрес ООО «Велесстрой» либо платежными поручениями либо взаимозачетом.

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании, не направили, возражения либо пояснения относительно заявленных исковых требований не представили. 

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса РФ). 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора на оказание услуг от 05.06.2015, заключенного между ОАО «Механизатор» и ООО «Сервис-строй» (с учетом состоявшейся уступки права требования на основании соответствующих договоров от 06.12.2016 и от 17.08.2017), истцу были оказаны услуги по поиску Заказчиков для заключения договоров на проведение комплекса строительных работ.

Стоимость оказанных услуг (вознаграждения) определена условиями договора и составила 15% от цены договора.

В связи с заключением между ООО «Велесстрой» (Генподрядчик) и ОАО «Механизатор (Субподрядчик) договор субподряда № 14/ВЛ-КТ/31 от 05.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Магистральный нефтепровод Куюмба – Тайшет. Внешнее электроснабжение ГНПС № 1, НПС № 2, НПС № 3», вознаграждение подлежащее возмещению истцу исходя из цены договора (43 660 000 руб. 09 коп.) составило 6 549 000 руб. 01 коп.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, указал на то, что данные услуги истцом не оказывались, работы по поиску подрядчика и заключению соответствующего договора им велись самостоятельно.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 05.60.2015, заключенный между ОАО «Механизатор» (Сторона 1) и ООО «Виннер» (Сторона 2), по условиям которого Сторона 1 поручает, а Сторона 2 принимает на себя обязательства оказать следующие виды услуг:

1.1.1 поиск Заказчиков для заключения договоров на проведение комплекса строительных работ (дорог различных типов, линий электропередач, мостовых переходов и т.д.) со Стороной 1;

1.1.2 инженерно-консультационные услуги по подготовке, обеспечению процесса строительства и ввода в эксплуатацию объектов;

1.1.3 консультации экономического и финансового характера, конъюнктурные и маркетинговые исследования, консультации по внедрению систем информационного обеспечения;

1.1.4 участие в работах по формированию объемов подрядных работ;

1.1.5 координация деятельности третьих лиц при строительстве объектов.  

 Согласно пункту 2.1 договора услуга считается оказанной при наличии следующих условий:

2.1.1 Заказчик подписал договор со Стороной 1;

2.1.2 Заказчик выполняет свои финансовые обязательств в рамках договора, заключенного со Стороной 1;

2.1.3 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг, предусмотренных пунктами 1.1-1.2 договора, предоставленный Исполнителем.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение Стороны 2 за оказание услуг, предусмотренных договором, составляет 15% от цены договора, заключенного при его содействии, и выплачивается Стороной 1 пропорционально сумме, поступившей от Заказчика на его расчетный счет.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата оказанных Стороной 2 услуг по договору осуществляется путем перечисления Стороной 1 денежных средств на расчетный счет Стороны 2 в течение (трех) календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 1 к договору) при наличии выставленного Исполнителем счета и счета-фактуры.

На договоре имеются подписи от Стороны 1 генерального директора ОАО «Механизатор» ФИО5, от Стороны 2 генерального директора ООО «Виннер» ФИО6.

В качестве доказательств оказания предусмотренных договором от 05.06.2015 услуг истцом в материалы дела представлен акт № 1 от 18.11.2015 сдачи-приемки услуг по договору на оказание услуг от 05.06.2015.

В соответствии с данным актом Стороной 2 оказаны Стороне 1 следующие услуги: поиск Заказчиков для заключения договоров на проведение комплекса строительных работ (дорог различных типов, линий электропередач, мостовых переходов и т.д.). При содействии Стороны 2 между Стороной 1 и ООО «Велесстрой», заключен договор субподряда № 14/ВЛ/31 от 05.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Магистральный нефтепровод Куюмба-Тайшет. Внешнее электроснабжение  ГНПС № 1, НПС № 2, НПС №. Сумма договора 43 660 000 руб. 09 коп.

Стоимость оказанных услуг по акту составила 6 549 000 руб. 01 коп.

Вознаграждение будет перечислено Стороне 2 после получения оплаты Стороной 1 от ООО «Велесстрой» согласно пункта 3.1 договора на оказание услуг от 05.06.2015 (пропорционально сумме, поступившей Стороне 1).

На данном акте имеются подписи генеральным директором ООО «Виннер» и генерального директора ОАО «Механизатор».

06.12.2016 между ООО «Виннер» (Цедент)  и гр. ФИО7 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по договору на оказание услуг от 05.06.2015, заключенному между Цедентом и ОАО «Механизатор» (Должник),

По условиям данного договора (пункт 1.2) и в соответствии с актом приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 06.12.2016 Цессионарию переданы документы, удостоверяющие право требования, а именно договор на оказание услуг от 05.06.2015, скан договора на оказание услуг от 05.06.2015, акт № 1 от 18.11.2015 сдачи-приемки услуг к договору на оказание услуг от 05.06.2015, претензию Цедента в адрес должника по договору от 05.60.23015, содержащую сведения о предложении погасить задолженность до 22.11.2016.

Кроме того, 17.08.2017 между гр. ФИО1 (цедент) и ООО «Сервис-Строй» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент, уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по договору на оказание услуг от 05.06.2015, заключенному между Цедентом и ОАО «Механизатор» (Должник), возникшее на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2016, заключенного с ООО «Виннер».

На основании акта приема-передачи документов от 17.08.2017 к договору уступки права требования (цессии) от 17.08.2017 Цессионарием приняты документы, удостоверяющие прав требования, а именно договор на оказание услуг от 05.06.2015, скан договора на оказание услуг от 05.06.2015, акт № 1 от 18.11.2015 сдачи-приемки услуг к договору на оказание услуг от 05.06.2015, претензию Цедента в адрес должника по договору от 05.60.23015, содержащую сведения о предложении погасить задолженность до 22.11.2016.

Ответчик, возражая относительно доводов истца об оказании им услуг по договору от 05.06.2015, указал, что данный договор и акт № 1 от 18.11.2015 сдачи-приемки услуг по договору на оказание услуг от 05.06.2016, им не подписывались, в связи с чем в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением  суда от 18.06.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экспертиз Восточной Сибири" (ОГРН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>), эксперту ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО6, или иным лицом от его имени, кем, ФИО5 или иным лицом от его имени, выполнены подписи в следующих документах: в договоре на оказание услуг б/н от 05 июня 2015г., в акте № 1 от 18 ноября 2015г. сдачи-приемки услуг по договору на оказание услуг б/н от 05 июня 2015г.?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 17/07-2019 от 17.07.2019, согласно выводам которого подпись от имени ФИО6, в договоре на оказание услуг б/н от 05.06.2015 выполнена самим ФИО6, а не иным лицом. Подпись от имени ФИО5 в договоре на оказание услуг б/н от 05.06.2015 выполнена самим ФИО5, а не иным лицом. Подпись от имени ФИО6 в акте № 1 от 18.11.2015 сдачи-приемки услуг по договору на оказание услуг от 05.06.2015 выполнена самим ФИО6, а не иным лицом. При этом подпись от имени ФИО5 в акте № 1 от 18.11.2015 сдачи-приемки услуг по договору на оказание услуг от 05.06.2015 выполнены не самим ФИО5, а иным лицом. 

С учетом представленных в материалы дела результатов экспертизы у суда отсутствуют основания принимать акт № 1 от 18.11.2015 сдачи-приемки в качестве доказательств, оказания ответчику услуг по договору на оказание услуг от 05.06.2015.

Представитель истца, возражая относительно достоверности выводов эксперта, просил назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу. При этом полагает, что вне зависимости от достоверности подписи ФИО5 в акте № 1 от 18.11.2015 сдачи-приемки услуг по договору на оказание услуг от 05.06.2015 услуги по указанному договору ООО «Виннер» оказаны ОАО «Механизатор», цель заключения договора для ответчика достигнута.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным и проводиться в пределах компетенции экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.

Заключение эксперта № 17/07-2019 от 17.07.2019 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является полным, всесторонним и объективным, не содержит противоречивых выводов, что соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сомнений в обоснованности заключения не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Проведенное исследование и полученные выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом.

Доказательства, свидетельствующие о допущенных при производстве судебной экспертизы нарушениях, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в судебное заседание по ходатайству истца вызывалась эксперт, которой ФИО8 были даны ответы на поставленные истцом вопросы.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Кроме того, в данном случае, заключение судебной экспертизы не является единственными доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение судебной экспертизы оценивается судом наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами.  

Довод истца о том, что вне зависимости от достоверности подписи ФИО5 в акте № 1 от 18.11.2015 сдачи-приемки услуг по договору на оказание услуг от 05.06.2015 услуги по указанному договору ООО «Виннер» оказаны ОАО «Механизатор, цель заключения договора для ответчика достигнута, не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим.

В материалы дела ООО «Велесстрой» во исполнение определение суда представлено письмо от 07.06.2019 № АД/У2/003-4432-19, в котором ООО «Велесстрой» пояснил, что у него не имелось договорных отношений с ООО «Виннер» на поиск исполнителей на подрядные работы, никаких договоров с указанной компанией не заключалось. ООО «Виннер» не проводились  работы по привлечению ОАО «Механизатор» на подряд с ООО «Велесстрой», ООО «Виннер» не участвовало в качестве представителя с ОАО «Механизатор» в переговорах с ООО «Велесстрой» по заключению договора субподряда № 14/Вл/31 от05.11.2015, ООО «Виннер» не являлось стороной по указанному договору субподряда, в связи с никакие условиям договоре, в том числе сроки работ и порядок оплаты ООО «Велесстрой» с ООО «Виннер» не согласовывались. 

Присутствующий в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор ООО "Виннер" ФИО6 пояснял суду, что поиск заказчика для ОАО "Механизатор" – ООО "Велесстрой" производился через общего знакомого, который имел контакты как с ООО "Виннер", так и с ООО "Велесстрой".

Вместе с тем, каких-либо доказательств фактически проведенной работы по поиску заказчика (ООО "Велесстрой")  для ОАО "Механизатор" истец в материалы дела не представил.  

Кроме того, сопроводительным письмом от 02.07.2019 № АД/У2/003-5205-19 ООО «Велесстрой» дополнительно представило платежные документы, подтверждающие внесение авансового платежа ОАО «Механизатор»  (платежное поручение от 14.12.2015 № 6703 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение от 26.11.2015 № 27624 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение от 15.12.2015 № 7409 на сумму 3 049 000 руб. 01 коп.), а также соглашение от 20.12.2015 к договору № 14/ВЛ-КТ/31 от 05.11.2015 о расторжении договора.

Согласно данному соглашению от 20.12.2015 стороны – ООО «Велесстрой» и ОАО «Механизатор» (Субподрядчик), руководствуясь пунктом 32.6 договора, пришли к выводу о расторжении договора № 14/ВЛ-КТ/31с 20.12.2015.

В соответствии с пунктом 3 соглашения Субподрядчик обязался вернуть на расчетный счет ООО «Велесстрой»  авансовым платеж в размере 6 549 000 руб. 01 коп.

В соответствии с платежным поручением от 17.03.2016 № 21 денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору № 14/ВЛ-КТ/31 от 05.11.2015  возвращены ООО «Велесстрой».

При этом в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 01.08.2016 у ОАО «Механизатор» по состоянию на 01.08.2016 имелась задолженность в размере 3 549 000 руб. 01 коп. В связи с тем, что у ООО «Велесстрой» имелась задолженность перед ОАО «Механизатор» в размере 8 000 000 руб. 02 коп., обязательства последнего перед ООО «Велесстрой» прекращены в размере 3 549 000 руб. 01 коп. 

Истец указал на то обстоятельство, что после расторжения ответчиком договора с ООО Велесстрой", был заключен совершенно аналогичный договор с ОАО "Энергострой", т.е. имело место быть перезаключение договора со сменой стороны (Генерального подрядчика на Подрядчика). 

Суд полагает, что в данном случае указанное обстоятельство не имеет значения, поскольку истец не представил доказательств того, что между ОАО "Механизатор" и ООО "Виннер" имелась договоренность об оплате услуг по поиску заказчика именно в лице  ОАО "Энергострой".

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает экспертным заключением, а также вышеуказанными доказательствами письмом ООО «Велесстрой», соглашением о расторжении договора, соглашением о зачете взаимных требований и платежными поручениями не подтверждается факт оказания истцом услуг по договору от 05.06.2015 на оказание услуг, в связи с чем основания для взыскания суммы задолженности в размере 6 549 000 руб. 01 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 000  руб. на основании чека-ордера от 12.11.2018.

С учетом увеличения исковых требований до 6 549 000 руб. 01 коп. размер государственной пошлины составил  55 745 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по результатам рассмотрения настоящего дела в сумме 50 745 руб. относится на истца и подлежит взысканию с  него в федеральный бюджет.

Кроме того, ответчик на основании платежного поручения от 16.04.2019 № 79087 на депозит суда перечислены денежные средства в размере 24 000 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 07.10.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет получателя – АНО ДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири» были перечислены денежные средства в сумме 24 000 руб., внесенные в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что внесенные истцом денежные средства в сумме 24 000 руб., причитающиеся эксперту, были выплачены с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации на основании определения суда от 07.10.2019, учитывая, что спор по существу разрешен в пользу ответчика, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении положены в основу настоящего решения, суд приходит к выводу, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. подлежат отнесению на истца.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований  отказать.

        Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-СТРОЙ» (адрес: 680000, 

<

...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 50 745 руб. 

          Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-СТРОЙ» (адрес: 680000, 

<

...>) в пользу  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕХАНИЗАТОР» (адрес: 666677, 

<

...>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            О.П.Сураева