756/2018-113337(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34414/2009

г. Самара

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – представители ФИО3  по доверенности от 10.05.2018 (до объявления перерыва), ФИО4 (после  объявления перерыва),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года о  взыскании судебных расходов по делу № А65-34414/2009 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1»,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2010 требования  кредитора-заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5,  требование кредитора-заявителя включено в реестр требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с  ограниченной ответственностью «НУР-1», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Нур-1», ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг  (вх. № 5846).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу №  А65-34414/2009 заявление конкурсного управляющего ООО «НУР-1 Гайнуллина И.И.  удовлетворено частично.  

С ФИО6 в пользу ФИО2  взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.06.2018.  

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2018 в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до  13.06.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018  апелляционная жалоба ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 02.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А65-34414/2009  возвращена заявителю.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018  рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2  отложено на 31.07.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014  апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника НАО «Карьероуправление- плюс» ФИО8 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02  апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-34414/2009 возвращена  заявителю.  

Протокольным определением от 31.07.2018 в судебном заседании объявлен  перерыв до 02.08.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании до и после перерыва представители арбитражного  управляющего ФИО2 поддержали апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  

того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым  изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу №  А65-34414/2009, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов в дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан  03.11.2016 поступила жалоба (вх. № 28273) ФИО6,  Республика Татарстан, г. Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «НУР-1».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 жалоба  принята к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2016 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2 о признании договора купли- продажи склада от 26.07.2016 недействительным (вх. № 30125).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 заявление  принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 жалоба  ФИО6, Республика Татарстан, г. Казань, на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2 (вх. № 28273) и  заявление конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2 о признании  договора купли-продажи склада от 26.07.2016 недействительным (вх. № 30125),  объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А65-  34414/2009.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 в  удовлетворении жалобы ФИО6 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «НУР-1»  ФИО2 (вх. № 28273) отказано.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НУР-1»  ФИО2 о признании договора купли-продажи склада от 26.07.2016г.  недействительным (вх. № 30125) отказано.  

Определение вступило в законную силу. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Нур-1», ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг  (вх. № 5846).  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (ст. 112 АПК РФ).  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

С указанным заявлением ФИО2 обратился в срок, установленный в статье  112 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, согласно техническому заданию № 1 к указанному  договору ООО «ЮрФинЭксперт» обязалось провести правовой анализ по обособленному  спору в рамках дела А65-34414/2009 по жалобе ФИО6 на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе в  передаче имущества по договору купли-продажи б/н от 26.07.2016, обязании передать  предмет договора и произвести государственную регистрацию права собственности на  склад, кадастровый номер 16:16:110401:382, 1-этажный, общей площадью 522,2 кв.м., инв.   № 13378/8, лит.А, объект № 1, объект производственного назначения, управляющего ООО  «НУР-1» ФИО2 отказано.  

14.08.2017 между ООО «ЮрФинЭксперт» и ФИО9 подписан акт  приемки-сдачи оказанных услуг на общую сумму 514 000 рублей, в число которых вошли  анализ правовой ситуации по обособленному спору, ознакомление с материалами дела,  изучение судебной практики (10 000 руб.), представительство в 13 судебных заседаниях  (12 заседаний по 30 000 руб. и одно выездное заседание – 70 000 руб.), подготовка отзыва  (6 000 руб.), ходатайства об отложении судебного заседания и дополнения к нему (12 000  руб.), дополнения к отзыву (30 000 руб.), замечаний на протокол судебного заседания (6  

000 руб.), ходатайства о назначении судебной экспертизы (10 000 руб.), дополнения по  делу с учетом пояснений представителя БТИ (10 000 руб.).  

Факт оплаты ФИО2 стоимости услуг представителя на сумму 514 000  руб. подтверждается чеком-ордером № 5003 от 09.02.2018, платежным поручением   № 51936 от 12.02.2018 и выпиской по лицевому счету ООО «ЮрФинЭксперт» за  12.02.2018, связь между понесенными издержками и обособленными спором прямо  следует из материалов дела по рассмотрению жалобы ФИО6 и предмета  договора на оказание юридических и консультационных услуг № 4-ЮК/2016 от  23.11.2016.  

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.  суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы в размере 514 000 руб.,  при учете сложившихся средних цен в регионе и трудоемкости оказываемых услуг,  являются чрезмерными.  

Изучив материалы дела, судебная коллегия не соглашается с вышеуказанным  выводом суда первой инстанции исходя из следующего.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

В подтверждение обоснованности понесенных расходов заявителем жалобы в  материалы дела представлен от ТПП Республики Татарстан, согласно которому средняя  стоимость юридических услуг по представлению интересов доверенного лица в  арбитражных судах по признанию договоров недействительными и обжалованию  действий конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства в 2016 -2017гг.  составляла: изучение и анализ документов - от 1 500 (документ до 3-х стр.) до 4 ООО  рублей; изучение судебной практики, формирование доказательственной базы, подбор  технической документации по поставленным правовым вопросам - от 1 000 до 3 000  рублей; устная юридическая консультация - от 1 000 до 3 000 руб.; письменная  юридическая консультация - от 3 000 до 5 000 руб.; составление процессуальных  документов (исковое заявление, заявление, письменные пояснения, жалоба и т.д.) - от 6  000 до 10 000 руб. за один документ; защита интересов в арбитражном суде первой  инстанции - от 8 000 до 15 000 рублей за один судебный день в зависимости от сложности  дела (дополнительно возможен % от взысканной (сэкономленной) суммы); участие  представителя в выездных судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции  (без учета расходов на поездку) - от 10 000 до 16000 рублей за один судебный день в  зависимости от сложности дела (дополнительно возможен % от взысканной  (сэкономленной) суммы).  

В материалы дела представлен ответ ООО «МАА+», согласно которому в  стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции составила бы  450 000 руб.  

Изучив материалы дела, принимая во внимание представленные ответы,  сложившуюся среднюю стоимость юридических услуг в Республике Татарстан на дату  рассмотрения спора, сложность спора, количество судебных заседаний (13 судебных  заседаний, одно из которых выездное) время рассмотрение обособленного спора, объем  проделанной работы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения  удовлетворенной суммы взыскиваемых судебных расходов.  

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в обособленном  споре рассматривалось два заявления (жалоба на действия конкурсного управляющего и  заявление последнего об оспаривании сделки должника), по результату рассмотрения  которых жалобу на действия конкурсного управляющего и заявление конкурсного  управляющего об оспаривании сделки должника суд первой инстанции оставил без  удовлетворения.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о  необходимости изменения определения от 02.04.2018, взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере  218 000 руб., из которых: ознакомление с материалами дела и формирование правовой  позиции -10 000 руб., составление отзыва – 6 000 руб., составление ходатайства об  отложении и дополнения к нему – 6 000 руб., составление письменных дополнений к  отзыву – 10 000 руб., составление замечания на протокол – 6 000 руб., составление  ходатайства о назначении экспертизы -10 000 руб., составление дополнений по делу –  10 000 руб., участие в 12 судебных заседаниях – 120 000 руб., участие в выездном  судебном заседании – 40 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года о  взыскании судебных расходов по делу № А65-34414/2009 изменить, изложив  резолютивную часть определения в следующей редакции:  

«Взыскать с ФИО6 в пользу конкурсного  управляющего ООО «НУР-1» ФИО2 судебные расходы 218 000  руб.».  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.В. Бросова 

 Е.А. Серова