АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3065/24 

Екатеринбург

05 июня 2024 г.

 

Дело № А76-11902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-11902/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

учреждения – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023 № 58);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2024 № 16-01/2024).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 3 711 815 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для списания неустойки в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Как отмечает заявитель, контракт исполнен в 2022 году, в то время как пункт 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусматривает списание неустоек по контрактам, исполненным в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах.

Общество представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.05.2022 № 19 на выполнение работ по устройству защитных слоев на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск на участке км 47+500 – км 55+450, Челябинская область, на участке км 65+000 – км 81+000, Курганская область, Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 0+000 – км 10+000, Курганская область, Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск на участке км 81+000 – км 95+000, Курганская область, Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 76+000 – км 81+000, Курганская область.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке пригодный к эксплуатации объект в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Срок выполнения работ по контракту: с 12.05.2022 по 20.09.2022 (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в сроки, установленные в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту). Стоимостное выражение объема работ, подлежащего выполнению в каждом календарном месяце, указывается в графике оплаты выполненных работ (приложение № 2.1 к контракту).

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ по первому этапу с 12.05.2022 по 20.07.2022, по второму этапу – с 21.07.2022 по 20.09.2022.

Согласно пункту 11.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом.

На основании пункта 11.6 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта, пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы на объекте, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.07.2022, 27.07.2022, 23.08.2022, 26.08.2022, 26.10.2022, 26.09.2022, 11.11.2022, справки о стоимости выполненных работ.

Поскольку обществом при исполнении обязательств по контракту нарушен срок выполнения работ, учреждение направило в адрес общества претензию от 27.10.2022 № 01-11/4987 с требованием произвести оплату неустойки в четырнадцатидневный срок с момента выставления претензии.

По расчету учреждения, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту составляет 3 711 815 руб. 88 коп.

Оставление обществом требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для списания сумм неустоек в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и положениями Правил № 783.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Такой порядок регламентирован Правилами № 783, распространившими свое действие, как следует из их положений и постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439, в том числе на 2022 год (подпункт «в» пункта 2, подпункт «г» пункта 3).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

 Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

При этом мера государственной поддержки, заключающаяся в безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, рассчитана на подрядчиков (поставщиков, исполнителей), полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий. Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о контрактной системе и Правил № 783, установив, что сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5 % от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в полном объеме в 2022 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне истца обязанности по списанию данной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения об отсутствии оснований для списания начисленной неустойки ввиду того, что в части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе не упоминается 2022 год, в котором в настоящем случае исполнен ответчиком контракт, подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 № 46-ФЗ, которым статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Правительство Российской Федерации на основании Постановления от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, законодатель после 30.12.2021 не регулировал спорный вопрос посредством внесения изменений в часть 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, делегировав эту задачу Правительству Российской Федерации путем введения в данный Закон части 9.1 статьи 34, во исполнение чего Правительство Российской Федерации Постановлением № 340 целенаправленно исключило в Правилах № 783 указание на года, когда должно производится исполнение государственных (муниципальных) контрактов, суммы неустоек, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением которых подлежат списанию. Следовательно, согласно действующей редакции Правил № 783 для списания неустойки год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-11902/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     С.В. Лазарев