ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16259/2020

28 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8560/2021) общества с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект» на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16259/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Голышмановского городского округа (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 307 077 руб. 33 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента недропользования и экологии Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Примастройсервис» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Администрации Голышмановского городского округа Пуртова А.П. по доверенности № 11 от 05.02.2021 сроком действия по 31.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект» (далее – ООО «УСП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Голышмановского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 4 225 850 руб. 94 коп. долга по муниципальному контракту от 01.07.2019             № 0167300000219000070, 81 226 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Примастройсервис», Департамент недропользования и экологии Тюменской области.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16259/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 24.03.2020; все документы, подтверждающие выполнение работ надлежащим образом, представлялись заказчику, общий объем мусора со свалок, указанный в актах по форме КС-2, составляет 5 572 тн.; делая вывод о несоответствии объема мусора, указанного в документах и на фотографиях, заказчик не представляет доказательств наличия мусора в меньшем объеме, то есть оценка объема отходов по фотоматериалам является субъективным методом; причиной неопределенности фактического количества мусора является недобросовестное поведение учреждения, которое еще до проведения аукциона должно было оформить паспорта отходов с указанием вида и объема отходов; актом приемочной комиссии от 11.10.2019 установлено, что работы по ликвидации свалок отходов, расположенных на землях лесного фонда, выполнены в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом, объект к эксплуатации по назначению пригоден; в судебном заседании 27.05.2021 представитель Администрации также подтвердил факт частичного выполнения ООО «УСП» работ по контракту.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме Администрацией (заказчик) и ООО «УСП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации свалок отходов (ТБО), расположенных на землях лесного фонда № 0167300000219000070, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ликвидации свалок отходов, расположенных по следующим адресным ориентирам: 500 м. южнее р.п. Голышманово (географические координаты N56°23'54.5" Е068°24'38.6"), 330 м. южнее р.п. Голышманово (географические координаты N56°22'32.2" Е068°23'21.9"), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (описанием объекта закупки) (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), а муниципальный заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить выполненные работы. Работы по контракту выполняются с момента заключения муниципального контракта по 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 4 225 851 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания приемочной комиссией справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры (при наличии), при условии передачи подрядчиком муниципальному заказчику документов, установленных пунктом 4.2 контракта.

После истечения установленного контрактом срока выполнения работ, 02.09.2019 Администрацией ООО «УСП» направлен запрос № 2914 о предоставлении информации о результатах выполненных работ, в котором также указано на возникновение штрафных санкций за просрочку исполнения. 

Письмом от 05.09.2019 подрядчик направил заказчику акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет. 

Истцом в адрес ответчика направлен запрос № 3000 от 10.09.2019 о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, а именно: фотоотчет по месту проводимых работ (до и после выполнения), в том числе в электронной форме на электронном носителе; документы, подтверждающие вывоз отходов с ликвидируемой свалки (копия договора об оказании услуг по приему и захоронению отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов); счет на оплату и счет-фактуру (при наличии). Кроме того, заказчик указал, что при не предоставлении указанных документов Администрация не сможет совершить действия, обеспечивающие приемку работ.

 25.09.2019 подрядчик направил заказчику информацию об устранении выявленных замечаний (письмо № 12). 

При этом Администрацией в ходе проверки результата выполненных работ установлено, что мусор, находящийся на свалке, не вывезен, а закопан фактически на месте расположения свалки, о чем ООО «УСП» направлено соответствующее письмо № 3232 от 26.09.2019 с приложением подтверждающих фото и видео материалов, зафиксированных в фототаблице № 2. 

В письме от 27.09.2019 № 13 истец указал на то, что все замечания будут устранены, а именно закопанный мусор будет раскопан и вывезен на полигон ТБО, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, соответствующие документы будут предоставлены. 

12.11.2019 ответчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 3891 о том, что в связи с наступлением климатических условий (отрицательной температуры воздуха, наличием снежного покрова), препятствующих надлежащему выполнению подрядчиком работ, а равно и приемке выполненных работ на предмет установления соответствия фактически выполненных работ в отношении качества, объемов работ, заказчик предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон. Ответа от ООО «УСП» не поступило. 

На основании представленных подрядчиком документов от 04.12.2019 Администрацией проведена внутренняя экспертиза результатов выполненных работ, на соответствие фактически выполненных работ условиям контракта в отношении качества, объемов и сроков выполнения работ, установлено, что подрядчиком не представлена копия договора с ГП ТО «КОМТЕХ» на размещение отходов на полигоне ТБО р.п. Голышманово (с указанием стоимости размещения отходов на данном объекте размещения отходов); в акте о приемке выполненных работ отсутствует вид работ: утилизация отходов, согласно договору с ООО «ЭкоСнаб» отходы приняты на утилизацию, не подтверждены расходы на размещение отходов на полигонах ТБО г. Тюмень, р.п. Голышманово и на утилизацию отходов на объекте ООО «ЭкоСнаб»; согласно пункту 5.3 контракта необходимо осуществить вывоз отходов на полигон ТБО, внесенный в реестр объектов размещения отходов для дальнейшего их захоронения, из представленных обществом документов следует, что большая часть отходов вывезена на утилизацию. 

Администрацией установлено, что на утилизацию принято 4 933 тн. отходов древесины незагрязненной, что составляет 88,5% от общего количества отходов, размещенных на свалках. Согласно актам осмотра свалок 2018 года, фотоматериалам 2018 года, фотоматериалам 2019 года не подтверждается наличие на свалках большого количества отходов древесины. Представленные документы не позволяют однозначно определить общее количество вывезенных отходов. 

В этой связи заказчик письмом № 4291 от 13.12.2019 направил ООО «УСП» решение об отказе в приемке выполненных работ, установил срок для устранения выявленных нарушений до 20.12.2019. 

Поскольку в установленный срок подрядчик не устранил выявленные нарушения, ответчиком составлен акт о нарушении условий контракта от 10.02.2020, принято решение о расторжении контракта. 

В свою очередь истец, не соглашаясь с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, указывает, что работы по ликвидации свалок отходов выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «УСП» направило в адрес Администрации претензию № 98/9 от 26.12.2019 с требованием принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «УСП» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы настоящего дела представлены представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, составленные и подписанные ООО «УСП» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как последние считаются принятыми.

В обоснование отказа в приемке и оплате работ заказчик указал, что по предоставленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 выявлено несоответствие фактически выполненным работам. Отчетный период в актах выполненных работ указан не соответствующий фактическому сроку выполнения работ и предоставления всей необходимой документации. Кроме того, Администрацией указано, что подрядчик оказывал свои услуги по исполнению контракта в части вывоза отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов (абзац 9 пункту 5.3 контракта) недобросовестно, в части погрузки, транспортировки на полигон ТБО и утилизации отходов.

Так, в качестве доказательств фактического выполнения работ истцом представлены:  договор № 44 от 02.09.2019 на оказание услуг по размещению и утилизации отходов I-V классов опасности, заключенный с ООО «Примастройсервис»; реестр отходов, принятых к захоронению на полигон от 20.11.2019, выданный ООО «ТЭО»; договор № 6-РО/19Г от 08.10.2019, заключенный между ООО «Примастройсервис» и ГП ТО «Комтех», справка ГП ТО «Комтех» от 19.11.2019; договор № 38 от 02.07.2019 на оказание услуг по утилизации отходов I-V классов опасности, заключенный между ООО «Примастройсервис» и ООО «ЭкоСнаб»; акт приема-передачи отходов для утилизации от 05.10.2019; ответ ООО «ЭкоСнаб» № 2508/2 от 13.03.2020; справка ООО «ЭкоСнаб» исх. № 65 от 15.10.2019. 

Как следует из договора № 44 от 02.09.2019 на оказание услуг по размещению и утилизации отходов I-V классов опасности, заключенного между ООО «УСП» и ООО «Примастройсервис», последнее принимает на себя обязательство по размещению и утилизации отходов производства и потребление заказчика ООО «УСП» при оказании услуг по ликвидации свалок на территории Голышмановского муниципального района Тюменской области (500 м. и 330 м. южнее п. Голышманово). Срок действия договора до 30.11.2019.

ООО «Примастройсервис» произведена утилизация отходов с ликвидирующих сволок через: ООО «Тюменское экологическое объединение» в объеме 511,74 тн., что отражено в реестре отходов, принятых к захоронению на полигон от 20.11.2019; ГП ТО «КОМТЕХ» в объеме 128 тн., на что указано в справке от 19.11.2019; ООО «ЭкоСнаб» в объеме 4 933 тн., что зафиксировано актом приема-передачи от 05.10.2019, и подтверждено письмом ООО «ЭкоСнаб» от 13.03.2020.

При этом апеллянт указывает, что в выданных документах ГП ТО «КОМТЕХ» объем отходов, принятых на полигон, ошибочно указан в куб.м. вместо тн., то есть объем мусора со свалок, указанного в актах КС-2, в общем составляет 5 572 тн. (511,74 тн. + 128 тн. + 4 933 тн.); оценка объема отходов по фотоматериалам является субъективным методом.

Вместе с тем письмом от 27.09.2019 подрядчик подтвердил, что условия контракта не выполнены, поскольку свалка фактически не ликвидирована, а примененный подрядчиком способ исполнения контракта (свалка была закопана) не соответствует основным требованиям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). 

Кроме того, договор № 6-РО/19Г от 08.10.2019 и справка от 19.11.2019, представленные подрядчиком в подтверждение объема утилизации отходов через ГП ТО «КОМТЕХ» в объеме 128 тн., ранее представлены в суд в рамках рассмотрения дела № А70- 10056/2020 по иску ООО «Примастройсервис» к Администрации Аромашевского муниципального района о взыскании 3 341 821 руб. 23 коп. и приняты в качестве основания для взыскания оплаты услуг, взысканной с Администрации Аромашевского муниципального района.

Таким образом, ООО «Примастройсервис» в подтверждение объемов переданных отходов по контракту № 65-МК/2019 от 29.07.2019, заключенного с Администрацией Аромашевского муниципального района, и договору субподряда № 44 от 02.09.2020, ссылается на справку от 19.12.2019. 

Следовательно, указанный объем работ вменяется для оплаты работ к Администрациям двух муниципальных образований одновременно. При этом не представляется возможным достоверно установить, с территории какого муниципального образования отходы были приняты на полигоне. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами доводов истца. 

Кроме того, довод истца об ошибочном указанием куб.м. вместо тн. также не имеется какого-либо подтверждения в материалах дела с учетом пояснений ГП ТО «КОМТЕХ» о выдаче справки в отношении утилизированного мусора в количестве (объеме) 128 куб.м. 

Из материалов дела также усматривается, что согласно договору утилизации отходов № 38 от 02.07.2019 с ООО «ЭкоСнаб» указанный в формах КС-2 объем работ составляет 861 тн. и 4 072 тн., в формах КС-2 объем работ по погрузке и транспортировке на полигон закрыт в объеме 5 572 тн., что не соответствует фактически выполненным работам. 

Отчетный период в актах выполненных работ указан с 01.07.2019 по 11.10.2019, что также не соответствует срокам отчетной документации, представленной истцом (реестр ООО «ТЭО» от 20.11.2019, справка ГП ТО «КОМТЕХ» от 19.11.2019). 

Помимо того, в соответствии с представленными фотоматериалам (фототаблица № 3), по состоянию на 14.10.2019 работы по ликвидации свалки еще не закончены. 

Ссылка подателя жалобы на акт приемочной комиссии от 11.10.2019 не принимается судом апелляционной во внимание, поскольку данный документ не подписан членами комиссии заказчика.

Более того, согласно акту совместного осмотра от 30.04.2021 места несанкционированной свалки путем выборочного раскапывания участка местности (ям размером около 2 м. * 3 м., глубиной около 1 м.), обнаружены многочисленные остатки бытового и строительного мусора, что подтверждается также материалами фотофиксации. 

В свою очередь по условиям контракта целью работ является полная ликвидация свалки отходов (пункт 4 технического задания).

В жалобе ООО «УСП» также указывает, что причиной неопределенности фактического количества мусора является недобросовестное поведение учреждения, которое еще до проведения аукциона должно было оформить паспорта отходов с указанием вида и объема отходов.

Отклоняя указанный довод истца, апелляционный суд исходит из того, что согласно статьей 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Между тем, поскольку свалки являются несанкционированными, паспортов опасных отходов, составленных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в процессе деятельности которых образовались данные отходы, нет. 

Кроме того, условиями контракта не предусмотрено возложение на заказчика обязанности заказчика по передаче паспорта отходов подрядчику. В случае возникновения необходимости при вывозе отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, подрядчик самостоятельно производит лабораторные исследования отходов и определяет класс опасности. При этом на территории Голышмановского городского округа расположен один объект размещения отходов, являющийся специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов и включающим в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов — полигон ТБО, площадью 60 000 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Голышмановский район, в 2 км. севернее р.п. Голышманово, левее а/д «Голышманово-Аромашево», в настоящее время объект передан в федеральную собственность.

Таким образом, материалами дела, вопреки ошибочному доводу апеллянта, подтверждаются, что свалка истцом не ликвидирована, цель контракта не достигнута, доказательства фактического выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме в материалы дела не представлены.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 9.3 спорного контракта установлено, что настоящий контракт, может быть, расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу приведенных норм права и положений спорного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных контрактом работ, Администрация правомерно реализовала свое право и 11.02.2020 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также отказала подрядчику в приемки и оплате работ.

 Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «УСП», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-16259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева