АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17130/202222

г. Тюмень

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по  заявлению 

заместителя прокурора Тюменской области в защиту интересов муниципального  образования Юргинский район 

к МАОУ «Северо-Плетневская СОШ»   ИНН 

<

***>

к АО «Издательство «Просвещение»  ИНН 

<

***>

о признании недействительным  п.  2.3 Договора № 1 на поставку печатных учебных изданий (включая  учебники и учебные пособия), заключенного 17.05.2022 МАОУ «Северо-Плетневская СОШ» и   АО «Издательство «Просвещение»,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по служебному удостоверению,

представитель АО «Издательство «Просвещение» - Першикова Е.А. по доверенности от 18.04.2022 № PSV-D-0056/22,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту интересов муниципального  образования Юргинский район к МАОУ «Северо-Плетневская СОШ» (далее также школа), к АО «Издательство «Просвещение» (далее также Общество) о признании недействительным  п. 2.3 Договора № 1 на поставку печатных учебных изданий (включая  учебники и учебные пособия), заключенного 17.05.2022 МАОУ «Северо-Плетневская СОШ» и   АО «Издательство «Просвещение».

Школа своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного ответчика. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Издательство «Просвещение» против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Школа не представила отзыв на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тюменской области в рамках осуществления надзорных полномочий организованы проверочные мероприятия в сфере исполнения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), в ходе которых выявлены нарушения закона.

Установлено, что 17.05.2022 между МАОУ «Северо-Плетневская СОШ» (заказчик) и АО «Издательство «Просвещение» (поставщик) заключен договор № 1 на поставку печатных учебных изданий (включая учебники и учебные пособия), пунктом 2.3 которого определен следующий порядок оплаты за поставленный товар: заказчик производит расчет за поставленный товар в безналичной форме в соответствии с товарной накладной (ТОРГ-12) (счетом-фактурой) по факту поставки товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной (ТОРГ-12).

При этом Федеральным законом от 16.04.2022 № 104-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон № 223-ФЗ в части оплаты заказчиком поставленного товара (вступили в законную силу 16.04.2022).

Статья 3 Федерального закона № 223-ФЗ дополнена частями 5.3 и 5.4 следующего содержания: 

«5.3. Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке. 

5.4. При установлении заказчиком сроков оплаты, отличных от сроков оплаты, предусмотренных частью 5.3 настоящей статьи, в положение о закупке включаются конкретные сроки оплаты и (или) порядок определения таких сроков, а также устанавливается перечень товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых применяются такие сроки оплаты».

Положением о закупке МАОУ «Северо-Плетневская СОШ» иной срок оплаты не установлен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором он просит признать недействительным  п. 2.3 Договора от 17.05.2022 № 1 на поставку печатных учебных изданий.

Возражения АО «Издательство «Просвещение» сводятся к тому, что прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований. Ни один из ответчиков не относится к указанной категории юридических лиц.

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25).

Как указано в пункте 78 постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 84 постановления № 25 разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В этой связи пункт 2.3 договора от 17.05.2022 № 1, заключенного между МАОУ «Северо-Плетневская СОШ» и АО «Издательство «Просвещение», является ничтожным как заключенный с нарушением положений части 5.3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Прокурор в своем заявлении обосновал нарушение публичных интересов в связи с заключением оспариваемой сделки тем, что МАОУ «Северо-Плетневская СОШ» является муниципальным автономным образовательным учреждением, функции и полномочия учредителя которого осуществляет отдел образования администрации Юргинского муниципального района. Увеличение в договоре срока оплаты с 7 рабочих дней, установленных законом, до 15 рабочих дней может привести к увеличению мер ответственности к заказчику в виде взыскания неустойки, предусмотренной действующим гражданским законодательством, что приведет к нарушению интересов бюджета муниципального образования.

Арбитражный суд соглашается с данными доводами заявителя и считает, что включение пункта 2.3 в договор от 17.05.2022 № 1 не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с настоящими требованиями, поскольку ни один из ответчиков не относится к категории лиц, указанных в абз.3 ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а Школа в свою очередь является муниципальным образовательным учреждением, а не государственным учреждением.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), вытекают из ее конституционно-правового статуса, находящего закрепление в статье 129 Конституции Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований  (абзац второй части 1 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Как указано в заявлении, прокурор обратился в защиту интересов муниципального образования Юргинский район в лице Администрации Юргинского муниципального района.

В заявлении прокурор указал на его направленность в защиту интересов муниципального образования, ссылаясь на нарушение иных публичных интересов, в связи с тем, что пункт 2.3 договора поставки от 17.05.2022 № 1 предусматривает увеличенный срок оплаты поставленного товара по сравнению со сроком, установленным законом, что может привести к увеличению мер ответственности к заказчику в виде взыскания неустойки и нарушению интересов бюджета муниципального образования.

Публичный интерес в рассматриваемых отношениях представляет собой признанный государством и обеспеченный правом интерес населения муниципального образования, удовлетворение которого служит условием и гарантией его правового статуса. 

В данном случае предъявленный прокурором иск о признании договора недействительным направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167 и 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным  п. 2.3 Договора № 1 на поставку печатных учебных изданий (включая  учебники и учебные пособия), заключенного 17.05.2022 МАОУ «Северо-Плетневская СОШ» и АО «Издательство «Просвещение».

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

Коряковцева О.В.