ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-159/2024

г. Красноярск

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» августа 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Маланчик Д.Г.

при участии: от истца (Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края): ФИО1, представителя по доверенности от 10.10.2023 № 178, паспорт, диплом;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2024 № 39, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края                   на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2024 года по делу  № А33-159/2024,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – заявитель, Региональный фонд КРМДКК) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 14.11.2023 № 333-ж.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.01.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                     N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения поступившего в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обращения, зарегистрированного 20.10.2023 за № 02-23/12966, на основании решения заместителя руководителя службы от 03.11.2023 № 333-ж 14.11.2023 проведена выездная внеплановая проверка по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

В ходе проверки установлено следующее.

Региональным оператором с ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» был заключен договор от 21.11.2017 № 209-КР на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Акт комиссионной приемки выполненных работ подписан 15.11.2018.

В ходе проверки установлены нарушения требований части 6 статьи 52, части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки должностным лицом службы 14.11.2023 составлен акт проверки № 333-ж и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 333-ж.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое предписание вынесено службой в пределах предоставленных полномочий, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы.

Проверка в отношении Фонда проведена в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением региональными операторами требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности на основании решения от 03.11.2023 № 333-ж в связи с поступлением обращения от 20.10.2023 №02-23/12966, содержащего информацию о нарушении требований при организации и проведении капитального ремонта.

Нарушений Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении проверки судом при рассмотрении дела не установлено. Доводов в указанной части фондом не заявлено.

Заявитель, указывая на нарушение его прав и несоответствие оспариваемого предписания закону, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и выполненными работами по капитальному ремонту фасада. Приведенные дефекты, по мнению заявителя, образованы вследствие естественного износа и факторов внешней среды, не зависящих от заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании предписания незаконным, суд первой инстанции  исходил из того, что спариваемое предписание вынесено при  наличии соответствующих оснований, его соответствии нормам права и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Из системного толкования положений приведенных норм следует, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение приведенных выше положений фондом с ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» 21.11.2017 был заключен договор  № 209-КР на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Для проведения указанных работ в 2017 году была разработана проектная документация № 129-ПР-6/33-Ф (далее – ПСД). Акт комиссионной приемки выполненных работ подписан 15.11.2018.

В ходе проведенной службой выездной проверки было установлено следующее:

- на фасаде многоквартирного дома имеются отслоения и трещины штукатурного слоя цокольной части здания в осях А-Б лист 3 стадия Р ПСД, также наблюдаются отслоения и трещины штукатурно-окрасочного слоя, высолы в осях 10-1 лист 2 стадия Р ПСД, площадью примерно равной до одного квадратного метра;

- разрушение верхнего слоя бетонной отмостки;

- отслоение штукатурного слоя балконной плиты жилого помещения №7 МКД;

- входная дверь в нижней части подвержена коррозии.

Наличие перечисленных дефектов подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей к акту выездной проверки от 14.11.2023 № 333-ж, заявителем не оспаривается.

Заявитель,  оспаривая вынесенное предписание, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно  доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, указывает  на нарушение его прав и несоответствие оспариваемого предписания закону, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и выполненными работами по капитальному ремонту фасада. Приведенные дефекты, по мнению заявителя, образованы вследствие естественного износа и факторов внешней среды, не зависящих от заявителя.

При  оценке и отклонении указанных доводов суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции  учитывает, что на основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Как указывалось выше, факт выполнения привлеченной фондом подрядной организацией   подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы

В соответствии с частью 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Материалами дела  подтверждается, что в настоящем случае в течение  гарантийного периода (пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ)  административным органом обнаружены множественные дефекты фасада.

С учетом распределения бремени доказывания (презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ),  предусмотренной   законом  ответственности  регионального   оператора за  действия подрядчика,  учитывая, что дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, доводы заявителя жалобы о том, что дефекты появились вследствие ненадлежащей эксплуатации здания не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что установленные службой дефекты возникли вследствие внешних факторов (осадка дома, погодные условия, намокание стен).

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленная в материалы дела проектно-сметная документация на ремонтные работы предусматривает условия природно-климатической зоны, в которой расположен МКД, состав стен и факт намокания цоколя. При этом проект предусматривает ремонт отмостки.

В свою очередь, согласно положениям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией.

При строительном контроле, осуществляемом заказчиком, проводится,  в том числе проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации (ч. 6 Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»).

В апелляционной жалобе  заявитель также приводит доводы  о  выдаче управляющей компании предупреждения с указанием аналогичных нарушений, ссылается на то, что  судом данные обстоятельства при вынесении решения не были исследованы. Суд первой инстанции исходил лишь из того, что предупреждение выдается по признакам нарушений, в целях их профилактики и принятия лицом, которому оно выдано, в том числе,  превентивных мер. Предупреждение не предполагает строго конкретных действий по их (нарушений) устранению. Вместе с тем, меры, которые Служба предложила принять управляющей организации, напрямую говорят о том, что имело место ненадлежащее содержание общего имущества и нарушение обязательных требований Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Данный факт говорит о неверном выводе суда о том, что Заявителем не представлены доказательства, что дефекты появились вследствие ненадлежащей эксплуатации здания.

С учетом  изложенного, суд  апелляционной инстанции поддерживает позицию суда  первой инстанции о том, что выдача предупреждения иному лицу не свидетельствует о незаконности предписания.

При этом, при отклонении доводов заявителя жалобы в указанной части, суд  апелляционной инстанции  считает необходимым отметить следующее.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4 следует, что ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений в МКД при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона, несет региональный оператор.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности управляющей организации подлежат отклонению.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, где указано, что региональный оператор, как заказчик работ по капитальному ремонту, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за действия привлеченных им подрядных организаций в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, именно фонд капитального ремонта выступает по отношению к собственникам общего имущества обязанной стороной, которая должна обеспечить надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту и гарантию эксплуатации этого имущества в пределах сроков, оговоренных договором на выполнение работ.

Поскольку обязанной стороной по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме выступает фонд капитального ремонта, принявший на себя обязательство обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, то вопреки доводам заявителя  апелляционной жалобы, именно  на него, а не на управляющую компанию возложена ответственность за обнаруженные недостатки в виде возложения на него соответствующей обязанности по их устранению.

Таким образом, возложение на фонд, как регионального оператора требуемых Службой действий по устранению недостатков при капитальном ремонте МКД при установленных судом фактических обстоятельствах соответствует закону, а    оспариваемое предписание об устранении фондом, как региональным оператором нарушения части 2 статьи 182 ЖК РФ,  является обоснованным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности выданного предписания и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Фондом требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2024 по делу                                  №А33-159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин