АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45518/2020

г. Краснодар

09 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021. Полный текст решения  изготовлен 09.03.2021.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ санаторий «Юность» Министерства Здравоохранения РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Сочиводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 604 206,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 07.10.2020 в размере 121 140,48 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности 

от ответчика – не явился  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ санаторий «Юность» Министерства Здравоохранения РФ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к ООО «Сочиводоканал» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 604 206,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 07.10.2020 в размере 121 140,48 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сочиводоканал» (поставщик) и ФГБУ санаторий «Юность» Министерства Здравоохранения РФ (заказчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2016 № 332, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодною водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационною хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены носящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора датой подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2017. 

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Цена договора составляет 3 262 610 руб. (п. 6 договора). 

В соответствии с п. 7 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оплата услуги в период с 01.09.2017 по 31.10.2017 была произведена ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России в адрес ООО «Сочиводоканал» на основании выставленных ответчиком актов от 11.10.17 № 264485, от 01.09.17 № 250197, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2017 № 140238, от 07.12.2017 № 823281.

Однако в спорный период ООО «Сочиводоканал» не оказывало и не могло оказывать учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению, в виду того, что в указанный период у ООО «Сочиводоканал» отсутствовало право на оказание услуг по спорному договору, а соответственно и право на взимание с ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России оплаты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При рассмотрении заявленных требований судом установлено следующее. 

В рамках дела № А32-43555/2018 установлен факт того, что с 01.09.2017 объекты водохозяйственного комплекса не эксплуатировались ООО «Сочиводоканал». Арбитражный суд Краснодарского края указал, что данный факт подтверждается самим ООО «Сочиводоканал» посредством направленного в суд искового заявления от 18.01.2019 № 01.19/13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором общество указало, что 01.09.2017 с 08-00 час. работники предприятия отстранили работников общества от эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства в г. Сочи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по делу № А32-22591/2016 исковое заявление Администрации муниципального образования город-курорт Сочи о расторжении договора от 26.12.2007 № П/104-07 аренды муниципального имущества, заключенного с ООО «Сочиводоканал», удовлетворено, договор был расторгнут.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 по делу № А32-41623/2017 в удовлетворении требований ООО «Сочиводоканал» о признании недействительным постановления администрации г. Сочи от 21.09.2017 № 1590 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города-курорта Сочи» в части определения МУП г. Сочи «Водоканал» гарантирующей организацией на территории г. Сочи, отказано.

Из судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по делу№ А32-41623/2017 следует, что между администрацией в лице Комитета по управлению имуществом и обществом 26.12.2007 заключен договор аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи № П/104-07 сроком действия на 15 лет, в соответствии с которым последнее являлось владельцем на праве аренды объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения города и оказывало услуги водоснабжения и водоотведения абонентам, присоединенным к его сетям.

Постановлением администрации от 21.09.2017 № 1590 произведена замена ООО «Сочиводоканал» как гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Сочи и гарантирующей организацией определено МУП г. Сочи «Водоканал».

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, в период с сентябрь 2017 года по октябрь 2017 года ООО «Сочиводоканал» не оказывало и не могло оказывать учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению, в виду того, что в указанный период у ООО «Сочиводоканал» отсутствовало право на оказание услуг по спорному договору, а соответственно и право на взимание с ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России оплаты.

В связи с тем, что оплата по договору от 30.12.2016 № 332 осуществлена ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России ненадлежащей организации, как гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Сочи, ответчик обязан произвести возврат уплаченной ФГБУ санатория «Юность» Министерства Здравоохранения суммы в размере 604 206,93 рублей.

Исходя из положений гл. 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства (не представлены ответчиком)  оплаты отыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 604 206,93 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 07.10.2020 в размере 121 140,48 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.п. 48 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие разъяснения. 

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. 

Судом проверен расчет процентов и признан выполненным арифметически и методически верным.

В рамках рассмотрения дела ответчик мотивированных возражений, контррасчета взыскиваемой задолженности в материалы дела не представил, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сочиводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГБУ санаторий «Юность» Министерства Здравоохранения РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 604 206,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 07.10.2020 в размере 121 140,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 507 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Семушин