Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27340/2024

27 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СКЕМА Инжиниринг» о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Олеан Строй»,

третье лицо: ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.05.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКЕМА Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олеан Строй» с требованием о взыскании денежных средств пени за просрочку оплаты в сумме 7 263 147 руб., государственной пошлины в размере 59 316 руб.

От ответчика поступило ходатайство об объединении производства по настоящему делу № А56-27340/2024 и дело № А56-56237/2024.

Определением от 13.07.2024 дело № А56-27340/2024 объединено с делом № А56-56237/2024. Объединенному делу присвоен № А56-27340/2024.

Определением от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга».

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

 Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СКЕМА Инжиниринг» и ООО «ОЛЕАН СТРОЙ» заключен договор денежного займа с процентами №01/3-10.2022 от 18.10.2022 (далее – Договор) на сумму 2 300 000 руб. Согласно пп. 1.1 и 2.3 Договора Ответчик обязался единовременно или по частям возвратить сумму займа, при этом сумма займа в полном размере должна была быть возвращена Ответчиком в срок не позднее 18.11.2022.

Согласно п. 1.2 Договора за пользование суммой займа Ответчик выплачивает Истцу проценты в размере 420% годовых. 

Крайняя дата возврата суммы займа и суммы процентов за пользование займом наступила, но Ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме.

Согласно п. 2.1 Сумма займа предоставляется путем перечисления Истцом денежных средств на указанный в Договоре банковский счет Ответчика.

18.10.2022 г. Истец перевел часть суммы займа в размере 2 000 000 руб.

Ответчику, что подтверждается Платежным поручением № 1619 от 18.10.2022 г. 

19.10.2022 г. Истец перевел часть суммы займа в размере 300 000 (триста тысяч) руб. Ответчику, что подтверждается Платежным поручением № 1624 от 19.10.2022 г. 

02.11.2022 г. Ответчик перечислил на счет Истца сумму в размере 2 300 000 руб. в качестве возврата долга, что подтверждается платежным поручением №747 от 02.11.2022, но не уведомил Истца за 5 календарных дней до дня возврата о перечислении денежных средств.

Так как п. 2.5 Договора об уведомлении Истца о досрочном возврате суммы займа Ответчиком не был соблюден, то датой возврата суммы займа считается 18.11.2022.

Согласно п. 1.2 Договора проценты за пользование суммой займа составляют 420% процентов годовых.

Часть суммы займа в размере 2 000 000 руб. поступила на банковский счет Ответчика 18.10.2022, поэтому проценты за пользование указанной частью суммы займа следует начислять, начиная с 19.10.2022 по дату возврата суммы займа – 18.11.2022.

За период с 19.10.2022 по 18.11.2022 за Ответчиком сформировалась задолженность по уплате процентов за пользование частью суммы займа в размере 2 000 000 руб. в сумме 713 424,66 руб.

Часть суммы займа в размере 300 000 руб. поступила на банковский счет Ответчика 19.10.2022, поэтому проценты за пользование займом следует начислять, начиная с 20.10.2022 по дату возврата суммы займа – 18.11.2022.

 За период с 20.10.2022 по 18.11.2022 за Ответчиком сформировалась задолженность по уплате процентов за пользование частью суммы займа в размере 300 000 руб. в сумме 103 561,64 руб.

Таким образом, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по уплате процентов за пользование суммой займа на 18.11.2022 г. составил 816 986 руб. 30 коп.:

713 424,66 руб. – проценты за пользование частью займа в размере 2 000 000 руб. 

103 561,64 руб. – проценты за пользование частью займа в размере 300 000 руб.

Исходя из представленных расчетов, на дату возврата суммы займа и суммы уплаченных по Договору процентов 18.11.2022 перечислению Ответчиком на счет Истца подлежала сумма 3 116 986,30 руб., рассчитанная как сумма основного долга и процентов за пользование.

На счет Истца от Ответчика поступило только 2 300 000 руб., что недостаточно для оплаты суммы займа и суммы процентов.

Таким образом, выплаченная Истцу денежная сумма распределяется следующим образом:

816 986,30 руб. оплачено в счет погашения процентов за пользование займом, начисленных на дату платежа 18.11.2022 г., как она определена выше,

1 483 013,70 руб. оплачено в счет погашения основного долга денежного займа.

Следовательно, на дату настоящего искового заявления 05.03.2024 сумма займа возвращена частично. 

Сумма непогашенного основного долга составила 816 986,30 руб.:

2 300 000 - 1 483 013,70 = 816 986,30

На дату настоящего иска за период с 19.11.2022 по 05.03.2024 размер процентов за пользование займом в непогашенной части основного долга составил 4 549 334,92 руб.

Ввиду вышесказанного, на дату настоящего иска задолженность Ответчика по Договору составляет 5 261 960,57 руб., в том числе:

816 986,30 руб. сумма основного долга,

4 444 974,27 руб. сумма процентов за пользование займом.

В силу п. 3.1 и 3.2 Договора за нарушение срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3 Договора, Истец вправе требовать с Ответчика уплаты пени в размере 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Взыскание пени не освобождает Ответчика от исполнения обязательств в натуре. 

Таким образом, на сумму непогашенного основного долга в размере 816 986,30 руб. подлежат начислению пени в порядке п. 3.1 Договора, составившие на дату настоящего искового заявления 7 728 690,40 руб.

В соответствии с представленным расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа по Договору на дату составления настоящего искового заявления 05.03.2024 такая сумма составила 337 847,65 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «СКЕМА Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ООО «Олеан Строй» претензию (Исх. №1542 от 12.01.2023).

Полагая спорный договор ничтожной сделкой в понимании ст. 168 ГК РФ. в связи с тем, что со стороны заимодавца имеет место злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и стремление причинить ущерб заемщику, а именно неосновательно обогатиться за счет последнего (глава 60 ГК РФ), ответчик обратился со встречным исковым заявлением. 

Ответчик пояснил, что Предоставление займа под проценты в разы, превышающие обычаи делового оборота, в том числе банковские кредитные ставки, заимодавец объяснил необходимостью обосновать перед налоговым органом экономическую целесообразность представления краткосрочного займа не аффилированному лицу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В материалы дела представлено платежное поручение от 02.11.2022 на сумму 2 300 000,00 руб., в назначении которого указано «Возврат основного долга по Договору процентного займа № 01/З-10.2022 от 18.10.2022г. НДС не облагается».

Таким образом, 02.11.2022 (то есть до планируемого срока возврата займа – 18.11.2022) ответчиком произведено погашение основного долга в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы основного долга в размере 816 986,30 руб. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО «СКЕМА Инжиниринг» начислены проценты за пользование займом по состоянию на 05.03.2024 в размере 4 444 974,27 руб. 

Проверив расчет процентов, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 8 - 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

С 01.06.2018 Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) веден в действие пункт 5 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд, проанализировав условия договора приходит к выводу о наличии оснований для снижения процентов за пользование заемными средствами, поскольку установление платы за пользование денежными средствами в размере 420 процентов годовых отвечает принципам добросовестности и разумности, исходит, при этом, из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным; сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, имеет место действительная несправедливость размера процентов за пользование суммой займа, поскольку такой размер явно превышает разумную величину прибыли ответчика (заимодателя), противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов заимодавца и заемщика.

Поскольку встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, а условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом до 20,96% (соответствует двойной среднерыночной банковской ставке).

При этом проценты за пользование займами начисляются до дня возврата займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом в непогашенной части основного долга составил 19 639,24 руб. за период с 18.10.2022 по 02.11.2022 (дата погашения основного долга)

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ООО «СКЕМА Инжиниринг» заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 337 847,65 руб.

Между тем, в связи с тем, что возврат займа произошел 02.11.2022, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат расчету за период с 18.10.2022 по 02.11.2022, размер которых составил 5 398,57 руб. (на сумму 19 639,24 руб. процентов за пользование займом).

При этом требования о взыскании пени за просрочку возврата займа удовлетворению не подлежат, в связи с досрочным погашением задолженности.

С учетом изложенного, первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олеан Строй» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКЕМА Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>) 19 639,24 руб. процентов за пользование займом, 5 398,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 201, 67 руб. 

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № 01/3-10.2022 от 18.10.2022 в части пункта 1.2 об установлении процентов в размере 420% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКЕМА Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олеан Строй» (ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Душечкина А.И.