АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1257/2025

25 июня 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котляр Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2005) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2021, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 03.12.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, по доверенности №14/04/2025 от 14.04.2025, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» с требованием о взыскании задолженности в размере 1 446 000,00 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 25.06.2024 по 23.01.2025 в размере 167 181,30 рублей, с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент взыскания суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением от 04.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов. 

Определением от 28.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 15.05.2025, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 03.06.2025, прибыли представители сторон, которыми поддержана ранее изложенная позиция по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 03.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.06.2025 до 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

На дату судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд о взыскании задолженности в размере 1 446 000,00 рублей, неустойки за период с 22.08.2024 по 23.01.2025 в размере 144 600,00 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 22.08.2024 по 23.01.2025 в размере 122 369,66 рублей, с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент взыскания суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении иска, суд, посовещавшись на месте, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает указанное ходатайство к рассмотрению. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору на оказание услуг спецтехники от 20.05.2024 № 2005 со стороны ответчика, вследствие чего образовалась задолженность, на сумму которой начислены неустойки и проценты.

Возражения ответчика относительно исковых требований изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему, также заявил о признании исковых требований в части взыскания основного долга и договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) в рамках договора на оказание услуг спецтехники от 20.05.2024 № 2005 оказал ООО «СК «Град» услуги на общую сумму 2 163 000,00 рублей.

Ответчик частично произвел оплату в размере 717 000,00 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов на 06.11.2024 года сумма задолженности ООО «СК «Град» перед ИП ФИО1 составила 1 446 000 рублей.

ООО «СК «Град» свое обязательство по оплате услуг спецтехники так и не исполнило.

В связи, с чем 17.10.2024 года в адрес ООО «СК «Град» было направлено претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 446 000 рублей. Претензионное письмо ООО «СК «Град» получено 22.10.2024, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Гарантийным письмом исх.№06-11/1 от 06.11.2024 ответчик признал в полном объеме задолженность перед истцом по договору на сумму 1 446 000 рублей и гарантировал ее погасить в срок до 30.11.2024. 

В соответствии с п.6.1, договора №2005 от 20.05.2024 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2. Договора в случае невнесения Заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки, установленные пунктом 5.2 настоящего Договора начисляются пени в размере 0.1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа, после выставления претензии, но не более 10% от суммы задолженности. Услуги предоставляются только в объеме оплаченной суммы.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.              

Как было ранее отмечено судом, ответчик направил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому заявил о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 446 000,00 рублей и договорной неустойки в размере 144 600,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в указанной части, что отражено в отзыве на иск, предоставленном в материалы дела через канцелярию суда.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требований следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, представителя ответчика, судом проверены, документально подтверждены.

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика). При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Признание ответчиком исковых требований принято судом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 446 000,00 рублей, неустойки (пеней) за период с 22.08.2024 по 23.01.2025 в размере 144 600,00 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В настоящем деле примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд указывает, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно статье 330 ГК РФ, так и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).

Таким образом, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 22.08.2024 по 23.01.2025 в размере 122 369,66 рублей, с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент взыскания суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в данной части возражал.

Суд, с учетом доводов сторон, условий заключенного договора считает необходимым отметить следующее.

Согласно гг 6.2. Договора в случае невнесения Заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки, установленные пунктом 5.2 настоящего Договора начисляются пени в размере 0.1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа, после выставления претензии, но не более 10% от суммы задолженности. Услуги предоставляются только в объеме оплаченной суммы.

Из п. 6.2. Договора следует, что установлено ограничение взыскиваемой неустойки в размере 10% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны согласовали п. 6.2. Договора неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем требования о взыскании суммы процентов в размере 122 369,66 рублей с дальнейшим начислением процентов начиная с 24.01.2025 г. по день фактической оплаты за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствие со ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части удовлетворенных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 процентов в сумме 21 280,00 рублей (70 932 х 30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уточненных требований, в общем размере 57 637,00 рублей (7 985 + (70 932 - 21 280)) подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 590 600,00 рублей, из них: основной долг в размере 1 446 000,00 рублей, неустойка (пени) за период с 22.08.2024 по 23.01.2025 в размере 144 600,00 рублей; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 70 932,00 рублей.

3. В иной части заявленных требований о взыскании процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 122 369,66 рублей, с дальнейшим начислением процентов с 24.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, отказать.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7 985,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платёжным поручением № 5 от 24.01.2025, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья Н.Ю. Якимчук