ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43411/2021

город Ростов-на-Дону

19 мая 2022 года

15АП-7999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "ВиндарСеверсталь": представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2022,

от ООО "Индустрия Информатики": представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "ВиндарСеверсталь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022по делу № А53-43411/2021 о приостановлении производства по делу,

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиндарСеверсталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Информатики"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Информатики"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиндарСеверсталь"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВиндарСеверСталь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Информатики" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Информатики" к обществу с ограниченной ответственностью "ВиндарСеверсталь" о взыскании задолженности и пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные исполнителем работы/услуги условиям договора № 0923270 от 08.10.2019 и технического задания к нему - по блокам «Бюджетирование», «Ввод в промышленную эксплуатацию», «Дополнительные печатные формы»?

2. Имеются ли в фактически выполненных исполнителем объемах работ/услуг по блокам «Бюджетирование», «Ввод в промышленную эксплуатацию», «Дополнительные печатные формы» недостатки, при наличии недостатков, определить являются ли они устранимыми? Определить стоимость устранения недостатков.

3. Выполнены ли исполнителем сверхдоговорные услуги/работы, не охватываемые техническим заданием по договору № 0923270 от 08.10.2019. Если да, то в каком объеме (по блокам «Дополнительные требования. Протокол разногласий №7», «Дополнительные требования. СПИК»)? Имеют ли данные работы/услуги потребительскую ценность для заказчика и какова их стоимость?

4. Является ли результат выполненных работ по договору № 0923270 от 08.10.2019 готовым к эксплуатации программным продуктом, пригодным для использования по назначению и имеет ли данный результат потребительскую ценность?

Определение мотивировано тем, что между сторонами возник спор о качестве и соответствии условиям договора фактически выполненных объемов работ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что без специальных познаний не может дать правовую оценку доводам сторон, положенным в обоснование исков и возражений против них, поскольку суду необходимо установить выполнение работ по контракту в соответствие с его условиями, объем, стоимость и качество.

Суд определил круг и содержание вопросов с учетом предмета спора и приведенных объяснений сторонами в заседаниях.

С учетом характера необходимых исследований, суд поручил проведение судебной компьютерно-технической экспертизы экспертной организации, предложенной ответчиком - АНП «Центр независимых экспертиз Средств Информационных технологий» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, обладающим надлежащей квалификацией и опытом. При этом, суд учел стоимость экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "ВиндарСеверСталь" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о возможности проведения экспертизы в организации, которая была предложена истцом, не мотивировал отклонение вопросов, предоставленных истцом, основания существенного сужения объема исследования только по двум блокам программного обеспечения при постановке вопроса перед экспертом. Заявитель жалобы считает необоснованным постановку вопроса о выполнении сверхдоговорных услуг.

В судебном заседании представитель ООО  "ВиндарСеверсталь" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, указал на несогласие с определением суда в части выбора экспертного учреждения и постановки вопросов эксперту. 

Представитель ООО "Индустрия Информатики" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которому не приложены доказательства его направления в адрес ООО "ВиндарСеверсталь".

Представитель ООО "Индустрия Информатики" пояснил, что отзыв направлен 18.05.2022 посредством электронной почты, на бумажном носителе доказательства направления отзыва в адрес ООО "ВиндарСеверсталь" отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств его направления другой стороне.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества выполнения работ.

Поскольку для проверки качества и соответствия условиям договора фактически выполненных объемов работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу на период ее проведения.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, документов, направленных на экспертизу, а также конкретной кандидатуры эксперта.

В определении от 07.04.2022 суд первой инстанции указал эксперта и экспертную организацию, определил стоимость экспертизы, срок проведения, предупредил эксперта об уголовной ответственности, указал какие документы направляются в адрес эксперта.

Оценка судом первой инстанции кандидатуры эксперта и установление перечня вопросов не входит в компетенцию апелляционного суда, рассматривающего вопрос об обоснованности приостановления производства по делу.

Необходимость приостановления производства по делу и назначения по делу судебной экспертизы заявителем жалобы не оспаривается. Судебная экспертиза назначалась с целью проверки доводов истца и ответчика о качестве выполненных работ, объеме выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу № А53-43411/2021 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник