﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3226/2020

г. Краснодар

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Корпорация развития Северного Кавказа» (ОГРН 1102632003253,ИНН 2632100677) – Найденко А.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СЕАН-К.Р.» (ОГРН 1087746969672, ИНН 7719691078), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕАН-К.Р.» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А63-3226/2020, установил следующее.

АО «Корпорация развития Северного Кавказа» (далее – истец, корпорация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СЕАН-К.Р.» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 328 тыс. рублей предоплаты по договору на оказание услуг от 13.07.2018 № МК-1/18 (далее – договор) и 776 тыс. рублей пеней.

Решением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец должен был возместить  расходы на оплату услуг третьих лиц (субподрядчиков), понесенные ответчиком в период действия договора. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку после отложения судебного разбирательства не представил ему доступ для участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.07.2018 корпорация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, по которому исполнитель обязался оказать услуги по формированию инвестиционного проекта, включая разработку концепции проекта, бизнес-плана, финансовой и юридической моделей проекта, задания на проектирование, медико-технологическое задание и визуализационные материалы по проекту, в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2018 № 1) результат работ в соответствии с техническим заданием должен быть предоставлен заказчику в срок не более 3 месяцев с даты подписания  дополнительного соглашения о возобновлении оказания услуг.

Стоимость услуг составляет 7 760 тыс. рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2018 № 1) в течение 10 рабочих дней после подписания соответствующего дополнительного соглашения о возобновлении оказания услуг исполнителю на основании полученного заказчиком оригинала счета выплачивается авансовый платеж в размере 30%  стоимости услуг, что составляет 2 328 тыс. рублей.

Остальная часть  в размере 5 432 тыс. рублей выплачивается исполнителю в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг и получения заказчиком оригинала счета на оплату (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что приемка производится заказчиком в срок не более 15 рабочих дней после  получения результатов услуг, направленных в соответствии с пунктом 5.2 договора, и акта сдачи-приемки услуг.

Дополнительным соглашением от 30.10.2018 № 2 к договору стороны договорились о возобновлении оказания услуг (начале исполнения принятых сторонами обязательств) с 30.10.2018.

Платежным поручением от 09.11.2018 № 2029 истец перечислил ответчику  2 328 тыс. рублей.

Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по спорному договору в указанный  срок, истец направил ему уведомление об отказе от исполнения договора и претензию с требованием возврата предоплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения корпорациив арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды  руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик –  оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Суды установили, что истец уплатил ответчику 2 328 тыс. рублей аванса. Общество нарушило сроки оказания услуг. Уведомлением от 25.12.2019 № 844 корпорация отказалась в одностороннем порядке от договора, указав на отсутствие результата оказания услуг к установленному договором сроку. Ответчик получение аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства либо возврата истцу спорной суммы не представил.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ по договору подтверждается актами об итоговом результате работ от 26.05.2020, поскольку договором не предусмотрено выполнение работ по частям, отклонены судами со ссылкой на подготовку акта после направления истцом уведомления от 25.12.2019 об отказе от исполнения  договора.

Ссылка общества на заключенные с субподрядчиками договоры подряда, представленные в материалы дела в качестве доказательств частичного исполнения спорного договора, не принята судами с указанием на то, что порядок сдачи-приемки услуг оформляется соответствующим актом. Кроме того, как усматривается из договоров субподряда и актов выполненных работ, они составлены после отказа истца от договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, суды удовлетворили требование о возврате суммы предоплаты и  о взыскании 776 тыс. рублей неустойки. Размер ее признан   соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 Кодекса.

Доводы подателя жалобы о неправомерности неприменения судом статьи 717 Кодекса обоснованно отклонены судами, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для отказа истца от договора.

Ссылка на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате подлежат отклонению, поскольку оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований суд округа не установил.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку после отложения судебного разбирательства предоставление доступа для участия в судебном заседании путем проведения судебного онлайн-заседания осуществляется на основании вновь заявленного ходатайства участвующего в деле лица, однако  такое ходатайство не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат доводов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А63-3226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                           М.Н. Малыхина

                                       Ю.В. Рыжков