СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-20882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул (№07АП-1566/25) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2025 по делу № А03-20882/2023 (судья Энтус О.В.) по заявлению акционерного общества «Декоративные культуры», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. в рамках дела 

по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Декоративные культуры» (ИНН 

<

***>, 656064, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул (далее – истец, комитет) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), которым просит обязать ответчика снести объект самовольного строительства - здание одноэтажное с односкатной кровлей покрытой шифером, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:030219:2766; на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности взыскать ответчика судебную неустойку в размере 100 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда об обязании снести объекты капитального строительства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Декоративные культуры», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. 

Определением от 23.08.2024 исковое заявление Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество «Декоративные культуры» (далее – заявитель, далее – АО «Декоративные культуры») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию  города Барнаул  о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично. С Комитета по строительству, архитектуре и развитию  города Барнаул, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Декоративные культуры», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскано 47 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Истец в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2025 и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования АО «Декоративные культуры» оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что приложенный договор на оказание юридических услуг датирован 15.01.2024, вместе с тем, согласно материалам дела у представителя общества имелась доверенность от 15.05.2023, то есть представитель не привлекался для рассмотрении конкретного дела по иску комитета, а осуществлял юридические услуги и ранее. Отзыв на исковое заявление от 04.02.2024 и дополнительные пояснения от 03.07.2024, не содержат никакого нормативно-правового обоснования в противопоставления требованиям, заявленным комитетом, а только изложена информация о том, что и так известна суду. Подготовленные письменные пояснения носят формальный характер и не могут оцениваться как трудозатратные и влияющие на рассмотрение дела. Участие представителя носило характер предсказывания изложенной в письменной позиции информации, которая и так была известная сучу и носила формальный характер, в связи чем стоимость, взысканная с комитета, за участия представителя третьего лица в судебных заседаниях носит завышенный характер.

АО «Декоративные культуры» в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражает относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившего на нее отзыва, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, АО «Декоративные культуры» заявлено о взыскании с комитета 75 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В обоснование заявления АО «Декоративные культуры» представлены: договор оказания юридических услуг от 15.01.2024, дополнительные соглашения к нему, акт выполненных работ, расходные кассовые ордера.

Так, 15.01.2024 между АО «Декоративные культуры» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании доверенности оказать следующие юридические услуги:  представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по иску Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула к ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки, в том числе: составить, подписать и предъявить от имени заказчика в суд отзыв на исковое заявление, а также в случае необходимости письменные заявления и пояснения по делу; составить, подписать и предъявить от имени заказчика в суд заявление о возмещении судебных расходов; участвовать во всех судебных заседаниях по данному делу.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг составила 75 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2024, 15.08.2024).

Из акта выполненных работ от 15.08.2024 следует, что исполнитель оказал следующие услуги:

- составление и предъявление следующих документов: отзыв на исковое заявление; дополнительные пояснения по делу;  заявление о возмещении судебных расходов;

- участие в судебных заседаниях:  30.01.2024;  08.02.2024;  18.03.2024;  28.03.2024;  24.04.2024; 07.05.2024; 06.06.2024; 04.07.2024; 07.08.2024, а также в заседания по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов.

Денежные средства в размере 75 000 руб. получены исполнителем, что подтверждается расходным кассовым ордером № 18 от 15.01.2024,  расходным кассовым ордером № 115 от 15.03.2024,  расходным кассовым ордером № 395 от 15.08.2024.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, посчитал, что общий размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя составляет 47 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 10 Постановления № 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, судебный акт принят в пользу заявителя третьего лица АО «Декоративные культуры».

Поскольку АО «Декоративные культуры» привлечено в качестве третьего лица, реализовывало свои процессуальные права в пределах, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, занимало активную процессуальную позицию, то указанное лицо вправе требовать от истца - Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, как с проигравшей стороны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,  учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанных исполнителем, достигнутый для заказчика результат, суд первой инстанции посчитал  разумной суммой судебных расходов -  47 000 руб., исходя из следующего расчета: 

 -  5 000 руб. за составление отзыва;

 - 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях (из расчета 5 000 руб. за 1 заседание);

 - 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы истца о том, что подготовленные письменные пояснения носят формальный характер и не могут оцениваться как трудозатратные и влияющие на рассмотрение дела, отклоняются судом, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора

Также отклоняются доводы апеллянта о том, что приложенный договор на оказание юридических услуг датирован 15.01.2024, вместе с тем, согласно материалам дела у представителя общества имелась доверенность от 15.05.2023.

Действующее законодательство (статьи 59-63 АПК РФ) не содержит требований, чтобы доверенность представителя содержала сведения, по какому конкретному делу предоставляются полномочия. Наличие ранее выданной доверенности не свидетельствует о неоказании услуг в рамках настоящего дела.

Довод апеллянта относительно завышенной и необоснованной суммы судебных расходов подлежащей к возмещению, подлежит отклонению, поскольку взысканная по данному делу сумма судебных расходов определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 1.

Суд первой инстанции исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Выводы  суда  соответствуют  разъяснениям,  изложенным  в  пунктах 11, 12, 13 Постановления №1. 

Соответствующих доводов и доказательств относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической  помощи в регионе истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Приведенные комитетом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2025 по делу № А03-20882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                        Л.Н. Апциаури