АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50583/2019

г. Краснодар

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании от ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 07.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А32-50583/2019 (Ф08-12141/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ГКР «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора.

Определением от 15.03.2021 требования корпорации, установленные определением от 18.05.2020 в размере 508 105 857 рублей 88 копеек, учтены как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога автотранспортных средств от 20.12.2007 № 05097-31, по договору залога доли в уставном капитале от 20.12.2007 № 05097-33.

Определением апелляционного суда от 15.11.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 15.03.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на то, что на момент признания за корпорацией статуса залогового кредитора имущество находилось в его собственности. 

В отзыве на кассационную жалобу корпорация указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 17.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 18.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования корпорации в размере 1 426 005 158 рублей 91 копейки основного долга, 226 891 785 рублей 78 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 928 901 рубля 30 копеек комиссии, и отдельно 32 650 698 рублей 97 копеек – пени.

Определением от 15.03.2021 требования корпорации, установленные определением от 18.05.2020, учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

6 сентября 2024 года ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке определение от 15.03.2021, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 15.11.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 15.03.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований, для обжалования судебного акта лицом, не являющимся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве  ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Апелляционный суд, установив также, что мотивировочная и резолютивная части определения от 15.03.2021 не возлагают на заявителя обязанность передать имущество, не прекращают права собственности в отношении него, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО1, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 42 Кодекса, для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 обратился с апелляционной жалобой по истечении установленного частью 2 статьи 259 Кодекса шестимесячного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 42 Кодекса предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 постановления № 58).

Как видно из материалов дела, собственником спорной техники, которой обеспечены требования корпорации, с 2016 года является ФИО1 (паспорта самоходной машины и других видов техники; материалы электронного дела).

Суд первой инстанции на момент принятия определения от 15.03.2021, не установив фактического собственника имущества, которым обеспечено требование корпорации, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ФИО1). При этом доказательства, подтверждающие отчуждение должником имущества, предоставленного в залог корпорации, были представлены в материалы дела с 2021 года (ответы Управления Гостехнадзора Тюменской области от 04.02.2021 № 0316/21; от 03.08.2023 № 02/08/23-2247; материалы электронного дела).

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил. Несмотря на то, что данные доводы были изложены в апелляционной жалобе и подлежали анализу применительно к статье 42 Кодекса, обстоятельства, связанные с переходом права собственности на транспортное средство к ФИО1, судом апелляционной инстанции также не исследовались, в нарушение статьи 71 Кодекса надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам не дана.

Непривлечение ФИО1, являющегося собственником спорного имущества, к участию в споре и впоследствии неистребование у него доказательств, относящихся к предмету доказывания по делу, не позволило суду установить все юридически значимые обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции наличие обособленного спора о признании договора купли-продажи спорного имущества между должником и ФИО1 недействительным также не являлось основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 права на обжалование судебного акта в связи с недоказанностью обстоятельств, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и законных интересах данного лица, являются неправомерными, а прекращение производства по апелляционной жалобе на основании статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса не соответствует смыслу указанных процессуальных норм и влечет нарушение прав заявителя на судебную защиту.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, определение апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор направлению в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть доводы апелляционной жалобы по существу, в том числе, установить, кто является собственником спорного имущества, возникновение и сохранение залога, принять во внимание разъяснения, изложенные в постановлении № 58, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А32-50583/2019 отменить, направить обособленный спор в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда от 15.03.2021 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова