﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3649/2017к33

г. Красноярск

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22»июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии: 

от Федеральной налоговой службы: Спиридоновой Н.А., представителя по доверенности от 20.01.2021 № 10; Вернер Е.М., представителя по доверенности от 20.01.2021 № 7, 

от должника Феськова Андрея Анатольевича: Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 10.09.2019 серия 24 АА 3477592, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2021 года по делу № А33-3649/2017к33,  

установил:

в рамках дела о признании должника - Феськова Андрея Анатольевича (21.11.1968 г.р., уроженца села Ильинка Ужурского района Красноярского края, ОГРНИП 312246806100041, ИНН 246303567908, СНИЛС 069-231-464-69) банкротом поступило требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                 13 103 286 рублей 98 копеек, в том числе 6 036 165 рублей 12 копеек по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов; по НДС, страховым взносам в размере 6 746 110 рублей 58 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, пени в размере 321 011 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2017 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника – Феськова Андрея Анатольевича в размере 13 102 960 рублей 49 копеек, в том числе во вторую очередь 165 357 рублей 12 копеек основного долга, в третью очередь 12 616 918 рублей 58 копеек  основного долга, 320 684 рубля 79 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

02.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (направленное посредством системы «Мой Арбитр» 01.03.2021) поступило заявление Федеральной налоговой службы о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым уполномоченный орган просит суд внести изменения в реестр требований кредиторов Феськова Андрея Анатольевича:

- исключить требование Федеральной налоговой службы в размере 5 870 808 рублей основного долга по налогу на доходы физических лиц из третьей очереди реестра требований кредиторов Феськова Андрея Анатольевича; 

- включить требование Федеральной налоговой службы России в размере 5 870 808 рублей основного долга по налогу на доходы физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов Феськова Андрея Анатольевича. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. 

По мнению уполномоченного органа,  налог на доходы физических лиц, исчисленный с доходов от предпринимательской деятельности должника,  является налогом на доходы физических лиц, исчисленным с заработной платы индивидуального предпринимателя,  и должен быть отнесен ко второй очереди текущих платежей. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 22.06.2021. 

21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.06.2021 10:10:14 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что от должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Однако к отзыву не приложены доказательства его направления лицам, участвующим в деле. 

Представители уполномоченного органа пояснили, что отзыв на апелляционную жалобу от должника не получали. 

Суд апелляционной инстанции определил в приобщении к материалам дела указанного отзыва на апелляционную жалобу отказать, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Представители уполномоченного поддержали требования апелляционной жалобы. 

Представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2017 по делу         №А33-3649-2/2017 требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника – Феськова Андрея Анатольевича включено в размере 13 102 960 рублей 49 копеек, в том числе во вторую очередь 165 357 рублей 12 копеек основного долга, в третью очередь 12 616 918 рублей 58 копеек  основного долга, 320684 рубля 79 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Определение вступило в законную силу 05.12.2017.

Основанием для включения указанной задолженности послужило ненадлежащее исполнение должником обязанностей по уплате налогов и страховых взносов в бюджет, в том числе НДФЛ в размере 5 870 808 рублей.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в части НДФЛ в размере 5 870 808 рублей. 

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указывает, что задолженность по налогу на доходы физических лиц подлежит включению во вторую очередь реестр требований кредиторов, поскольку в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов. Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как уже было отменено ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2017 по делу № А33-3649/2017к2 требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника – Феськова Андрея Анатольевича включено в размере 13 102 960 рублей 49 копеек, в том числе во вторую очередь 165 357 рублей 12 копеек основного долга, в третью очередь 12 616 918 рублей 58 копеек  основного долга, 320684 рубля 79 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Определение вступило в законную силу 05.12.2017. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности имеющего законную силу судебного акта, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционный суд отмечает, что в определении от 20.11.2017 по делу № А33-3649/2017к2 арбитражным судом дана оценка требованию (доводу) уполномоченного органа о включении НДФЛ в сумме 5 870 808 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Данный довод отклонен судом как необоснованный. 

В данном случае, доводы уполномоченного органа в рамках настоящего дела  направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 20.11.2017. Такой пересмотр может быть осуществлен исключительно в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем подачи апелляционной (кассационной) жалоб или заявлений по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Доказательства пересмотра определения от 20.11.2017 по делу № А33-3649/2017к2 в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены, определение вступило в законную силу, следовательно, оно подлежит исполнению в соответствии с его буквальным содержанием.

Поскольку определение от 20.11.2017 по делу № А33-3649/2017к2 вступило в законную силу, уполномоченным органом не обжаловано, а пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления об исключении требования из третьей очереди реестра требований кредиторов и включении его во вторую очередь реестра требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу № А33-3649/2017к33 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2021 годапо делу № А33-3649/2017к33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко