АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-35778/2017

Г. Новосибирск

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербининой Е.А. дело по иску компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (Entertainment One UK Limited)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «СВС», обществу с ограниченной ответственностью «ИГРОСИБ-ПЛЮС»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1 224 441, № 1 212 958,

УСТАНОВИЛ:

компания «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – ООО «СВС») о взыскании 25 000 компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1 224 441; 25 000 компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1 212 958; судебных расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в сумме 296 рублей, почтовых расходов в сумме 280 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения размера исковых требований по правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Определением от 29.12.2017 по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Игросиб-Плюс» (далее – ООО «Игросиб-Плюс»).

Исковые требования Компании мотивированы выявлением реализации ООО «СВС» в магазине розничной торговли товара – игрушка «машина инерционная Пепа», наличием сведений о приобретении соответствующего товара у ООО «Игросиб-Плюс». Истец считает, что на указанном товаре имеется изображение «PEPPA PIG», сходное  до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 1 224 441; игрушка является сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 1 212 958.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении размера исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ООО «СВС» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441 в сумме 25 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 в сумме 25 000 рублей, расходы на приобретение товара в сумме 296 рублей, почтовые расходы в сумме 280 рублей 24 копейки; взыскать с ООО «Игросиб-Плюс» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441 в сумме 600 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 рублей в сумме 600 000 рублей, расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 16 590 рублей.

В судебном заседании представитель истца не поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требований, предъявленных к ООО «Игросиб-Плюс», просил данное ходатайство не рассматривать. 

Ввиду изложенного заявление истца об увеличении размера исковых требований в части требований, предъявленных к ООО «Игросиб-Плюс» судом не рассматривается.

24.01.2018  истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: нотариального протокола осмотра доказательств от 09.01.2017 с CD-r диском, справки на сумму 16 590 рублей за изготовление протокола осмотра доказательств, распечатки сайта второго ответчика за 20.01.2018.

В судебном заседании 15.03.2018 представитель истца заявил, что указанное выше ходатайство не поддерживает, просит его не рассматривать, ходатайствовал о возврате ему представленных доказательств.

Поскольку истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не поддерживается, а из процессуального поведения его представителя определенно следует воля на возврат представленных материалов, судом ходатайство истца от 24.01.2018 о приобщении дополнительных доказательств не рассматривается. Учитывая изложенное, представленные истцом материалы, а именно нотариальный протокол осмотра доказательств от 09.01.2017 с CD-r диском, справка за изготовление протокола осмотра доказательств, распечатка сайта в сети Интернет за 20.01.2018, подлежат возврату истцу.

ООО «СВС», не согласившись с исковыми требованиями, представило отзыв на исковое заявление, ссылается на добросовестное поведение при приобретении и дальнейшей реализации спорного товара, принятие им мер к получению полного пакета документов на товар у поставщика ООО «Игросиб-Плюс»; считает размер компенсации необоснованным и завышенным. 

Представитель ООО «СВС» в судебном заседании ходатайствовал о вызове и опросе свидетеля ФИО2, сообщив что она является товароведом в магазине ответчика и может сообщить сведения об обстоятельствах приобретения товара у ООО «Игросиб-Плюс», в частности сведения о выяснении наличия сертификатов на товар.

Согласно статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу приведенных выше норм процессуального закона свидетельские показания являются доказательствами, представляемыми лицами, участвующими в деле, наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями участвующих в деле лиц, иными документами и материалами.

В данном случае лицо, в отношении которого заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля, является работником ответчика, о чем сообщил его представитель. Кроме того, ответчиком представлены письменные доказательства (реестр сертификатов, расходная накладная, товарная накладная) в подтверждение обстоятельств приобретения товара. В подтверждение тех же обстоятельств представителем ООО «СВС» даны соответствующие объяснения.

При таких обстоятельствах арбитражным судом ходатайство ООО «СВС» о вызове свидетеля отклонено, с учетом наличия в материалах дела доказательств, представленных в подтверждение указанных в обоснование ходатайства обстоятельств, а также наличие служебной зависимости указанного в качестве свидетеля лица и ответчика.

ООО «Игросиб-Плюс», возражая против иска, представило отзыв на исковое заявление, ссылается на нарушение истцом претензионного порядка исковых требований, предъявленных к данному ответчику; считает размер компенсации завышенным.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об оставлении без рассмотрения исковых требований, предъявленных к ООО «Игросиб-Плюс» в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с иском 22.11.2017, что следует из информации о документе дела, сформированной при подаче искового заявления посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр».

Из искового заявления следует, что Компанией заявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. 

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором. 

Не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 указанной статьи.

Исходя из приведенных выше норм закона, обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен в случае обращения с иском о взыскании компенсации. При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения (пункт 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ) обязательный претензионный порядок урегулирования спора законом не установлен. 

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются претензия и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Истцом, вопреки определению от 29.01.2018, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении ООО «Игросиб-Плюс» не представлены. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на момент обращения в арбитражный суд с иском претензионный порядок по требованиям к ООО «Игросиб-Плюс» соблюден не был.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора о выплате компенсации за использование ответчиком товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Компании в части требований, предъявленных к ООО «Игросиб-Плюс», подлежат оставлению без рассмотрения.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленным в дело материалам, компания «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (Entertainment One UK Limited), номер компании 2989602, является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 14.11.1994, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 31.08.2010.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 03.12.2016 в магазине розничной торговли ответчика «Все для детей», расположенном по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар: игрушка «Свинка Пеппа» по цене 148 рублей.

10.12.2016 в том же магазине ответчика магазине ответчика «Все для детей», расположенном по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар: игрушка «Свинка Пеппа» по цене 148 рублей.

Полагая, что фактом предложения к продаже и продажи товара ответчиком нарушены принадлежащие Компании исключительные права на товарные знаки №№ 1 224 441, 1 212 958, истец 10.05.2017 направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав.

Неисполнение ответчиком претензионных требований повлекло обращение Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы, искусства, а равно товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233). 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров других производителей.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891; соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются указанным Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Принадлежность истцу исключительных прав на заявленные в иске товарные знаки подтверждены свидетельствами о регистрации, выданными Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO):

- свидетельством о государственной регистрации товарного знака №1 224 441 («PEPPA PIG»), дата регистрации 11.10.2013, дата следующего платежа 11.10.2023, правообладатель «Энтертейнмент Уан Юк Лимитед». Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг согласно Международной классификации товаров и услуг, Ниццкое соглашение: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18. 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов, в том числе игровые фигурки, игрушки детские, фигурки (игрушки);

- свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 1 212 958 («Свинка»), дата регистрации 11.10.2013, дата следующего платежа 11.10.2023, правообладатель «Энтертейнмент Уан Юк Лимитед». Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг согласно Международной классификации товаров и услуг, Ниццкое соглашение: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 30, 32, 41 классов, в том числе игровые фигурки, игрушки детские, фигурки (игрушки).

В обоснование обстоятельств совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, Компанией представлены кассовые чеки от 03.12.2016 и 10.12.2016 на сумму 148 рублей каждый, копии чека от 03.12.2016 и 10.12.2016, спорный товар, видеозаписи приобретения товара 03.12.2016 и 10.12.2016.

Заключение договора розничной купли – продажи товара (игрушки) подтверждено указанным выше кассовым чеком, который содержат указание на передаваемый по договору купли – продажи товар, его цену, наименование, идентификационного номера налогоплательщика.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Истцом в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая фиксирует факты предложения к продаже спорного товара путем его размещения (выставки) в торговом помещении и передачи товара продавцом покупателю, передачи денежных средств в счет оплаты товара, выдачу товарных чеков, представленных в материалы дела, позволяет установить место продажи спорного товара. 

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Представление видеозаписи в качестве доказательства не противоречит пункту 2 статьи 64 АПК РФ.

Кассовые и товарные чеки, приобретенный товар, видеозаписи приобретения товара исследованы судом в ходе рассмотрения дела.

Видеозаписи, помимо фиксации предложения к продаже спорного товара путем его размещения (выставки) в торговом отделе, передачи товара продавцом и оплаты товара, также ясно фиксируют товарные чеки в момент их выдачи продавцом. Кроме того, видеозаписью от 10.12.2016 (01 минута 42 секунды) зафиксирован штрих-код товара, совпадающий с штрих-кодом, нанесенным на представленный в материалы дела товар. Свободный доступ лица, непосредственно осуществившего передачу товара и выдавшего товарный чек, к документации ООО «СВС» и его печати подтверждает совершение таким лицом действий по розничной продаже товара (игрушек) от имени ответчика и в его интересах. 

Обстоятельства продажи спорного товара ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства в их совокупности позволяют сделать однозначный вывод о приобретении спорного товара у ответчика.

Истец утверждает, что размещенные на спорном товаре изображения имеют сходство до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, поименованными в иске.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что для целей применения положений ст. 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот. 

По смыслу нормы пункта 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование, в том числе путем размещения на товаре или упаковке, не только обозначения, тождественного товарному знаку, но также сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.09.2013 N 5793/13, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Товарные знаки по свидетельствам №№ 1 224 441, 1 212 958 зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая игровые фигурки, игрушки детские, фигурки (игрушки).

Приобретенный у ответчика товар (игрушки «машина инерционная Пепа») предназначен для развлечения и игр детей и по своему назначению, виду, условиям его использования является однородным по отношению к товарам, для обозначения которых зарегистрированы перечисленные выше товарные знаки.

Товарный знак по свидетельству №1 224 441 представляет собой словесное обозначение «PEPPA PIG», выполненное заглавными и прописными буквами английского алфавита.

Товарный знак по свидетельству № 1 212 958 представляет собой изображение «свинки Пеппа».

В пункте 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, определено, что к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания.

К изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

В соответствии с абзацем 5 параграфа 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Согласно пункту 4.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании признаков, характеризующих взаимное расположение звуков в словесном обозначении (пункт 4.2.1).

При определении графического сходства принимаются во внимание общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, алфавит, буквами которого написано слово, иные признаки (пункт 4.2.2.1).

Смысловое (семантическое сходство) определяется на основании подобия заложенных в обозначение понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначения, противоположности заложенных идей.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Исследовав приобретенный у ответчика товар, в том числе путем сравнительного анализа представленных в дело игрушек, нанесенных на них изображений, и обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Приобретенные в магазине ООО «СВС» игрушки «машина инерционная Пепа» имеют нанесенные на боковые поверхности обозначения «PEPPA PIG». Проанализировав зарегистрированное истцом в качестве товарного знака по свидетельству № 1 224 441 словесное обозначение и обозначение, нанесенное на реализованный товар, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения по всем признакам сходства данных обозначений. Доминирующим, то есть влияющим на восприятие потребителем обозначения в целом, является словесный элемент «PEPPA PIG». При этом как шрифт текста и его цвет, так и наличие дополнительных изобразительных (визуальных) элементов не влечет за собой возникновения качественно иного восприятия потребителем данного обозначения.

При визуальном сравнении товара с товарным знаком истца, зарегистрированным по свидетельству № 1 212 958 (свинка Пеппа), судом установлено визуальное сходство, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка внешнего вида товара (его части) и обозначения, зарегистрированного в качестве вышеуказанного товарного знака, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков, включая, в частности, характерную форму головы фигурки, ее пропорции, наличие и взаимное расположение ее элементов, указывает на сходство до степени смешения сравниваемых объектов.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии сходства реализованного им товара и принадлежащих истцу товарных знаков опровергается представленными в дело доказательствами.

По смыслу статьи 1229 ГК РФ согласие правообладателя товарного знака на его использование другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Право на использование результата исключительной деятельности может быть предоставлено правообладателем другим лицам путем заключения лицензионного договора (статьи 1235, 1489 ГК РФ).

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Ответчиком доказательства правомерности использования товарных знаков в материалы дела не представлены.

ООО «СВС», возражая против иска, заявило о приобретении спорного товара у ООО «Игросиб-Плюс» и принятии необходимых мер, свидетельствующих о добросовестном поведении при реализации спорного товара. В обоснование данного довода ответчиком представлены расходная накладная и товарная накладная от 27.10.2016 № 678, реестр сертификатов к документу реализация товаров и услуг № 678 от 27.10.2016, из содержания которых усматривается, что ООО «СВС» приобретен у ООО «Игросиб-Плюс» товар «машина инерц. ПЕПА ул. 12 шт. цена за 1 шт. XZ-364» в количестве 12 штук (позиция 26 расходной накладной и товарной накладной № 678). Реестр сертификатов включает указание на сертификат № ТС KZ.7100317.21.01.02989 (позиция 27).

Между тем сертификатом соответствия подтверждается соответствие продукции требованиям технических регламентов (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Наличие сведений о сертификатах, выданных на приобретенный ответчиком товар, свидетельствует о выполнении им соответствующей обязанности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Однако получение ответчиком от ООО «Игросиб-Плюс» сведений о наличии сертификатов на продукцию не свидетельствует о наличии разрешения правообладателя товарных знаков на использование сходных с такими товарными знаками обозначений, и не освобождает ООО «СВС» от ответственности за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки.

Статьей 1252 ГК РФ установлены способы защиты прав на средства индивидуализации, к которым, в частности, отнесено предъявление требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарный знак № 1 224 441 сумме 25 000 рублей и товарный знак № 1 212 958 в сумме 25 000 рублей.

В обоснование размера компенсации представитель истца пояснил, что факт нарушения исключительных прав выявлен истцом неоднократно; нарушение ответчиком исключительных прав истца выявлено на протяжении продолжительного периода времени.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

При определении размера компенсации судом приняты во внимание пояснения истца и ответчиков, характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, наличие доказательств длительности совершения ответчиком нарушения. 

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, арбитражный суд полагает возможным взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации товарный знак №1 224 441 в сумме 10 000 рублей и товарный знак № 1 212 958 в сумме 10 000 рублей.

Размер компенсации, определенный судом, учитывает необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из требований разумности и справедливости, объективных трудностей в оценке таких убытков, и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

По смыслу норм статей 1301, 1515, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, снижение размера компенсации ниже минимального предела, определенного в соответствии с законом, должно быть обосновано конкретными обстоятельствами дела и подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности компенсации характеру и последствиям нарушения. 

В рассматриваемом деле ответчик, в нарушение правила статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности того, что взыскание компенсации в таком размере приведет к невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, непропорциональному вторжению в его имущественную сферу лиц, которое может повлечь для него несовместимые с нормальной жизнью последствия. 

Превышение размера компенсации над стоимостью реализованного товара само по себе не свидетельствует о несоразмерности такой компенсации причиненным правообладателю убыткам, в отсутствие доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих наличие на стороне истца необоснованного обогащения.

Довод ответчика о незначительном объеме продаваемого товара, осуществлении деятельности  по продаже иных видов товаров, опровергается представленными в материалы дела видеозаписями, зафиксировавшими предложение к продаже в торговом отделе ответчика значительного количества товаров, аналогичных представленным в материалы дела. При этом продажа иных товаров не исключает получение ответчиком стабильного дохода от продажи игрушек, аналогичных представленным в дело.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение товара у ответчика в сумме 296 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 2 названного постановления разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Приобретение товара, представленного в материалы дела истцом, связано с рассмотрением дела в суде, осуществлено в прядке сбора доказательств, необходимых для предъявления искового заявления. Размер расходов на приобретение товара в сумме 296 рублей подтвержден представленным в материалы дела кассовыми и товарными чеками, ответчиком не оспорен.

Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному статьей 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные истцом в связи с приобретением вещественных доказательств, в сумме 118 рублей 40 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 280 рублей 24 копейки.

Несение истцом почтовых расходов в связи с направлением в адрес ответчика претензии, искового заявления с приложенными документами подтверждается материалами дела (почтовыми квитанциями, описью вложения) в сумме 193 рублей 24 копеек. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовых квитанциях на отправителя.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, возмещению истцу за счет ответчика подлежат почтовые расходы в сумме 77 рублей 30 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при обращении за судебной защитой истцом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей оплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 800 рублей, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 200 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Игросиб-Плюс» (ОГРН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ОГРН 

<

***>) в пользу компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1 224 441 в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1 212 958 в сумме 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей, а также расходы на приобретение товара в сумме 118 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 77 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ОГРН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Взыскать с компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская