ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5843/23

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Автономной некоммерческой организации "Центр развития среда возможностей" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 июня 2023 года по делу № А40-5843/23 

по иску Автономной некоммерческой организации "Центр развития среда возможностей" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "МетаТрендСити" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

третьи лица: АО «Зета страхование», ООО «УК «Город столиц»

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица 1    ФИО4 по доверенности от 02.06.2023,

от третьего лица 2    представитель не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация "Центр развития среда возможностей" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МетаТрендСити"  (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 263 530,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.   

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Зета страхование», ООО «УК «Город столиц».

 

 

Решением суда от 16.06.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ООО «УК «Город столиц» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование искового заявления истец указывает, что АНО «ЦРСВ» на праве аренды владеет и пользуется нежилым (офисным) помещением № IN, комната № 12, 9 этаж (Помещение), расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «МЕТАТРЕНДСИТИ» в результате затопления указанного помещения были причинен ущерб.

Как указывает истец, затопление Помещения произошло в результате разгерметизации системы ТС фанкойла в офисе ООО «МЕТАТРЕНДСИТИ» на 10 этаже, факт причинения вреда ООО «МЕТАТРЕНДСИТИ» и наличия причинно-следственной связи между указанным событием и причиненным ущербом подтверждается актом о протечке в офисе компании АНО «ЦРСВ» на 9 этаже башни Санкт-Петербург.

29 января 2021 года АНО «ЦРСВ» была направлена претензия к ООО «МЕТАТРЕНДСИТИ» о возмещении убытков № ЦРСВ-43/2021.

Согласно расчету истца, общий размер ущерба, причиненного имуществу АНО «ЦРСВ», включающего стоимость пришедшего в негодность в результате затопления имущества, а также стоимость ремонтных работ по восстановлению имущества, составил 263 530, 86 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 401, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы считает подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или 3 договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств вины ответчика и факта повреждения имущества, находящегося на момент залива в помещении. Достоверная информация, позволяющая идентифицировать указанное в акте о заливе помещения, суду первой и апелляционной инстанции не представлена.

Ссылка истца на составленный акт осмотра от 18.01.2021 судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку из указанного акта не следует ни вина ответчика, ни причина возникшей протечки.

Таким образом, в отсутствие зафиксированной причины протечки не представляется возможным установить виновника протечки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

 

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу                № А40-5843/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев