Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18972/2017

28 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания

  до перерыва ФИО1

  после перерыва ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «РосСтройМеханизация»

ответчик: акционерное общество «Сегежский Целлюлозно-Бумажный Комбинат»

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 08.03.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

- третье лицо: ФИО4 по доверенности от 14.04.2017.

установил:

Закрытое акционерное общество «РосСтройМеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сегежский Целлюлозно-Бумажный Комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 2.197.733 руб. 29 коп. задолженности по договору от 17.05.2013 № 1/13-14 (далее – Договор), 278.689 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Протокольным определением от 14.06.2017 суд удовлетворил данное ходатайство.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 14.06.2017 суд объявил перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 21.06.2017.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); направил отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Третье лицо исковые требования поддержало.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства:

17.05.2013 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту железнодорожных путей для транспортировки опасных грузов, а ответчик – принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ определяется локальной сметой и составляет 243.082.857 руб. 96 коп. Выполнение работ производится в 2 этапа:

Стоимость выполнения первого этапа работ в 2013 году составляет 131.681.219 руб. 96 коп. 

Оплата производится путем перечисления 30% аванса в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора и 70% в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) пропорционально стоимости выполненных и сданных работ.

Стоимость выполнения второго этапа работ в 2014 года составляет  11.401.638 руб. 

Оплата производится путем перечисления 30% в течение 5 банковских дней после даты начала работ и 70% в течение 5 банковских дней после подписания промежуточных актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) пропорционально стоимости выполненных и сданных работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.08.2013 на сумму 48.317.470 руб. 62 коп.; от 31.10.2013 на сумму 24.951.091 руб. 74 коп.; от 25.11.2013 на сумму 23.721.530 руб. 56 коп.

Как указывает в исковом заявлении закрытое акционерное общество «РосСтройМеханизация», в нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в результате чего у акционерного общества «Сегежский Целлюлозно-Бумажный Комбинат» перед истцом образовалась задолженность в размере 2.197.733 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование произвести оплату, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2.1. Договора выполненные работы подлежат оплате в течение 5 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ датированы 30.08.2013, 30.10.2013 и 25.11.2013; акты за ноябрь 2013 года подписаны ответчиком 12.12.2013; следовательно, право требования взыскания задолженности возникло на стороне истца 05.09.2013, 06.11.2013 и 18.12.2013 соответственно.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 23.03.2017.

Возражая против изложенных ответчиком доводов, третье лицо указало, что акты о приемке выполненных работ являются промежуточными, срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания срока действия Договора (31.09.2014).

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку условиями Договора порядок оплаты выполненных работ не поставлен в зависимость от срока его действия.

Истец и третье лицо указывали, что ФИО5 была назначена конкурсным управляющим истца 22.06.2016 и до указанного момента не могла знать о нарушенном праве закрытого акционерного общества «РосСтройМеханизация».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Довод о направлении истцом претензии в адрес ответчика судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено отнесение требований ч.5 ст.4 АПК РФ к обстоятельствам, изложенным в п.16 Постановления.

Кроме того, претензия, содержащая требование оплатить задолженность, была направлена конкурсным управляющим ФИО5 в адрес ответчика 12.08.2016.

Также суд отмечает, что действуя осмотрительно, истец мог предъявить исковое заявление в суд по истечении 30 дней с момента направления претензии до истечения срока исковой давности.

Ссылка истца на предъявление искового заявления 28.12.2016 признана судом несостоятельной по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением суда от 10.01.2017 по делу № А56-91346/2016 исковое заявление закрытого акционерного общества «РосСтройМеханизация» возвращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

При указанных обстоятельствах закрытым акционерным обществом «РосСтройМеханизация» пропущен срок исковой давности.

 В силу абз.2 п.1 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 35.382 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Росстроймеханизация» в доход федерального бюджета 35.382 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.