ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.08.2019

                    Дело № А40-211897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ООО «Западная группа» – ФИО2 по дов. от 30.03.2018;

от ООО «МатТехРесурс» – ФИО3 по дов. от 06.06.2019;

от ФИО7 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 12.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

и постановление от 05.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной,

по заявлению ООО «Западная группа» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МатТехРесурс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в отношении должника ООО «МатТехРесурс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017.

В рамках дела о банкротстве ООО «МатТехРесурс» в Арбитражный суд города Москвы 07.08.2017 обратился один из кредиторов должника - ООО «Западная группа» с заявлением о привлечении бывшего генерального директора и ликвидатора должника ФИО7 и предыдущего генерального директора ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 051 522, 85 рублей. 

В обоснование заявления ООО «Западная группа» указывало, что ответчиками не были исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также по передаче материальных ценностей, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность выявить имущество должника, принять меры по его реализации, сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами. В отношении ФИО1 ООО «Западная группа» указывало, что не позднее 20.02.2016 данным ответчиком должно было быть подано заявление о признании должника банкротом с учетом наличия признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, требование ООО «Западная группа» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 Ивана Анатольевича и о взыскании с них солидарно 7 051 522,85 рублей было удовлетворено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на момент открытия конкурсного производства (27.02.2017) руководителем должника являлся ФИО7, назначенный учредителем должника его ликвидатором, а ФИО1 исполнял обязанности генерального директора должника в течение трех лет до 16.08.2016, однако после формального прекращения полномочий оставался фактическим руководителем должника, в связи с чем суды пришли к выводу, что оба ответчика являются контролирующими должника лицами.

Выводы судов о том, что ФИО1 фактически руководил деятельностью должника после 16.08.2016, были основаны на исследовании совокупности доказательств, подтверждающих, по мнению судов, что ФИО1 оставался единственным лицом, имевшим право распоряжаться счетом должника, при этом после 16.08.2016 по счету должника было осуществлено 10 расходных операций, что ФИО1 продолжал составлять бухгалтерскую отчетность должника и сдавать налоговые декларации по НДС в налоговый орган.

Суды установили, что с момента открытия конкурсного производства конкурсному управляющему были переданы только учредительные документы и печать организации, что нашло свое отражение в отчетах, подготовленных конкурсным управляющим к собраниям кредиторов, состоявшихся 02.06.2017 и 06.09.2017, и опубликованных в ЕФРСБ.

Суды указали, что в целях получения документации от руководителя должника, конкурсным управляющим 20.03.2017 было направлено в адрес ООО «Маттехресурс» уведомление о введении конкурсного производства, а 31.03.2017 уведомление-запрос с приложением копии решения суда о введении конкурсного производства, также 01.04.2017 конкурсным управляющим было направлено в адрес должника уведомление о предстоящем увольнении работников должника с приложением решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 о введении процедуры конкурсного производства, в котором указано на необходимость передачи конкурсному управляющему документации должника и иных материальных ценностей, однако бухгалтерскую документацию и иные материальные ценности ликвидатор ФИО7 по настоящее время не передал конкурсному управляющему.

Также суды установили, что предыдущим генеральным директором должника ФИО1 не было представлено доказательств передачи всей бухгалтерской и иной документации новому генеральному директору и ликвидатору ФИО7 

Суд указали, что представленные ФИО1 в материалы обособленного спора копии актов приема-передачи документов и товарно-материальных ценностей ООО «МатТехРесурс» от ФИО1 ФИО7 (том 2 л.д. 68-85), не свидетельствуют о передаче документов бухгалтерского учета должника ликвидатору ФИО7

Суды установили, что из актов приема-передачи документов следует, что должником (ООО «МатТехРесурс») только в 2016 году за период с 01.01.2016 по 16.08.2016 было приобретено и получено товаров на сумму 83 094 804,62 рублей, а реализовано за этот же период товаров на сумму 22 312 640,41 рублей.

Суды установили, что 16.08.2016 ФИО6 была произведена инвентаризация имущества должника (том 2, л.д. 80-84), согласно которой в ООО «МатТехРесурс» на указанную дату в наличии имелось имущество на сумму 6 804 661,85 рублей, однако поскольку за период с 01.01.2016 по 16.08.2016 должником было приобретено и получено товаров на сумму 83 094 804,62 рублей, а реализовано товаров - на сумму 12 312 640,41 рублей, то на дату проведения инвентаризации остаток товаров должен был составлять не менее 60 782 164,21 рублей.

Суды указали, что товары на сумму 53 977 502, 36 рублей (60 782 164,21 рублей - 6 804 661,85 рублей) либо были реализованы без отражения в бухгалтерском учете ООО «МатТехРесурс» и без получения за них либо сведения бухгалтерского учета в период руководства ФИО1 были искажены и содержали недостоверную информацию о приобретении и реализации ООО «МатТехРесурс» товаров и услуг.

Суды указали, что указанные расхождения свидетельствуют о не передаче ФИО1 полного объема документов бухгалтерского учета новому руководителю должника.

Суды пришли к выводу, что ФИО1 не были переданы новому руководителю должника следующие документы: договор между ООО «МатТехРесурс» и ООО «ЭТАЛОН» № 27/03-0 от 27.03.2014; договор между ООО «МатТехРесурс» и ООО «Компрессия Инжиниринг» № МТР/14/05/20 от 20.05.2014; договор между ООО «МатТехРесурс» и ООО «Ардаманн» № 12/10-0 от 12.10.2014; договор между ООО «МатТехРесурс» и ООО «Техком» от 01.04.2015; договор между ООО «МатТехРесурс» и ООО «Глобал СВР» № 01/10-0 от 01.10.2015; договор между ООО «МатТехРесурс» и ООО «АЗИЯ СЕРВИС» № 12/01-0 от 12.01.2016; договор между ООО «МатТехРесурс» и ООО «Фаворит» № 19-0 от 04.04.2016.

Суды привели подробные мотивы, по которым они пришли к выводам о том, что указанные документы имелись, но не были переданы.

Так, суды указали, что эти договоры отсутствуют в акте приема-передачи документации от 16.08.2016, однако имеются в составе документов, перечисленных в Анализе финансового состояния должника, выполненного по заданию ФИО4 (том 3 л.д. 166-169). В отношении договора от 01.04.2015 между ООО «МатТехРесурс» и ООО «Техком» суды указали, что в  Анализе финансового состояния должника отражено движение товара по нему, также отраженное в декларации по НДС, однако договор и первичные документы отсутствуют. В отношении договора № 19-0 от 04.04.2016 с ООО «Фаворит» суды указали, что представлена товарная накладная от 18.07.2016 со ссылкой на данный договор (том 2 л.д. 99), но сам договор отсутствует.

Также суды отметили, что согласно декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, поданной в налоговый орган ФИО1, к 16.08.2016 (момент передачи документации) ООО «МатТехРесурс» в 3-м квартале 2016 года было реализовано товаров на сумму 53 023 507,27 рублей, а из актов приема-передачи документации ООО «МатТехРесурс» от 16.08.2016 от ФИО1 ФИО7 следует, что ФИО1 не были переданы документы (договоры, накладные, счета-фактуры), подтверждающие реализацию товаров в 3-м квартале 2016 года (до 16.08.2016).

Судами было отмечено и то, что денежные средства за реализованные товары на расчетный счет должника не поступали. Документы, позволяющие проверить действительность проведенных операций, взыскать задолженность за реализованные должником товары, у должника отсутствуют, бывшим генеральным директором ФИО1 никому не передавались.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суды пришли к выводу, что в результате виновного бездействия контролирующего должника лица - ФИО1, выразившегося в искажении документов бухгалтерского учета и отчетности должника в период его руководства должником либо непредставлении ее в полном объеме, невозможно сформировать конкурсную массу должника, что влечет причинение имущественного вреда интересам конкурсных кредиторов.

При этом суды учли, что ФИО1 представил в материалы дела лишь копии актов приема-передачи документов ФИО7, однако в судебном заседании, проводимом 29.01.2019, представитель ФИО1 пояснил, что у него отсутствуют оригиналы акта приема-передачи документации ООО «МатТехРесурс» от 16.08.2016 с приложениями и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей ООО «МатТехРесурс» от 16.08.2016.

Судом первой и апелляционной инстанций также было установлено, что, начиная с 20.01.2016, в деятельности ООО «МатТехРесурс» содержались признаки неплатёжеспособности, поскольку должник просрочил исполнение своих обязательств по договору  поставки № ЗГ-МТР2015/6 от 09.06.2015 по оплате поставленного товара, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу №А56-19864/2016, в связи с чем пришли к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано ФИО1 до 20.02.2016 на основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возникновения соответствующих обстоятельств.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судами неправильно установлен срок для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд. Также ответчик полагает необоснованным его привлечение к ответственности за непередачу документов, поскольку такая обязанность могла быть только у ликвидатора ФИО7

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

12.08.2019 в канцелярию суда кассационной инстанции поступило в электронном виде ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания для явки его представителя, который в настоящее время находится на отдыхе, в удовлетворении которого было отказано в судебном заседании 20.08.2019 с учетом письменных возражений конкурсного управляющего должника, обосновавшего наличие у ответчика трех представителей (доверенности – том 2 л.д.86, том 5 л.д.77, том 6 л.д.33), в связи с чем невозможность явки одного из них не является уважительной причиной для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

19.08.2019 в канцелярию суда кассационной инстанции поступил в электронном виде отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела  в связи с отсутствием доказательств его отправки участвующим в деле лицам заблаговременно.

Представители ООО «Западная группа» и ООО «МатТехРесурс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, настаивая на том, что суды полно и всесторонне проверили все его возражения и правильно установили, что он являлся фактическим руководителем должника, который должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наряду с последним руководителем должника и ликвидатором ФИО7

ФИО1, ФИО7 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО «МатТехРесурс» и ООО «Западная группа, обсудив доводы кассационной жалобы и устных на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалованной ФИО1 части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Материалами настоящего обособленного спора и текстом обжалованных судебных актов подтверждено, что судами при проверке наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц было правильно установлено, что такими лицами являются последний руководитель должника ФИО7, на которого были возложены функции ликвидатора, который привлечен к ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов и имущества должника, а также фактический руководитель должника ФИО1, в отношении которого были установлены обстоятельства искажения документации должника, неполной ее передачи последующему руководителю и неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом.

В судебных актах обеих инстанций указаны подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности, права переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявления судами были правильно определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент действия редакций Закона в период возникновения соответствующих обстоятельств, учтена соответствующая правовая позиция высшей судебной инстанции относительно применения норм права при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006.

Несогласие ФИО1 с периодом возникновения у должника признаков неплатежеспособности и, соответственно, с моментом, когда у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а также иное понимание фактических обстоятельств, касающихся периода его деятельности в ООО «МатТехРесурс», не может являться основанием к отмене судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, так как в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка.

Нормы процессуального права судами не нарушены.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы ФИО1 не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А40-211897/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                  Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                Е.А. Зверева

                                                                                                            Н.Н. Тарасов