Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3653/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

                                                                  Рахматуллина В.В.  

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., ФИО1) по делу № А67-3653/2023 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Старт» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2022. 

Cуд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество «Старт») о взыскании 615 657,23 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100093:56 по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, 13 633,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 06.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – общество «Завод ЖБК-100»), общество с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (далее – общество «ЗСМ»), общество с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (далее – общество «Дом Строй»).

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Общество «Старт» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на обстоятельства нахождения на спорном земельном участке иного имущества – железобетонных плит, что исключало возможность использования ответчиком земельного участка, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении требований жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке по адресу 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0100093:56), площадью 29 885 кв.м, расположено четыре объекта недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0100093:778, 70:21:0100093:446, 70:21:0100093:440, 70:21:0100093:774.

Указанные объекты недвижимости с 19.09.2008 принадлежат обществу на праве собственности.

Актом обследования вышеуказанного земельного участка от 20.10.2021 установлено, что на участке расположены четыре кирпичных одноэтажных строения, башенный кран на рельсовой платформе, причальная железобетонная стена (длина примерно 20 метров) и складированы железобетонные изделия (противовесы и плиты, примерно 1000 штук с маркировкой «ЖБК-100»).

Между обществами «Старт» (арендодатель) и «ДомСтрой» (арендатор) заключен договор аренды от 14.03.2014, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – одноэтажные нежилые здания по адресу: 

<

...> площадью 220,2 кв.м, г. Томск ул. Причальная, 16, стр. 10, площадью 362,3 кв.м, 

<

...>, площадью 528,60 кв.м, 

<

...>, площадью 557,30 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 29 885 кв.м. кадастровый номер 70:21:0100093:56.

Данным договором предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4); арендатор вправе использовать арендуемое имущество и прилегающий земельный участок площадью 29 885 кв.м, на котором расположены арендованные объекты недвижимости в своих коммерческих целях в порядке, установленном договором (пункт 3.1.1); арендатор обязан обеспечить охрану имущества и прилегающую к зданиям территорию (пункт 3.2.2).

Указанные обстоятельства установлены решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлениями от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 22.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-2895/2022.

Департаментом проводились регулярные мероприятия земельного контроля спорного земельного участка, по факту чего составлены акты обследования от 22.05.2022, от 01.07.2022, от 17.08.2022.

В акте от 22.05.2022 указано, что на участке расположены четыре кирпичных одноэтажных строения, грузоподъемный кран на рельсовой платформе, на территории осуществляется складирование железобетонных изделий и частично металлолома. На момент обследования территория охранялась двумя сторожами, которые заблокировали выезд служебному транспорту департамента.

Акт от 01.07.2022 содержит сведения о том, что на участке расположены три кирпичных полуразрушенных одноэтажных строения, грузоподъемный кран на рельсовой платформе, металлический ангар на бетонном основании, сторожка. На территории осуществляется складирование железобетонных изделий и частично металлолома, на некоторых бетонных изделиях присутствует маркировка «ЖБК-100». Доступ на участок преграждает металлический шлагбаум и бетонные блоки. На момент обследования территория охранялась сторожем.

Аналогичная информация также содержится в акте от 17.08.2022.

Утверждая, что в период с 01.10.2022 по 31.03.2023 общество «Старт» пользовалось спорным земельным участком в отсутствие внесения платы, департамент, предварительно направив в его адрес претензию от 03.03.2023 № 2301/6, обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь при вынесении обжалуемых судебных актов положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обстоятельств использования спорного земельного участка обществом «Старт» в отсутствие договора и в отсутствие внесения платы, сочтя доводы последнего о невозможности использования участка во всей его площади ввиду занятия части участка бетонными плитами, принадлежащими иному лицу, не подтвержденными материалами дела и не влияющими в данном случае на обязанность по внесению платы, рассчитанной исходя из всей площади участка, сформированного для эксплуатации принадлежащих на праве собственности ответчику объектов.

Суд округа данные выводы поддерживает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка».

При определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Судом в рамках рассмотрения дела № А67-2895/2022 по иску департамента к обществу «Старт» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 установлено, что спорный земельный участок сформирован для эксплуатации четырех производственных зданий – объектов №№ 778, 446, 440, 774 и поставлен на кадастровый учет. В настоящее время все указанные четыре объекта недвижимости принадлежат ответчику на праве собственности, иные объекты недвижимости на участке отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Произведя всестороннее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно, составленные по результатам выездных проверок акты обследования от 22.05.2022, от 01.07.2022, от 17.08.2022 согласно которым спорный земельный участок огорожен забором по всему периметру, доступ на участок преграждает металлический шлагбаум и бетонные блоки; на момент обследования территория участка охранялась сторожем,  принимая во внимание, что постановлением Мэра от 30.09.2009 был образован единый земельный участок по адресу: 

<

...>, в целях эксплуатации производственных зданий с кадастровыми номерами 70:21:0100093:778, 70:21:0100093:446, 70:21:0100093:440, 70:21:0100093:774 (с 2008 года принадлежащих обществу на праве собственности); поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 70:21:0100093:56, суды первой и апелляционной инстанции верно исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка во всей его площади в отсутствие внесения платы, констатировав возникновение неосновательного обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора на невозможность использования земельного участка по вине лица, являющегося собственником расположенных на участке железобетонных плит, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения, явились предметом неоднократной оценки судебных инстанций, правомерно исходивших из того, что указанное обстоятельство в настоящем случае основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в сформированной для эксплуатации объектов общества «Старт» площади не является.

В отношении данных возражений судом правомерно отмечено на недоказанность данных утверждений, а также на наличие у ответчика возможности обращения с самостоятельным требованием к собственнику плит, в случае его установления. При этом, оснований для вывода о том, что для эксплуатации объектов недвижимости необходим и использовался земельный участок меньшей площади, нежели сформирован для указанных целей, из представленных материалов дела суды не усмотрели.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3653/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             Т.А. Зиновьева

 

                                                                                              ФИО3