Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64698/2024

15 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела:

истец (ответчик по встречному иску): ИП ФИО1; ФИО2 (адрес:  Россия 117499, Москва, Москва, Гримау, д.9, еорп.1, кв.118; Россия 117420, Москва, Москва, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ Д. 57, оф. 710, ОГРН:  );

ответчик (истец по встречному иску): ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ПЕЛИКАН" (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ДОР. НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА, Д. 5, К. 2 СТР. 1, ОФИС 3-2, ОГРН:  );

о взыскании, с учетом уточнений, 1 687 000,00 руб. по первоначальному иску, 

о взыскании 892 435,81 руб. по встречному иску,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 26.10.2023 (онлайн – посредством системы веб-конференции),

- от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 30.01.2024,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК «ПЕЛИКАН» с требованием о взыскании 1 696 000,00 руб.

Определением суда от 15.07.2024 дело принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2024.

Определением от 17.09.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление. Предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2024.

Определением от 18.09.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 27.11.2024. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в последний раз – на 25.06.2025.

В судебном заседании приняли участие представители обеих сторон.

Истец поддерживал свои уточненные требования, согласно которым просит взыскать 1 687 000,00 руб. задолженности.

Ответчик настаивал на удовлетворении встречных требований, просил произвести их зачет, возражал против удовлетворения первоначального иска по изложенным в отзыве основаниям.

Дополнительных документов стороны не представили.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ГК «Пеликан» (именуемое в дальнейшем «Ответчик») и ИП ФИО1 (именуемый в дальнейшем «Истец») были заключены договора перевозки. 

Согласно договорам, истец осуществлял перевозку Товаров по заданию ответчика, а ответчик обязался оплачивать данные услуги по согласованным сторонами суммам. 

Все услуги по перевозке были приняты ответчиком без претензий со стороны последнего. Доказательств обратного не представлено. Однако в полном объеме выполненные услуги по перевозке грузов ответчиком оплачены не были. 

Общая сумма задолженности ответчика по первоначальному иску составила 1 696 000 рублей. 

Ответчик, возражая по иску, заявил, что истцом в сумму задолженности ошибочно включена сумма в размере 9 000,00 руб., согласно претензии от 04.04.2024, в связи с тем, что данная претензия уже оплачена ответчиком.

В ответ на указанный довод, ИП ФИО1 уточнил сумму основного долга, уменьшив ее. Согласно уточнениям, истец просит взыскать с ответчика 1 687 000,00 руб. Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве и во встречном иске фактические обстоятельства наличия отношений между сторонами по перевозке товаров в рамках заключенных заявок не отрицал, однако указал, что у истца не имелось оснований включать денежные средства в размере 70 000,00 руб. по заявке от 12.04.2024 в заявленную в настоящем иске задолженность.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в рамках указанной заявки на перевозку от 12.04.2024 водитель истца принял груз к перевозке. В маршрутной карте к рейсу по данной заявке прописаны условия температурной перевозки: -2 +2 градуса. Ответчик полагает, что истцом не был соблюден указанный в маршрутной карте температурный режим, в связи с чем продукция была подморожена. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают его обязанность по оплате данной перевозки. Более того, во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что несоблюдение температурного режима при осуществлении указанной перевозки, повлекло причинение ответчику убытков в размере 892 435,81 руб. Указанную сумму убытков ответчик заявляет к взысканию в своем встречном исковом заявлении путем зачета к первоначально заявленным исковым требованиям.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам-заявкам на перевозку груза подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик факт оказания услуг по перевозке не отрицает, ссылаясь лишь на частичное повреждение груза в ходе одной перевозок.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательств, свидетельствующие об оказании истцом по первоначальному иску ответчику услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 1 617 000,00 руб., данные требования истца являются обоснованными.

Ответчик, возражая по первоначальному иску, не оспаривал факт оказания и стоимость услуг перевозчика, однако заявил зачет, указав, что истцом ответчику, в процессе выполнения заявки на перевозку от 12.04.2024, причинены убытки в размере 892 435,81 руб., и что, у истца не имелось оснований включать денежные средства в размере 70 000,00 руб. по заявке от 12.04.2024 в заявленную в первоначальном иске к взысканию задолженность.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из засчитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Вместе с тем, при отсутствии обоснованного однородного встречного требования обязательство не может считаться прекращенным посредством зачета встречных однородных требований.

Исходя из встречного искового заявления истец по встречному иску под убытками определил штраф от стоимости недопоставленной продукции, выставленный грузовладельцем в адрес ООО ГК Пеликан, а также убытки по претензии, выставленной грузовладельцем в адрес истца, понесенные грузовладельцем в результате поставки подмороженного груза, перевозившегося по договору-заявке от 12.02.2024.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Встречный иск основан на договоре-заявке от 12.04.2024 года.

В условиях данной заявки указано, что груз необходимо перевезти при температурном режиме минус 18 градусов. Заявка ответчика была принята истцом и впоследствии исполнена. Дополнения либо какие-либо приложения к этому договору-заявке, которые бы изменяли указанное существенное условие договора от 12.02.2024, сторонами не заключались. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истец исполнял согласованные сторонами условия договора, не отступая от них. 

Ответчик, при заключении договора-заявки от 12.02.2024, указал существенное условие перевозки – температурный режим минус 18 градусов. 

Этот режим и был выдержан стороной истца при перевозке груза.  

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, оказание истцом ответчику услуг по перевозке с соблюдением температурного режима, определенного сторонами в заявке, ввиду свободного волеизъявления сторон не противоречит нормам гражданского законодательства; доказательств наличия в действиях истца (ответчик по встречному иску) признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки не представлено. Ссылка ответчика на то, что водитель принял товар по маршрутной карте и не исполнил условия маршрутной карты, не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика. Маршрутная карта – это внутренний документ ответчика и он не может подменять собой условия договора, подписанного уполномоченными представителями сторон. 

В договоре-заявке указано, что истец несет ответственность за соблюдение температурного режима. Истец, возражая по встречному иску, настаивает, что согласованный сторонами в договоре температурный режим им был полностью соблюдён. 

Данные обстоятельства ответчиком (истец по встречному иску) надлежащими доказательствами не опровергнуты. Надлежащие документы, которые бы изменяли указанное существенное условие о температурном режиме, указанное в договоре от 12.02.2024, суду не представлены.

В связи с этим, доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО1 в указанных во встречном иске обстоятельствах, не представлено. ИП ФИО1 соблюдал температурный режим, согласованный сторонами в договоре, и от него не отступал. Допустимых и относимых доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено. 

Таким образом, ответчиком (истец по встречному иску) не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование требования о взыскании убытков, а доводы ответчика, указанные им во встречном иске, а также в отзыве по первоначальному иску не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ, части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением груза, возвращает грузоотправителю или грузополучателю провозную плату, полученную за перевозку поврежденного груза, если она не входит в стоимость груза.

В данном случае, поскольку судом не установлено оснований для возмещения перевозчиком ущерба, причиненного повреждением (подмерзанием) груза, то отсутствуют также правовые основания для отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке в размере 70 000,00 руб. по договору-заявке от 12.02.2024.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с истца убытков и оснований для отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке от 12.04.2024, то в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом заявленных истцом уточнений, а в удовлетворении встречного искового заявления полагает отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «ПЕЛИКАН» (ОГРН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 1 687 000,00 руб. задолженности, 29 870 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 90,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 21.06.2024 №443.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Голоузова О.В.