АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13725/2018 

Дата принятия решения –  25 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис", г.Волжск, Республика Марий-Эл; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании удержания имущества незаконным, об обязании ответчика обеспечить доступ на объект для вывоза имущества истца

при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Плауэн", г.Казань, ФИО3

с участием:

от истца -  ФИО4, ордер №89103 от 05.06.2018,

от ответчика  – ФИО5 по доверенности 25.07.2018, ФИО2 

от третьих лиц – не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 - о признании удержания имущества незаконным, об обязании ответчика обеспечить доступ на объект для вывоза имущества истца.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018, 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Плауэн", г.Казань, ФИО3.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил истребовать имущество: систему обезжелезивания EF-212AP2 в количестве 2 шт., систему смягчения EAS-162/112 MSE  в количестве 1 шт., насосную станцию СА 120/55-220/1.5 в количестве 1 шт., шкаф управления ус в количестве 1 шт., кожух для СРА 400 ROCA в количестве 1 шт., тело для СРА 400 ROCA в количестве 1 шт., горелку диз. TECNO 50L 2-х ступенчатую в количестве 1 шт. из чужого незаконного владения ответчика.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исковые требования мотивируются истцом следующими обстоятельствами.

09.10.2017г. между ООО «Плауэн» (третье лицо) и ИП ФИО2  было заключено соглашение № 47/2 об установлении сервитута части здания. Согласно данному соглашению Ответчик предоставил Третьему лицу для обеспечения его деятельности, право ограниченного пользования (сервитут) частью здания расположенного по адресу: ул. Васильченко 16 (корпус Б). Помещения, обремененные сервитутом: цокольный этаж: помещение №2 кузовной участок, первый этаж: литер Ж помещение №1 демонстрационный зал, литер 3 помещение №1 котельная (Далее Объект).

Истец указывает, что в предоставленных по указанному соглашению помещениях было размещено оборудование, принадлежащее ООО «Плауэн-Сервис».

12.03.2018г. ответчик уведомил третье лицо о том, что расторгает в одностороннем порядке соглашение № 47/2 об установлении сервитута части здания от 09.10.2017г. 

Истец указывает, что с данного момента ответчик лишил третье лицо доступа на вышеуказанный Объект. Однако в предоставляемых ранее помещениях остались и находятся по настоящее время Имущество Истца.

Третье лицо неоднократно обращалось к ответчику с просьбой предоставления доступа на Объект для вывоза имущества, принадлежащее истцу, о чем свидетельствуют исходящие письма №5 от 16.03.2018г., № 12 от 17.04.2017г.

Истец в свою очередь так же обращался к Ответчику с просьбой предоставления доступа на объект для вывоза имущества, принадлежащее Истцу на праве собственности, что подтверждается письмом №2 от 16.03.2017г. В данном письме Истец предоставил ответчику перечень имущества, а также копии документов, устанавливающих право собственности на имущество, находящееся на Объекте. 

Истец пояснил, что в настоящее время ответчиком удерживается следующее имущество: система обезжелезивания EF-212AP2 в количестве 2 шт., система смягчения EAS-162/112 MSE  в количестве 1 шт., насосная станция СА 120/55-220/1.5 в количестве 1 шт., шкаф управления ус в количестве 1 шт., кожух для СРА 400 ROCA в количестве 1 шт., тело для СРА 400 ROCA в количестве 1 шт., горелка диз. TECNO 50L 2-х ступенчатая в количестве 1 шт.

В обоснование принадлежности указанного имущества истцом представлены товарные накладные:

- товарная накладная №196 от 26.01.2013 о приобретении у ООО «Евро Акцент Экология» системы обезжелезивания EF-212AP2 в количестве 2 шт., системы смягчения EAS-162/112 MSE  в количестве 1 шт., насосной станции СА 120/55-220/1.5 в количестве 1 шт., шкафа управления ус в количестве 1 шт.

- товарные накладные №4526 и №4524 от 16.01.2013 о приобретении у ООО «Профистрой» кожуха для СРА 400 ROCA в количестве 1 шт., тела для СРА 400 ROCA в количестве 1 шт., горелки диз. TECNO 50L 2-х ступенчатой в количестве 1 шт.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что им на основании договора № 01/2017 купли-продажи имущества от 20 сентября 2017 года с ООО «ПСК «Плауэн» было приобретено здание Автосервиса с котельной (корпус Б), расположенного по адресу: 

<

...>. На момент подписания акта приема-передачи от 25.09.2017 года к договору купли-продажи от 01/2017 все спорное имущество, а именно: шкаф управления УС в количестве 1 шт., кожух для СРА 400 ROCA в количестве 1 шт, тело для СРА 400 ROCA в количестве 1 шт, гор. диз. TECNO 50 L 2-х ступенчатый в количестве 1 шт., насосная станция СА 120/55-220/15 в количестве 1 шт. было установлено в помещениях купленного ответчиком здания Автосервиса с котельной (корпус Б).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Вещные права лица, являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применительно к заявленным исковым требованиям истец должен доказать:

- право собственности на спорное имущество,

- наличие имущества у ответчика,

- отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.10 года, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.08.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью ПСК «Плауэн», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.12.2015 общество с ограниченной ответственностью ПСК «Плауэн», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

20.09.2017 между ООО ПСК «Плауэн» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ответчиком (покупатель) на основании результатов публичных торгов по продаже имущества ООО ПСК «Плауэн», состоявшихся 13.09.2017 по лоту №2, заключен договор №01/2017 купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям Здание автосервиса с котельной (корпус Б), являющееся предметом залога ООО «Плауэн». Кадастровый №16:50:200102:68. Назначение нежилое, 2-этажное с антресолью (подземных этажей -1), общей площадью 2051,8 кв.м., инв.№ 1456, лит. Ж,3. Местонахождение объекта: 

<

...>., расположенном ни земельном участке с кадастровым номером 16:50:200102:0030 в состоянии, соответствующем отчету №4215 независимого оценщика ИП ФИО6

25 сентября 2017 года после произведенной оплаты стоимости в целях исполнения вышеуказанного договора по акту приема-передачи конкурсным управляющим ФИО3 было передано недвижимое имущество – здание автосервиса с котельной (корпус Б), кадастровый номер 16:50:2001002:68, назначение нежилое, 2-этажное с антресолью (подземных этажей-1) общей площадью 2051,8 кв.м., инв. №1456,лит. Ж, 3, расположенное по адресу :

<

...>. 

В соответствии с п.2 указанного акта приема-передачи покупатель полностью выполнил свои обязанности по оплате цены Недвижимого имущества в соответствии с условиями Договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 указанного акта приема-передачи недвижимое имущество соответствует условиям Договора купли-продажи недвижимого имущества. Покупатель не имеет претензий к продавцу по количественным и качественным характеристикам недвижимого имущества. 

Ответчик указывает, что на момент подписания акта приема-передачи от 25.09.2017 года к договору купли-продажи от 01/2017 все оспариваемое истцом имущество, а именно: шкаф управления УС в количестве 1 шт., кожух для СРА 400 ROCA в количестве 1 шт, тело для СРА 400 ROCA в количестве 1 шт, гор. диз. TECNO 50 L 2-х ступенчатый в количестве 1 шт., насосная станция СА 120/55-220/15 в количестве 1 шт., система смягчения и система обезжелезивания было установлено в помещениях приобретенного ответчиком здания Автосервиса с котельной (корпус Б). 

Согласно акту осмотра от 25.09.2017 (приложение к акту приема-передачи от 25.09.2017) оспариваемое имущество находится в здании автосервиса с котельной как неотъемлемая часть здания.

Как пояснил ответчик и не оспаривалось истцом, спорное имущество является составной частью системы отопления - котел отопительный ROCA СРА 400 (в составе кожух для СРА 400 ROCA, тело для СРА 400 ROCA, горелка дизельная TECNO 50 L 2-х ступенчатая) и системы водоснабжения (насосная станция СА 120/55-220/1.5, система обезжелезивания EF-212AP2, система смягчения EAS-162/112, шкафа управления ус) приобретенного им здания Автосервиса с котельной (корпус Б). Указанное имущество было расположено  соответственно в помещении котельной (котел) и помещении цокольного этажа здания (насосная станция, система обезжелезивания, система смягчения, шкаф управления).

09 октября 2017 года между ответчиком и ООО «Плауэн» в лице директора ФИО7 было заключено соглашение №47/2 об установлении сервитута части здания Автосервиса с котельной (корпус Б). 

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного соглашения ООО «Плауэн» было предоставлено право ограниченного пользования частью здания Автосервиса с котельной (корпус Б), расположенного по адресу: 

<

...>: цокольный этаж: помещение №2 кузовной участок, площадью 521,1 кв.м., первый этаж: литер Ж помещение №1 демонстрационный зал площадью 30 кв.м. и литер З помещение №1 котельная, площадью 25,4 кв.м.

Ответчик указывает, что часть оспариваемого имущества (система обезжелезивания EF-212AP2, система смягчения EAS-162/112, шкаф управления ус) самовольно была демонтирована представителями истца и оставлена в помещении цокольного этажа здания в демонтированном состоянии.

Факт демонтажа части оспариваемого имущества истцом не оспаривался. 

Как пояснили стороны, водоснабжение здания автосервиса с котельной осуществлялось из скважины с помощью насосной станции, систем обезжелезивания и смягчения воды, шкафа управления; отопление здания производилось с помощью спорного котла, который также был подключен к системе водоснабжения. 

При этом истец указал, что спорное имущество должно быть демонтировано и возвращено истцу, поскольку оно приобреталось истцом, а не собственником здания, ответчиком спорное имущество не приобреталось, по договору купли продажи ответчиком приобретено только само здание автосервиса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра котельной №011/17 от 01.11.2017 назначение котельной установки в здании автосервиса с котельной (корпус Б) по адресу :

<

...> является отопление здания. В состав оборудования котельной включается спорный котел (СРА-400 BAXI ROCA), теплоноситель – вода, основное и вспомогательное оборудование котельной соответствуют заданным параметрам, используемая в котле жидкотопливная горелка ROCA TECNO 50 L исправна, полностью соответствует заводским характеристикам. Котел, основное и вспомогательное теплотехническое оборудование котельной отвечает установленным техническим требованиям и может эксплуатироваться.

Из представленного ответчиком заключения эксперта №3/494 следует, что инженерное оборудование системы теплоснабжения (кожух для СРА 400 ROCA, тело для СРА 400 ROCA, горелка дизельная TECNO 50 L 2-х ступенчатая, насосная станция СА 120/55-220/1.5, система обезжелезивания EF-212AP2, система смягчения EAS-162/112, шкаф управления ус) является неотъемлемой частью Здания автосервиса с котельной (корпус Б), Кадастровый №16:50:200102:68, по адресу 

<

...>., расположенном ни земельном участке с кадастровым номером 16:50:200102:0030.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как следует из содержания договора №01/2017 купли-продажи имущества от 20.09.2017 его предметом являлось здание автосервиса с котельной (корпус Б) в состоянии, соответствующем отчету №4215 независимого оценщика ИП ФИО6

Из отчета №4215 независимого оценщика, произведенного в рамках дела о банкротстве ООО ПСК «Плауэн», следует, что объект оценки, в том числе здание автосервиса с котельной (корпус Б) на дату оценки используется по прямому назначению. На основании осмотра объекта оценки оценщиком сделано заключение о хорошем техническом состоянии оцениваемых помещений. При расчете рыночной стоимости оценщик исходил из того, что объектом является имущественный комплекс. При этом расчет рыночной стоимости производился с учет того, что помещения в здании автосервиса с котельной являются отапливаемыми помещениями.

С учетом функционального назначения истребуемого имущества и места его нахождения и установки (здание автосервиса с котельной), функционального назначения и наименования самого недвижимого имущества, спорное имущество - котел отопительный ROCA СРА 400 (в составе кожух для СРА 400 ROCA, тело для СРА 400 ROCA, горелка дизельная TECNO 50 L 2-х ступенчатая), насосная станция СА 120/55-220/1.5, система обезжелезивания EF-212AP2, система смягчения EAS-162/112, шкаф управления ус, являются конструктивной частью (принадлежностью) здания автосервиса с котельной как необходимые элементы системы отопления и системы водоснабжения здания и должны в силу ст. 135 ГК РФ следовать его судьбе, в связи с чем к ответчику перешло и право на указанное имущество вместе с приобретенным им по договору №01/2017 купли-продажи имущества от 20.09.2017 объектом недвижимости.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с содержанием договора №01/2017 купли-продажи имущества от 20.09.2017, отчета №4215 независимого оценщика, акта осмотра котельной №011/17 от 01.11.2017, акта осмотра от 25.09.2017, акта приема-передачи от 25.09.2017, фотоматериалами и приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество служит обеспечению нормального функционирования здания автосервиса и использованию его по назначению. 

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что спорное имущество вошло в предмет договора купли-продажи от 20.09.2017, заключенного между ответчиком и ООО ПСК «Плауэн», поскольку следует судьбе главной вещи, являясь ее принадлежностью.

При этом суд отклоняет как недоказанный довод истца о том, что стоимость спорного имущества не вошла в стоимость купленного предпринимателем объекта. Тот факт, что стоимость приобретенного объекта установлена сторонами договора без стоимости спорного имущества не подтверждается ни условиями договора купли-продажи, ни имеющимся в деле отчётом оценщика №4215, послужившим основанием для определения цены договора купли-продажи. Из этого отчёта следует, что объектом оценки являлось здание автосервиса с котельной, оцениваемые помещения отапливаются и используются по назначению.

Истребуемое имущество было приобретено истцом и установлено в здании автосервиса с котельной, ранее принадлежавшем ООО ПСК «Плауэн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), а в последующем в ходе процедур банкротства реализованном конкурсным управляющим ООО ПСК «Плауэн» ответчику. При этом учредителем и руководителем истца ООО "Плауэн-Сервис" и ООО ПСК «Плауэн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) являлось одно лицо - ФИО7.

При этом судом принимается во внимание, что каких-либо возражений в адрес конкурсного управляющего ООО ПСК «Плауэн» с даты его назначения относительно возврата имущества от истца не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи также подлежит отклонению как необоснованный и довод истца о том, что спорное имущество приобреталось им отдельно как самостоятельное имущество.

При таких обстоятельствах требование истца следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев