АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7424/2018

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие  в судебном заседании участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу                                 № А63-7424/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должником ФИО4 сельскохозяйственной техники – культиватора КПМ-12 2015 года выпуска, бороны дисковой БДМ-6 2016 года выпуска, трактора МТЗ 1221 2005 года выпуска (далее – сельскохозяйственная техника), совершенную на основании акта приема-передачи техники к соглашению об урегулировании спора от 11.01.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 передать конкурсному управляющему сельскохозяйственную технику.

Лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, признаны ФИО4, ФИО1, ФИО5

Определением суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права; обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что срок исковой давности для оспаривания данной сделки пропущен. Выводы судов об отсутствии у ФИО1 полномочий на продажу и/или иное отчуждение имущества несостоятельны. Заявитель указывает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствовали. Факт оплаты по договору купли-продажи от 11.05.2016 со стороны ФИО4 подтвержден документально. Заявитель считает, что результаты экспертного исследования нельзя признать обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления. ФИО4 поддерживает доводы кассационной жалобы ФИО1

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок после 14 мая 2022, поскольку явиться в судебное заседание в назначенные сроки не имеет возможности, в связи с болезнью и удалению места проживания (Нижегородская область), имеет желание лично участвовать в судебном заседании, считая, что его объяснения и ответы на возможные вопросы имеют важное значение для принятия судом законного решения. Указал, что документы о болезни будут представлены в судебном заседании, так как будут выданы лечебным учреждением после 12.05.2022.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание. Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В рассматриваемом случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы достаточно подробно изложены в жалобе, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд округа не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной. Право на судебную защиту и доступ к правосудию заявителю ходатайства обеспечены тем, что кассационная жалоба ФИО1  принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 16.05.2018 по заявлению ООО «ЛИК ОЙЛ» в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Сведения о признании должника банкротом в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании – газете «КоммерсантЪ» 20.10.2018 № 193. Определением от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Суды установили, что на основании договора поставки от 06.04.2016 № 32, заключенного ЗАО «Дорожник» (поставщик) и КФХ «Урожайное» в лице должника (покупатель), покупатель – должник приобрел в соответствии со спецификацией продукцию – борону дисковую прицепную БДМ 6*4П (скл) с выравнивателем почвы (заводской № 907). 

На основании договора поставки от 12.04.2016 № 3, заключенного ООО «АгроМаш Саратов» (поставщик) и должником (покупатель), последний приобрел в соответствии со спецификацией КПМ-12 культиватор для сплошной обработки почвы прицепной, приставка пружинно-катковая к КПМ-12.

Определением суда от 06.03.2019 по данному делу суд обязал должника передать конкурсному управляющему вторую печать должника и имущество, в том числе: трактор Беларус-1221 2005 года выпуска номер машины (рамы) 12011787 цвет черно-синий, государственный номер 26СМ8416 (в настоящий момент возвращен), культиватор для сплошной обработки почвы прицепной КПМ-12, приставка пружинно-катковая к КПМ-12, борона дисковая прицепная БДМ 6х4П(скл) с выравнивателем почвы (заводской номер 907). Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 08.05.2019 № 9003/19/52030-ИП.

В соответствии с актом осмотра техники от 06.05.2019, составленным конкурсным управляющим, в с. Смирново Нижегородской области в ангаре металлического типа находится специальная  техника, принадлежащая должнику, в том числе: борона прицепная БДМ 6×4П (скл) без боковых лап.; КПМ-12 культиватор для сплошной обработки.

27 апреля 2015 года должник – глава КФХ «Урожайное» выдал доверенность ФИО1 с правом представлять интересы КФХ «Урожайное» перед третьими лицами по вопросам заключения договоров, в том числе предоставлены полномочия: вести от имени КФХ «Урожайное» переговоры по вопросам заключения договоров; от имени КФХ «Урожайное» согласовывать условия договоров, подписывать договоры; КФХ «Урожайное» предоставляет право заключения сделок по предмету переговоров, подписи первичных бухгалтерских документов, а также совершения всех иных необходимых действий; подавать и получать на руки все необходимые документы, связанное с заключаемыми КФХ «Урожайное» договорами, а также расписываться в их получении; от имени КФХ «Урожайное» знакомиться и расписываться в их ознакомлении во всех необходимых документах, связанных с заключением договоров; совершать иные действия, связанные с выполнением поручений, указанных в настоящей доверенности, в правом подписания договоров.

27 апреля 2015 года должник выдал ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями представления интересов ФИО2 перед любыми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, во всех организациях, органах, учреждениях, предприятиях, в архивах, органах исполнительной власти муниципальных образований на территории Российской Федерации и т. д., представительствовать и вести дела во всех государственных, коммерческих и иных учреждениях, предприятиях, организациях и органах.

На основании акта приема-передачи от 11.01.2017 к соглашению об урегулировании спора от 10.01.2017 должник (сторона 1) в лице представителя ФИО1 и ФИО4 (сторона 2) в целях устранения по взаимному согласию спора по возврату денежных средств по договору целевого займа от 20.03.2016 и оплате процентов за пользование денежными средствами составили акт о том, что сторона 1 передала, а сторона 2 приняла технику следующего ассортимента и количества: культиватор КПМ-12 2015 года выпуска стоимостью 900 тыс. рублей, борона дисковая БДМ-6 2016 года выпуска стоимостью 400 тыс. рублей, трактор МТЗ 1221 2005 года выпуска стоимостью 800 тыс. рублей. 

25 сентября 2017 года ФИО4 и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Смирново» ФИО1 заключили договор временного ответственного хранения и акт приема-передачи от 25.09.2017, в соответствии с которым ФИО4 передал, а ФИО1 принял на временное хранение сельскохозяйственную технику.

Полагая, что данная сделка (акт приема-передачи техники)  совершена должником 11.01.2017 в целях причинения вреда имущественным права кредиторов, а также в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 9, 10, 166, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.05.2018, сделка, являющаеся звеньями оспариваемой цепочке сделок, заключена 11.01.2017 (акт приема-передачи техники), то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

На дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не исполнял свои обязательства перед кредитором ООО «Лик Ойл», что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу № А43-40683/2017, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки от 19.05.2016 № 11/2016 в сумме 5 234 438 рублей 10 копеек.

В результате осуществленной сделки значительно уменьшена стоимость имущества должника, приведшая к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку факт выдачи займа должнику ФИО4 не подтвержден, в материалах дела отсутствует договор займа между должником и ФИО4 

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства перечисления денежных средств должнику, а также то, что ФИО4 обладал нужной суммой и имел экономически разумный интерес в передаче денег должнику. 

Должник факт получения денежных средств от ФИО4 отрицал. ФИО4 не представил суду доказательств, опровергающих указанные доводы. 

В материалы дела по запросу суда первой инстанции АО «Альфа-Банк» представило информацию, а именно: сведения о счетах, открытых ФИО2, и справки по операциям за май 2016 года, на диске. В соответствии с операциями, отраженными в выписке с расчетного счета должника, ФИО4 денежных средств по договору займа от 20.03.2016 должнику не предоставлял, текст договора также не был представлен в материалы дела. С требованиями о включении в реестр задолженности указанный гражданин не обращался. Разумные экономические причины для выдачи займа ФИО4 не пояснил. Таким образом, факт выдачи займа ФИО4 не подтвержден.

Суды в порядке статей 65, 71 Кодекса оценили фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства и пришли к обоснованному выводу о безвозмездной передаче техники должником ФИО4, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению имущественного вреда кредиторам должника.

Возражая против заявленных требований конкурсного управляющего, ФИО4 представил в материалы дела оригиналы договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 11.05.2016, заключенного КФХ «Урожайное» в лице должника (продавец) и ФИО4 (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную технику, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи; акт приема-передачи техники от 26.05.2016, в соответствии с которым должник в лице представителя ФИО1 передал покупателю ФИО4 сельскохозяйственную технику. Стоимость передаваемой техники определена соглашением о подтверждении цены и составила: культиватор КПМ-12 – 900 тыс. рублей, дисковая борона БДМ-6 – 800 тыс. рублей, трактор «Беларус-1221» – 900 тыс. рублей; соглашение о согласование цены от 16.05.2016, заключенное ФИО4 и КФХ «Урожайное».

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательств. 

Определением суда от 04.03.2021 назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО7, ФИО8 По результатам данной проведенной судебной экспертизы представлено заключение экспертов от 23.07.2021 № 149-04/21, в разделе 3 которого перечислены признаки искусственного старения документов, а также установлено, что лицевые стороны всех документов имеют желтоватый оттенок, а оборотные имеют белый цвет. Перечисленные признаки указывают на то, что лицевая сторона каждого в отдельности листа всех документов подвергнута агрессивному воздействию (искусственному старению), в результате термического воздействия (нагревания) и/или агрессивного светового воздействия (стр. 14 заключения). Эксперты пришли к выводу о том, что все представленные на экспертизу документы: договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 11.05.2016, заключенный ФИО4 и КФХ «Урожайное»; соглашение о согласовании цены от 16.5.2016, заключенное ФИО4 и КФХ «Урожайное»; акт приема-передачи от 26.05.202016, подписанный ФИО4 и КФХ «Урожайное», выполнены не ранее периода февраль – апрель 2019 года (с учетом агрессивного воздействия на документы). Время выполнения подписей на исследуемых документах от имени ФИО4 и ФИО1 не соответствует дате, указанной в документе и нанесены не ранее периода февраль – апрель 2019 года (с учетом агрессивного воздействия на документы). На все документы оказывалось агрессивное термическое воздействие для целей искусственного состаривания. Таким образом, выводы, сделанные в экспертном заключении, полностью опровергают наличие документов: договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 11.05.2016, заключенного ФИО4 и КФХ «Урожайное»; соглашения о согласовании цены от 16.05.2016, заключенное ФИО4 и КФХ «Урожайное»; акта приема-передачи от 26.05.2016, подписанного ФИО4 и КФХ «Урожайное», в указанном в них периоде. 

Суды оценили и признали представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы; противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суды обоснованно отклонили доводы ФИО4 о том, что он в целях покупки данной сельскохозяйственной техники внес 26.05.2016  на карту ФИО2 через банкомат в Нижегородской области 39 268 долларов США по курсу ЦБ на указанную дату (65,89), что составляет приблизительно 2 587 761 рубль, в подтверждение чего у него находились чеки по операциям внесения денежных средств через банкомат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, кто именно вносил данные денежные средства, а также не представлено доказательств, что именно эти денежные средства были предназначены за покупку сельскохозяйственной техники. Более того, ФИО2 пояснил, что не может предположить о наличии чеков о внесении 29 100 долларов США на банковскую карту, открытую в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 как физического лица у ФИО4, но 07.06.2018 ФИО2 написал заявление в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ставрополю, в котором просил принять меры к розыску и возврату ему бухгалтерских документов, среди которых могли находиться данные чеки. Согласно заявлению ФИО2 бухгалтерская документация находилась у ФИО9, которая вела бухгалтерию и с ее слов передала ее ФИО1 

Суды в порядке статей 65, 71 Кодекса оценили фактические обстоятельства дела и имеющиеся в обособленном споре доказательства, доводы участников обособленного спора и пришли  к выводу о том, что другая сторона сделки (ответчик ФИО4) не мог не знать об указанной цели должника. 

Суды установили, что спорная сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и может быть оспорена по общим основаниям.

Суды установили, что акт приема передачи техники к соглашению об урегулировании спора от 11.01.2017 подписан от имени должника представителем ФИО1 по доверенности от 27.04.2015. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник имел ОКВЭД 01.11«Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур». Указанная деятельность была основной и единственной для должника. 

Суды, проанализировав тексты представленных в материалы дела доверенностей на имя ФИО1, пришли к выводу о том, что деятельностью должника купля и продажа сельскохозяйственной техники не являлась, поэтому выданная ФИО2 доверенность от 27.04.2015 не предполагала передачу ФИО1 полномочий на не связанные с деятельностью КФХ действия, в том числе и на отчуждение сельскохозяйственной техники, принадлежащей должнику. Права на отчуждение имущества доверенности не содержат. Таким образом, оспариваемая сделка подписана от имени должника неуполномоченным лицом. Данные выводы также подтверждаются определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу № А63-7424/2018, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2021.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что необходимость заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовала, так как должник не имел задолженности перед ФИО4 ФИО4, проявляя должную осмотрительность, должен был удостовериться, что лицо, передающее ему технику, не имеет полномочий на совершение указанных действий. 

Таким образом, суды сделали вывод о том, что совокупность перечисленных обстоятельств, в частности, отсутствие реальности обязательств должника перед ответчиком, не совершение ответчиком действий по переоформлению техники на свое имя, не оспаривание факта изъятия конкурсным управляющим и включения в конкурсную массу должника Трактора Беларус, отсутствие данных о совершенных сделках (заем, передача отступного) в бухгалтерской отчетности должника – свидетельствует о мнимости совершенной сделки. 

Указанное подтверждается и дальнейшим недобросовестным поведением сторон, участников цепочки сделок. Так, ФИО1 до настоящего момента не возвратил ни должнику, ни конкурсному управляющему печать КФХ; не передал должнику и конкурсному управляющему документы, которые подписывал от имени КФХ, в ходе процедуры банкротства ФИО2 и после получения претензии по возврату спорного имущества участвовал в судебном процессе, не заявив ходатайство о привлечении к участию в споре должника и конкурсного управляющего. Фактически стороны совершили ряд действий, направленных на смену номинальных участников титула собственника спорного имущества, что могло бы препятствовать конкурсному управляющему заявить требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. В материалы дела представлена копия заочного решения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.04.2020 по делу № 2-291/2020, из которого следует, что ФИО5 приобрел спорную технику у ФИО4, уплатив за нее 1800 тыс. рублей, однако в материалы настоящего дела ФИО5 своей позиции не представляет, доказательств добросовестности приобретения не приобщает. О том, что ФИО5 известно о рассмотрении настоящего спора свидетельствует определение Верховного суда Карачаево-Черкесской республики 25.11.2020 по делу № 33-1094/2020, которым производство по апелляционной жалобе на заочное решение приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора. Из текста указанного определения следует, что суд приостановил производство по делу по заявлению ФИО5, который указал на необходимость приостановления до рассмотрения настоящего обособленного спора. Суды также указали, что заочное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.04.2020 по делу № 2-291/2020 не является допустимым доказательством по настоящему делу, так как на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу. Копия или оригинал договора об отчуждении техники в пользу ФИО5 в материалы дела не представлена. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что к ФИО5 перешло право собственности на спорное имущество. Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям сторон имущество фактически не выбывало из владения незаконно распорядившегося им лица ФИО1 Указанное также свидетельствует о единой направленности и мнимости указанной сделки. Кроме того, ФИО1 при рассмотрении данного дела подтвердил, что культиватор КПМ-12 2015 года выпуска, борона дисковая БДМ-6 2016 года выпуска находятся у него на ответственном хранении на основании договора временного ответственного хранения от 25.09.2017, заключенного с ФИО4, и никому он данное имущество не передавал. 

Установив, что сделка, совершенная должником и ФИО4, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, ФИО4 знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку передача имущества совершена безвозмездно, сделка привела к утрате активов, в связи с чем кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, суды пришли к верному выводу о наличии оснований о признании недействительной сделки по передаче должником ФИО4 сельскохозяйственной техники, совершенную на основании акта приема-передачи техники к соглашению об урегулировании спора от 11.01.2017, и применении последствий ее недействительности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО4 денежных средств за данное имущество, суды правильно применили последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника сельскохозяйственной техники.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ФИО1 о том, что должник на дату заключения сделки не обладал признаками неплатежеспособности. Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу № А43-40683/2017, должник обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, просрочка исполнения обязательства имела место с 20.09.2016. Следовательно, на дату отчуждения имущества у должника имелись не исполненные обязательства.

Апелляционный суд мотивированно отклонил довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Суд установил, что управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 13.05.2020, а о наличии оспариваемых договоров узнал после вынесения 14.05.2019 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим не пропущен.  Как указал апелляционный суд, при исчислении срока исковой давности с момента получения вновь назначенным  конкурсным управляющим должника ФИО3 документов по акту от 01.04.2019 следует принимать во внимание разумные сроки для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства в отношении должника и переданного объема документов. Таким образом, с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства (в пределах двух месяцев), с учетом объема переданных документов, конкурсному управляющему стало известно не ранее 01.06.2019, исковое заявление подано управляющим 13.05.2020, в пределах срока давности.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Несогласие заявителя с выводами экспертов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу                                  № А63-7424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2850 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев