ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2024

Дело № А40-207708/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ГК «Дельта» - ФИО1, дов. от 28.06.2024, 

от АО «Металлоторг» - ФИО2, дов. от 29.12.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

АО «Металлоторг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14.05.2024

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу АО «Металлоторг» денежных средств на сумму 12 565 089 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 года ООО »ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу АО «Металлоторг» денежных средств на сумму 12 565 089 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-207708/22 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний Дельта» ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделки, совершенные должником в отношении АО «Металлоторг», а именно:

- платеж на сумму 6 530 143 руб. 00 коп.,

- платеж на сумму 6 034 946 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с АО «Металлоторг» в пользу ООО «Группа Компаний Дельта» в размере 12 565 089 рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Металлоторг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Металлоторг» доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО ГК «Дельта» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику АО «Металлоторг» о признании недействительными платежей от 25.06.2021, 28.06.2021 в общей сумме 12 565 089,00 руб. и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ ссылается на отсутствие встречного исполнения по сделке, неплатежеспособность должника, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредитора.

Также в качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки конкурсный управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что платеж совершен при злоупотреблении сторонами правом.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам (УПД с доверенностями представителей, договоры аренды складов) в адрес должника самовывозом ответчиком была произведена поставка товара - металлопрокат. Основным видом деятельности ответчика является Торговля оптовая черными металлами в первичных формах. Действует с 28.12.2000.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела представлены доказательства реальности спорных правоотношений, в том числе наличия материально-технической базы для выполнения обязательств по поставке. Оспариваемые платежи являются возмездными, что исключает злоупотребление правом со стороны ответчика и должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Арбитражным судом отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела пропусков от арендодателя должника для проноса материальных ценностей, поскольку поставка товара произведена посредством самовывоза товара со склада поставщика, в связи с чем подобные документы не могут находиться у ответчика.

Доводы конкурсного управляющего в части отсутствия у него сведений о наличии поставленного товара также отклонены судом, поскольку риски нераскрытия соответствующих сведений не могут быть возложены на ответчика при наличии исчерпывающих доказательств предоставления встречного исполнения по сделке и в отсутствие доказательств и сведений о заинтересованности сторон.

Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него сведений об указанном имуществе.

Суд первой инстанции отметил, что факт непередачи имущества и документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего по вопросу транспортировки товара должником, поскольку они не имеют решающего значения для определения действительности правоотношений в ситуации представления ответчиком исчерпывающих доказательств предоставления товара должнику. Риски действий сотрудников должника не могут быть возложены на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника не представлено, в том числе доказательств заинтересованности сторон. Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу АО «Металлоторг» денежных средств на сумму 12 565 089,00 руб.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, указав следующее.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в период с 25.06.2021 по 28.06.2021. Определение о принятии заявления ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» по делу № А41-207708/2022 о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом Московской области 02.11.2022. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и подлежат оспариванию по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного заседания представитель АО «Металлоторг» подтвердил, что арматура ответчиком не поставлялась, возражений по доводам апелляционной жалобы заявлено не было. Поставленные ответчиком строительные материалы (арматура), согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 31938-2012 «Арматура композитная полимерная для армирования бетонных конструкций. Общие технические условия» подлежат обязательной сертификации, а также дают гарантию производителя/продавца, что должно подтверждаться определенным перечнем документов, который со стороны ответчика не представлены в материалы дела.

Апелляционный суд также отметил, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что с доводами жалобы согласен, возражений по апелляционной жалобе конкурсного управляющего не заявлено, факт отсутствия встречного предоставления подтвердил.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции вынуждена не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что представитель АО «Металлоторг», который фактически согласился с доводами апелляционной жалобы, подтвердил, что арматура ответчиком не поставлялась.

Однако в кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что представители АО «Металлоторг» не принимали участия в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 24.04.2024 г. при рассмотрении апелляционной жалобы. Доверенность на представление интересов в арбитражном суде на имя лица, принявшего участие в судебном заседании 24.04.2024 г. генеральным директором АО «Металлоторг» ФИО4 не выдавалась и является сфальсифицированной. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что возражений по доводам апелляционной жалобы заявлено не было.

В кассационной жалобе ответчик указал, что данное утверждение не соответствует действительности. АО «Металлоторг» посредством системы «Мой арбитр» 16.04.2024 г. направило в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 г., в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв был зарегистрирован судом 16.04.2024 г. в 15 час 08 мин.

С учетом изложенного, совокупность изложенных обстоятельств должна была вызвать у апелляционного суда разумные сомнения в целесообразности подобных действий со стороны АО «Металлоторг» и наличии у последнего воли на согласие с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не проверил полномочия представителя АО «Металлоторг» и не принял мер к установлению действительной воли АО «Металлоторг» относительно позиции по обособленному спору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор пояснил, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии поставки арматуры опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно универсальными передаточными документами, подписанными сторонами электронной подписью в системе электронного документооборота «Taxcom», оператор ЭДО ООО «Такском».

Со стороны ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» универсальные передаточные документы и доверенности подписаны электронной подписью генерального директора ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» ФИО5, который на момент совершения сделок был указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

АО «Металлоторг» не являлось заинтересованным лицом в отношении ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА», не знало и не должно было знать об ущемлении оспариваемой сделкой интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» - производство прочих строительно-монтажных работ — 43.29. Стальная арматура широко используется при производстве строительных работ, в связи с чем его приобретение должником не выходило за рамки его обычной хозяйственной деятельности и не вызвало подозрений у поставщика относительно направленности сделки на вывод активов должника.

На момент перечисления денежных средств в публичных источниках отсутствовала информация о наличии неисполненных обязательствах ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» перед другими кредиторами.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности отсутствовали публикации о намерении кредитора обратиться в суд требованием о признании ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» банкротом.

Бухгалтерская отчетность ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» за 2020 - 2021 г. не только не позволяла сделать вывод о неустойчивом финансовом положении последнего, а напротив свидетельствовала о значительном росте финансовых показателей общества (на последнюю отчетную дату 2020 г. величина чистых активов должника 346 800 тыс руб., на 2021 г. - 609 136 тыс. руб.).

Кассатор указал, что АО «Металлоторг» исполняя сделки по поставке металлического проката действовало осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного поставщика в аналогичной обстановке.

Оспариваемая сделка не носила безвозмездный характер. АО «Металлоторг» предоставило ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» полноценное встречное исполнение, поставив металлопрокат на сумму полученной оплаты.

Указанные доводы заслуживают внимания и проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, приводимых ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного дать надлежащую правовую оценку предъявленным по делу требованиям, применить к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы права, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Приостановление исполнения обжалуемых определения и постановления апелляционного суда, введенное определением от 05.06.2024, в соответствии с положениями части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024по делу № А40-207708/22 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 приостановление исполнения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А40-207708/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Зверева

 

                                                                                                                      П.М. Морхат