АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2024 года

Дело №

А56-834/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вестис» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 07.10.2023),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вестис» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-834/2017/тр.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лига арбитражных поверенных» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Вестис», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 26, лит. А, пом. 46Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.01.2017 заявление ООО «Лига арбитражных поверенных» принято к производству. 

Определением суда от 24.04.2017 заявление ООО «Лига арбитражных поверенных» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.04.2017.

ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 19.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 796 942 руб. 10 коп. 

Определением от 23.10.2017 арбитражный суд первой инстанции признал требование обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 09.07.2015 № СП-307/15-3.

Решением суда от 13.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.09.2018.

Определением суда от 14.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением суда от 15.05.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 03.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса кредитора, просил признать требование ООО «Леноблбанк» подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди удовлетворения. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2023, оставленным без удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1. А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили постановление Управления Министерства внутренних дел России (далее – Управление МВД) по Адмиралтейскому району от 16.06.2021, которым установлена гибель товара. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Леноблбанк» в размере 26 796 942 руб. 10 коп. обеспечены залогом товаров в обороте по договору 09.07.2015 № СП-307/15-3. 

По условиям договора залога от 09.07.2015 № СП-307/15-3 Общество в качестве обеспечения взятых на себя финансовых обязательств передало ООО «Леноблбанк» под залог товары в обороте (согласно перечню в приложении № 1 – всего 527 позиций с общим количеством более 100 тыс. штук) на общую сумму 45 098 375 руб. 

Бывшие руководители должника ФИО4 и ФИО5 представили конкурсному управляющему справку, из которой следует, что все имущество должника было уничтожено в результате пожара. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил провести проверку полученной информации. 

Постановлением Управления МВД по Адмиралтейскому району от 16.06.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. 

Ссылаясь на мотивировочную часть означенного постановления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для изменения правового статуса залогового кредитора, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Для цели названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое таковым не является.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

В статье 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора установлено, что требования ООО «Леноблбанк» обеспечены залогом товаров в обороте по договору 09.07.2015 № СП-307/15-3

Согласно условиям означенного договора Общество передало ООО «Леноблбанк» под залог товары в обороте согласно перечню в приложении № 1 – всего 527 позиций (общее количество – более 100 тыс. штук) на общую сумму 45 098 375 руб. 

Соответственно, суд включая требования ООО «Леноблбанк» в реестр требований кредиторов должника, в порядке третьего абзаца пункта 1 Постановления № 58 установил наличие у должника заложенного имущества в натуре.

Определение суда от 23.10.2017 вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ФИО1 на основании справки бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО5 обратился с заявлением в правоохранительные органы. 

Постановлением Управления МВД по Адмиралтейскому району от 16.06.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. 

Из означенного постановления следует, что после пожара в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 21/60, пом. 11Н, использовавшемся под склад, готовая продукция (одежда) на 22 млн. руб. пропиталась запахом гари, вследствие чего пришла в негодность, утратила потребительские свойства. 

Судами установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательства, объективно подтверждающие физическую гибель предметов залога в результате пожара. 

Вся информация об утрате залогового имущества получена от заинтересованных лиц – бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО5

Суд кассационной инстанции отмечает, что требования кредитора, обеспеченные залогом рассматривались судом в 2017 году, определением от 23.10.2017 требования ООО «Леноблбанк» признано обоснованным и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 26 796 94 руб. 10 коп. основного долга. Требования ООО «Леноблбанк» учтены как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 09.07.2015 № СП-307/15-3.

Согласно справке от 05.12.20217 № 1880-2-8-32 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Адмиралтейского района, пожар в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 21/60 произошел 01.12.2017. 

Указанные события произошли в период процедуры наблюдения,  вместе с тем доказательств того, что временный управляющий был осведомлен о пожаре и утрате продукции, находящейся в залоге, не имеется. В деле также нет доказательств, что ФИО4 и ФИО5 приняли меры к надлежащему оформлению документов, подтверждающих как факт утраты товарных свойств продукции, так и факт их надлежащей утилизации. 

        Поэтому все негативные последствия от своего неразумного поведения ложатся на бывших руководителей Общества.       

Кроме того, суды отметили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие объем пострадавшей продукции, ее хранения по указанному выше адресу, а также доказательства, подтверждающие фактическую гибель товара. 

В силу действующего законодательства, если требование включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом, однако впоследствии имущество не обнаружено, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся/ новым обстоятельствам. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вестис» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева