﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14872/2019(5)-АК

Дело № А60-50324/2017

04 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Плаховой Т.Ю., 

судей  				Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

от Пшеницина Е.Р.: Могильникова А.С., паспорт, доверенность от 22.10.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2021 года

об удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по новым обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-50324/2017

о признании ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» (ОГРН 1086670002033, ИНН 6670198910) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 принято к производству заявление ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «ОПОРА (Буланашский завод ЖБИ)» (далее – должник, ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.03.2018 в отношении ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)»  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсанта» 17.03.2018.

Решением арбитражного суда от 31.08.2018 ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

23 декабря 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о пересмотре определения суда от 13.03.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 удовлетворено заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по новым обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 № А60-50324/2017 о признании ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по делу № А60-50324/2017 о признании ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Легалов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции решение Управления ФНС России по Свердловской области от 04.12.2020 о сторнировании задолженности по НДС за 2 кв. 2016 года признал новым обстоятельством на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, между тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ для пересмотра определения по новым обстоятельствам является незаконным, также отсутствуют основания для пересмотра определения по п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве задолженность ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» по НДС на 2 кв. 2016 года отсутствовала, не соответствует действительности. С позиции апеллянта, прекращение производства по делу о банкротстве в рассматриваемом случае является не законным, поскольку погашение учредителем и бывшим директором Пшенициным Е.Р. требований ООО «ЕЭС-Гарант» и АО «Уралсевергаз» осуществлено в обход процедуры, установленной Законом о банкротстве. Апеллянт усматривает в действиях налогового органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о введении наблюдения по новым обстоятельствам, а также в действиях Пшеницина Е.Р. по погашению требований ООО «ЕЭС-Гарант» и АО «Уралсевергаз» в обход процедуры, установленной Законом о банкротстве злоупотребление правом, указывая на нарушение ими права конкурсного управляющего на возмещение расходов, понесённых им из личных средств для целей ведения процедур банкротства должника ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» (наблюдения и конкурсного производства) и на получение вознаграждения (за процедуру наблюдения и за процедуру конкурсного производства), в том числе путем взыскания с заявителя по делу о банкротстве.

Пшеницин Е.Р. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель Пшеницина Е.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 56, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением о признании ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 заявление ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга признано обоснованным, требование ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга учтено в размере 2 579 846 руб.49 коп. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)», в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 2 579 846.49 руб.

Основанием для начисления вышеуказанной задолженности является налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года.

Пшеницин Е.Р. обратился в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о применении мер, связанных с подачей налоговой декларации, содержащей недостоверные сведения, и поданной неуполномоченным лицом (вх. № 58458 от 27.10.2020).

По результатам рассмотрения обращения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга установлено наличие оснований для удовлетворения заявления и применения мер для признания декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года недействительной.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение о признании декларации по НДС за 2 квартал 2016 года недействительной и сторнировании задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Опора (БЗ ЖБИ)».

Признание уполномоченным органом спорной налоговой декларации недействительной явилось основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по новым обстоятельствам, а также наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» ввиду погашения всех требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка является новым обстоятельством в другом деле, по которому она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, и основанием для пересмотра такого судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (ст. 317 АПК РФ).

Из указанных ранее фактических обстоятельств усматривается, что послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве задолженность возникла на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года.

По результатам проверки, проведенной по заявлению Пшеницина Е.Р. о подаче налоговой декларации, содержащей недостоверные сведения, и неуполномоченным лицом, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга установлено наличие оснований для удовлетворения заявления и применения мер для признания декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года недействительной.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение о признании декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года недействительной и сторнировании задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)».

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, уполномоченный орган в качестве такого обстоятельства  указал признание налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года недействительной.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности предъявлено на основании  декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, которая признана недействительной в установленном порядке, с оформлением соответствующего акта налогового органа.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган действовал в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных ему полномочий.

Вопреки позиции апеллянта, вывод суда о том, что признание уполномоченным органом спорной налоговой декларации недействительной является новым обстоятельством применительно к ч. 3 ст. 311 АПК РФ верный.

При наличии оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу обоснованности заявления уполномоченного органа и необходимости отмены определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу № А60-50324/2017 по новым обстоятельствам.

С учетом признания декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года недействительной и сторнировании задолженности , послужившей основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)», суд пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» по обязательным платежам на момент возбуждения дела о банкротстве отсутствовала.  

 Как установлено судом из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

АО «Уралсевергаз» в размере 246547 руб. 54 коп., в том числе: 179782руб.31коп. – сумма основного долга, 6437руб.07коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60328руб.16коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (определение от 30.05.2018г.);

ООО «ЕЭС-Гарант» в сумме 126 895 рублей 02 копеек, в том числе: долга в размере 118 236 рублей 91 копейки, 3 991 рубль 11 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 667 рублей – расходы по оплате государственной пошлине (определение от 23.01.2019г.).

Пшеницин Е.Р. представил платежные документы о перечислении ООО «ЕЭС-Гарант» - 126 895 руб. 02 коп. (чек от 09.04.2021 № 47), о перечислении АО «Уралсевергаз» 246 547 руб. 54 коп. (чек от 09.04.2021).

Вопреки позиции апеллянта, погашение Пшенициным Е.Р. включенных в реестр требований осуществлено им в порядке исполнения определения суда от 11.04.2021.

При таком положении злоупотребление правом со стороны уполномоченного органа и Пшеницина Е.Р., направленности их действий по признанию налоговой декларации недействительной, сторнированию задолженности и погашению реестровых требований на причинение вреда имущественным интересам конкурсного управляющего не усматривается.

Доводы заявителя жалобы в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу № А60-50324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев