﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51788/2019

Дело № А55-26120/2018

г. Казань

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

финансового управляющего Гончаровой Кристины Сергеевны – паспорт,

Ефимова Дениса Владимировича – паспорт,

Ефимова Владислава Владимировича – паспорт,

при участии представителей:

Ефимова Владимира Петровича – Кольчуганова А.М., доверенность от 08.02.2019,

Платова Анатолия Петровича – Погребная О.В., доверенность от 28.08.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 

по делу № А55-26120/2018

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ефимова Владимира Петровича, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ефимова Владимира Петровича (далее – должник, Ефимов В.П.) финансовый управляющий Гончарова К.С. на основании статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 10.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании недействительными сделок: 

– договора дарения, заключенного 16.07.2017 между Ефимовым В.П. и Ефимовым Владиславом Владимировичем (далее ? Ефимов В.В.), объектом которого является жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Островского, д. 19A. кв. 41, кадастровый помер 63:04:0202038:1635;

– договора дарения, заключенного 01.08.2017 между Ефимовым В.П. и Ефимовым Денисом Владимировичем (далее ? Ефимов Д.В.), объектом которого является 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Дзержинского, д. 33А. кв. 62, кадастровый номер 63:04:0202026:171, 

и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата имущества, являющего объектом оспариваемых договоров, должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 заявление финансового управляющего Гончаровой К.С. удовлетворено в полном объеме; применены соответствующие последствия. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Ефимов В.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.06.2019 и постановление апелляционного суда от 26.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ефимова В.П., Ефимов Д.В. и Ефимов В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий Гончарова К.С. и представитель Платова А.П., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 16.07.2017 между Ефимовым В.П. и Ефимовым В.В. (сыном должника) был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Ефимов В.П. передал в дар Ефимову В.В. жилое помещение (квартиру) общей площадью 45,1 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Островского, д. 19А, кв. 41. 

Государственная регистрация перехода права собственности к Ефимову В.В. на указанный объект недвижимого имущества произведена 07.08.2017.

01 августа 2017 года между Ефимовым В.П. и Ефимовым Д.В. (сыном должника) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Ефимов В.П. передал в дар Ефимову В.В. 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Дзержинского, д. 33А, кв. 62, общей площадью 51,3 кв. м. 

Государственная регистрация права Ефимова Д.В. в общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества произведена 07.08.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 к производству принято заявление Платова А.П. о признании Ефимова В.П. несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 Ефимов В.П. признан банкротом и отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гончарова К.С.

Финансовый управляющий Гончарова К.С., полагая, что сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленные договорами дарения от 16.07.2017 и от 01.08.2017, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), указывая на их совершение в отношении заинтересованных лиц, при злоупотреблении правом сторонами сделок, с целью вывода имущества и недопущения обращения на него взыскания, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемые сделки (договоры дарения) были совершены в пределах периода подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за 1 года и 2 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), безвозмездно и в отношении заинтересованных по отношению к должнику лица (его сыновей); в результате совершения оспариваемых сделок должника стал отвечать признаку недостаточности имущества. 

Также судами были приняты во внимание обстоятельства совершения оспариваемых сделок, а именно, их совершение (в июле, августе 2017 года) в период рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску Платова А.П. о взыскании с должника (Ефимова В.П.) ущерба, причиненного в результате произошедшего по его (Ефимова В.П.) вине дорожно-транспортного происшествия, с которым Платов А.П. обратился в суд 14.10.2016, и неисполнение должником решения (от 19.09.2017) по которому (о взыскании с Ефимова В.П. в пользу Платова А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 866 392,77 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 800 руб., экспертизы в размере 10 000 руб.) послужило основанием для возбуждения дела о его банкротстве, а также то обстоятельство, что иного имущества, за счет стоимости которого возможно было бы погасить задолженность, установленную вступившим в силу судебным актом, у Ефимова В.П. не имелось; доказательств обратного не представлено.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), причинения такого вреда в результате их совершения (утрату должником права собственности на имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, что повлекло уменьшение размера его активов), а также об осведомленности контрагентов оспариваемых сделок о противоправной цели их совершения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении (передаче) должником принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованных лиц, о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него, правомерно удовлетворили требование о признании их недействительными и о применении последствий недействительности.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А55-26120/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

 

                                                                                              А.А. Минеева