ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14548/2020

г. Вологда

29 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года по делу № А05-14548/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 1 327 797 руб. 35 коп. задолженности за поставленную в октябре 2020 года электрическую энергию и 163 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С УК в пользу общества взыскано 351 732 руб. 92 коп.  долга, а также 6 961 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 43 руб. 23 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7 078 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в расчетный период в ветхие и аварийные дома, правомерно определен истцом исходя из показаний установленных общедомовых приборов учета. Общество считает необоснованным возложение на него убытков, связанных с неудовлетворительным содержанием внутридомовых инженерных систем. 

УК также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу:                                    

<

...> (далее – МКД № 94). Указывает на то, что в отношении данного дома имеется заключение межведомственной комиссии от 14.07.2020 о выявлении оснований для признания МКД № 94 аварийным и подлежащим сносу. По мнению подателя жалобы, данный дом в расчетах сторон подлежит также включению в состав ветхого и аварийного жилья. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу управляющей компании не согласилось с доводами, изложенными в жалобе. Указало на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что МКД № 94 признан аварийным в установленном порядке. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком  не заключен договор энергоснабжения в связи с наличием разногласий. 

Несмотря на указанное обстоятельство, в октябре 2020 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты стоимости которой предъявил счет-фактуру от 31.10.2020 № 31000089018 на сумму 1 388 384 руб. 20 коп. 

Указанный счет-фактура ответчиком в полном объеме не оплачен, с учетом произведенных платежей задолженность составляет 1 327 797 руб.        35 коп.

Поскольку претензия от 16.11.2020 по уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила            № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры энергоснабжения (часть 6.2 статьи 155       ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается в том числе управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей                                   (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома.

Факт поставки в октябре 2020 года электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, ответчиком не оспаривается. 

Возражая против иска, ответчик полагает неправомерным расчет объема электроэнергии, потребленной в ветхих и аварийных домах, который произведен истцом по приборам учета, а не по нормативу.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями ответчика. 

Согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и                    Правилами № 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам. 

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку основана на положениях абзаца второго пункта 44 Постановления № 354, утратившего силу с 01.07.2020, правомерно отклонен судом. 

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена. 

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») – расходы на оплату потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунальных ресурсов, включая электрическую энергию, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Названной нормой предусмотрены исключения из данного правила, в частности, при принятии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Доказательств принятия указанного решения общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах в деле не имеется.

Доказательств того, что потери во внутридомовых сетях МКД связаны с повышенным износом внутридомовых инженерных систем, общество также не представило.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем определение понятие «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД     2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70 %, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65 %, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

В ходе судебного разбирательства ответчик  представил контррасчеты долга, истец по запросу суда также справочно составил свой расчет долга с позиции ответчика  на основании представленных последним технических паспортов, справок Архангельского отделения АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» и иных документов.

Проверив расчеты долга, представленные сторонами, суд посчитал расчет истца более полным и правильным, основанным на  материалах дела. Представитель ответчика  опровергающих справочные расчеты истца доказательств на момент вынесения решения судом не представил. 

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается объем отпущенной электроэнергии на общедомовые нужды по МКД № 94, который, по мнению ответчика, является аварийным на основании заключения межведомственной комиссии от 14.07.2020 о выявлении оснований для признания названного дома аварийным и подлежащим сносу. 

Эти доводы управляющей компании обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. 

Так, частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»" (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств признания в установленном порядке МКД № 94, находящегося под управлением ответчика, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (решение органа местного самоуправления). 

Само по себе заключение межведомственной комиссии не может подменять решение органа местного самоуправления, к компетенции которого отнесены вопросы признания непригодными для проживания жилых помещений и многоквартирных домов аварийными. 

Соответствующее решение ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено. 

По последнему уточненному расчету истца сумма  к уменьшению по спорным 248 домам составляет 976 064 руб. 43 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 351 732 руб. 92 коп. задолженности (1 327 797 руб. 35 коп.  –        976 064 руб. 43 коп.).

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов  в жалобах не приведено, контррасчеты не предъявлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины и понесенные истцом почтовые расходы отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В данной части решение суда сторонами не обжалуется. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Поскольку УК не представила в материалы дела доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном размере, вопреки требованиям апелляционного суда, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года по делу № А05-14548/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2    Энергосбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов