АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А56-87574/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Оптик-Клуб» представителей ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосОптТорг» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06..2022 по делу № А56-87574/2020/сд.1, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РосОптТорг», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 135, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 08.10.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 31.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Решением суда от 11.08.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечисления должником денежных средств в общем размере 242 231 руб. в пользу ООО «Оптик-Клуб», адрес: 123290, Москва, 2-я Магистральная ул., д. 14Г, стр. 1, эт. 8, оф. 303, ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника названной суммы. 

Определением суда от 22.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение от 22.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 22.03.2022 и постановление от 14.06.2022, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств в пользу Компании в размере 242 231 руб. были осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент осуществления спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в размере 9 598 449 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, в результате совершения спорных платежей нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, при этом Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворений требований, существовавших до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Оптик-Клуб» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Оптик-Клуб» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по счёту должника конкурсный управляющий выявил ряд перечислений денежных средств должником в адрес Компании, а именно: 28.09.2020 на сумму               42 024 руб. с назначением платежа «Оплата товара по УПД № 20-00098567 от 23.09.2020»; 13.10.2020 на сумму 31 528 руб. с назначением платежа «Оплата товара по УПД № 20-00104840 от 06.10.2020»; 16.10.2020 на сумму 60 444 руб. с назначением платежа «Оплата товара по УПД № 20-00096471 от 18.09.2020»; 20.10.2020 на сумму 58 235 руб. с назначением платежа «Оплата товара по УПД № 20-00107032 от 12.10.2020»; 28.10.2020 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата товара по УПД № 20-00109247 от 16.10.2020». 

Полагая, что платежи на указанную сумму являются недействительными сделками, Компании оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил определение от 22.03.2022 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, названная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в пределах периода, установленного указанной нормой.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Доказательства того, что Компания знала или должна была знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в дело не представлено.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки совершены в порядке исполнения обязательств по возмездным сделкам, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и их размер не превышает установленного порогового значения.

Суды обоснованно не усмотрели в действиях Общества и Компании злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции считает также правильным вывод судов об отсутствии доказательств, что Компания знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности Общества.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что спорные платежи могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы конкурсному управляющему Общества была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06..2022 по делу № А56-87574/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосОптТорг» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосОптТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета             3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк