﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4312/2018

г. Краснодар

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Богиева Мераба Самсоновича (ИНН 150200138392, ОГРНИП 305151523400014) – Гиоева Ю.Ю. и Зиновьева Г.А. (доверенность от 25.06.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное внедренческое предприятие "Наука"» (ИНН 1513056258, ОГРН 1151513003840) – Келехсаевой А.Ш. и Сугаровой Б.Т. (доверенность от 04.10.2018), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное внедренческое предприятие "Наука"» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.10.2018 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Жуков  Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А61-4312/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богиев Мераб Самсонович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Научно-производственное внедренческое предприятие "Наука"» (далее – общество) о взыскании 6 631 753 рублей 18 копеек предварительной оплаты по договору от 20.11.2015 № 3 на производство и поставку продукции (далее – договор), а также 39 517 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2018 по 23.07.2018, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Северная Осетия – Алания (далее – служба приставов). 

Решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019, иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные инстанции указали на доказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе общество просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что результат выполненных работ находится у предпринимателя. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А61-2034/2017 установлена готовность оборудования к передаче и эксплуатации на момент принятия судом обеспечительных мер. Истец направил уведомление об отказе от исполнения договора после изготовления обществом технологической линии и передачи оборудования истцу на ответственное хранение. Истец не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 1.3 договора, а именно: не подготовил помещения.  Заявитель указывает на то, что перечисление истцом денежных средств на расчетные счета ООО «Авком-Пласт» и ООО «МаксПрофиЭлектро» произведено во исполнение иных обязательств истца перед указанными лицами. Ответчик не уведомлен о совершении 14.08.2018 службой приставов исполнительных действий, направленных на возврат оборудования обществу после отмены обеспечительных мер  по делу № А61-2034/2017.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, 20.11.2015 общество (производитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор на производство и поставку продукции. 

По письменному поручению (техническому заданию) заказчика производитель обязуется выполнить работы по производству продукции (автоматизированной технологической линии для производства пищевых продуктов АЛПП-1) своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов, поставить произведенную продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора). После изготовления продукции стороны оформляют договор купли-продажи, сформированный на условиях договора (пункт 1.4 договора).

Цена единицы продукции составляет 6 630 753 рубля и включает в себя сумму 1 310 753 рубля, которая подлежит перечислению на расчетные счета следующих юридических лиц: ООО «Авком-Пласт» г. Волгоград – 446 694 рубля, ООО «МаксПрофиЭлектро» г. Ставрополь – 864 059 рублей (пункт 2.2). Итоговая цена продукции остается неизменной и выплачивается производителю поэтапно по письменному или устному запросу производителя (пункт 2.3). Отгрузка продукции со склада заказчику и наладка осуществляется при 100% оплате продукции (пункт 2.6 договора). 

Срок изготовления продукции 30.01.2017 (пункт 4.1 договора). Приемка продукции по качеству и соответствию требованиям технического задания осуществляется заказчиком по акту приема-передачи  в специально подготовленных заказчиком помещениях (пункты 1.3 и 4.5 договора). Производитель обязан выполнять работы по производству продукции в соответствии с письменным поручением заказчика, техническим заданием и в сроки, определенные договором (пункт 3.1.1 договора). Производитель обязуется не передавать третьим лицам техническую документацию заказчика, не использовать ее для изготовления продукции для третьей стороны (пункт 6.1 договора). Продукция является собственностью заказчика с момента подписания акта приемки-передачи; производитель обязуется не передавать произведенную по договору продукцию третьей стороне и не использовать ее самостоятельно в рекламных и иных целях (пункт 6.2 договора).

В письмах от 01.06.2016 и 20.07.2016 ответчик просил истца в счет задолженности по договору перечислить на расчетные счета ООО «Авиком-Пласт» 446 694 рубля, ООО «МаксПрофиЭлектро» – 865 059 рублей.

Платежными поручениями от 06.04.2016 № 30, от 10.04.2016 № 49, от 22.07.2016 № 67 и от 25.07.2016 № 69 предприниматель перечислил названным юридическим лицам 1 311 753 рубля 18 копеек.

Истец уплатил 6 631 753 рубля 18 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, истец направил ответчику претензию от 03.05.2017 с требованием передать до 03.06.2017 по акту приема-передачи автоматизированную технологическую линию, техническую документацию на нее и технический паспорт, а также уплатить неустойку за просрочку изготовления и поставки продукции.

Поскольку данные требования обществом не удовлетворены, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела № А61-2034/2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.02.2018 по делу № А61-2034/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018, суд обязал общество в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать предпринимателю по акту приема-передачи автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 в состоянии, соответствующем условиям договора и технического задания от 30.11.2015, а также техническую документацию (технический паспорт) на автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1. С общества в пользу предпринимателя взыскано 169 747 рублей 28 копеек неустойки, начисленной с 31.01.2017 по 07.06.2017, а также неустойка в размере 0,02% (на сумму 6 630 753 рубля) с 08.06.2017 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 20% от цены продукции (не более 1 326 150 рублей 60 копеек) и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Истец письмом от 21.06.2018 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса, мотивированное нарушением обществом срока передачи результата работ. Названное письмо получено ответчиком 23.06.2018 (т. 1, л. д. 66 – 71). 

Поскольку сумма в размере 6 631 753 рублей 18 копеек истцу не возвращена, предприниматель 23.07.2018 обратился в арбитражный суд с иском в рамках рассматриваемого спора.

Суды исследовали представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что материалы дела не подтверждают изготовление и передачу обществом оборудования предпринимателю на дату получения ответчиком письма от 21.06.2018 и в период рассмотрения судом спора.

Довод ответчика о том, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.06.2017 по делу № А61-2034/2017, препятствовали исполнению вступившего в законную силу решения суда  от 21.02.2018 по названному делу отклонен судами со ссылкой на то, что после отмены обеспечительных мер (24.07.2018) и до рассмотрения судом спора (10.10.2018) общество не передало предпринимателю оборудование и техническую документацию на него.

Ссылка ответчика на указанные письма, представленные в подтверждение совершения им действий по оформлению передачи результата выполненных работ предпринимателю после отмены обеспечительных мер по делу № А61-2034/2017 и до рассмотрения судом этого спора, отклонена судами с учетом того, что указанные действия предприняты обществом после получения уведомления от истца об одностороннем отказе от исполнения договора (23.06.2018). 

Данные выводы судов противоречивы и не соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемого дела и дела № А61-2034/2017.

Одновременно с подачей иска в рамках дела № А61-2034/2017 предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 с передачей ее на ответственное хранение истцу, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от передачи изготовленной им технологической линии, намерен присвоить себе права на нее, заявляя права на ноу-хау.

В рамках указанного дела суды установили, что оборудование изготовлено по индивидуальному проекту для конкретного заказчика и готово к поставке. Между сторонами отсутствовал спор о готовности оборудования. Напротив,  определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.06.2017 по делу № А61-2034/2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста и передачи истцу на ответственное хранение спорного имущества. 

Оборудование находится у истца с 15.06.2017. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

22 июня 2018 года предприниматель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 21.02.2018 по делу № А61-2034/2017. Исполнительный лист выдан 25.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.07.2018 по делу № А61-2034/2017 обеспечительные меры, принятые определением от 13.06.2017, отменены по заявлению общества, со ссылкой на то, что обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда от 21.02.2018. 

В рамках рассматриваемого дела суды установили, что общество в июле – сентябре 2018 года направляло в службу приставов и предпринимателю письма о готовности передать спорное оборудование по акту приема-передачи с приложением названного акта, а также технического паспорта и инструкции по эксплуатации на спорное оборудование; направляло предпринимателю телеграммы о необходимости явки предпринимателя для оформления акта (т. 2, л. д. 3 – 11, 26 – 40). 

При этом судами установлено, что оборудование, переданное на ответственное хранение предпринимателю на основании определения от 13.06.2017 по делу № А61-2034/2017, находится у истца. Об этом свидетельствует и составленный впоследствии акт о совершении исполнительных действий от 14.08.2018 (т. 1, л. д. 136). 

21 сентября 2018 года предприниматель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А61-2034/2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.10.2018 по названному делу исполнительное производство прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что согласно уведомлению от 21.06.2018 предприниматель отказался от договора, следовательно, договор считается расторгнутым с момента получения обществом уведомления (23.06.2018); исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Вместе с тем отказ от договора заказчик направил после изготовления обществом технологической линии и передачи оборудования истцу на ответственное хранение. 

Отказ от договора, обязательность исполнения которого в натуре установлена судебным актом по делу № А61-2034/2017, не является объективным обстоятельством утраты возможности принудительного исполнения судебного акта, а обусловлен попыткой уклонения истца от его исполнения; право требования взыскателя основано на судебном акте.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

С учетом того, что с момента принятия обеспечительных мер (13.06.2017) спорное оборудование находится у предпринимателя; в рамках дела № А61-2034/2017 между сторонами отсутствовал спор о готовности оборудования; после отмены указанных мер (24.07.2018) и до рассмотрения настоящего спора ответчиком совершены действия, направленные на документальную фиксацию передачи оборудования предпринимателю; технический паспорт и инструкция по эксплуатации  на спорное оборудование переданы истцом 14.08.2018 службе приставов (письмо от 11.08.2018 № 03-08; т. 2, л. д. 3); акт приема-передачи оборудования, подписанный со стороны общества, отклонен предпринимателем со ссылкой на расторжение договора с момента получения обществом письма от 21.06.2018 (письмо предпринимателя от 13.08.2018; т. 1, л. д. 137 – 140); односторонний отказ заявлен предпринимателем в период действия обеспечительных мер по делу № А61-2034/2017 с одновременной подачей в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 21.02.2018 по делу № А61-2034/2017, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с общества 6 630 753 рублей неосновательного обогащения в связи с незаконным удержанием аванса по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения. 

Однако в рамках дела № А61-2034/2017 судами установлено, что предпринимателем допущена переплата по договору в размере 1 тыс. рублей 18 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что за возвратом осуществленной переплаты истец обратился к ответчику письмом от 21.06.2018, которое получено ответчиком 23.06.2018.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен кассационным судом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составил 5 рублей 96 копеек за период с 24.06.2018 по 23.07.2018.

С 24.07.2018 проценты подлежат взысканию за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Исковые требования предпринимателя о взыскании 1 тыс. рублей 18 копеек неосновательного обогащения (в связи с допущенной предпринимателем переплатой по договору), а также 5 рублей 96 копеек процентов за период с 24.06.2018 по 23.07.2018, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, удовлетворены судами правомерно.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку дополнительного исследования материалов дела либо установления фактических обстоятельств не требуется, учитывая, что суды установили все фактические обстоятельства дела, но сделали взаимоисключающие выводы по одним и тем же обстоятельствам, неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, состоявшиеся судебные акты изменить.

Учитывая, что кассационная жалоба общества частично удовлетворена, то и его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет предпринимателя частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А61-4312/2018 изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения от 15.10.2018 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное внедренческое предприятие "Наука"» (ИНН 1513056258, ОГРН 1151513003840) в пользу индивидуального предпринимателя Богиева Мераба Самсоновича (ИНН 150200138392, ОГРНИП 305151523400014) 1 тыс. рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 5 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2018 по 23.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2018 по дату фактической оплаты денежных средств, а также 11 рублей 87 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В остальной части в иске отказать». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богиева Мераба Самсоновича (ИНН 150200138392, ОГРНИП 305151523400014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное внедренческое предприятие "Наука"» (ИНН 1513056258, ОГРН 1151513003840) 5998 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                      А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова