ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-1576/2023

г. Самара

14 августа 2024 года

11АП-10518/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года по делу № А65-1576/2023 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Паритет" 

о взыскании расходов по внесению паушального взноса в размере 300 000 руб., расходов по оплате роялти в размере 424 000 руб., причиненного морального ущерба в размере 500 000 руб., причиненного материального ущерба по уплате налогов в размере 82 651,68 руб., расходов по уплате за аренду офиса в размере 106 625 руб., расходов на рекламу в размере 86 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 515 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения),

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Паритет" 

к индивидуальному предпринимателю Лучко Елене Гайнулловне

о взыскании суммы основного долга по невыплаченным роялти-платежам в соответствии с условиями лицензионного договора в размере 164 000 руб., договорной неустойки в размере 164 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от ИП ФИО1 – ФИО1 лично, представлен паспорт,

от ООО "Юридическое агентство "Паритет" - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.01.2023 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Паритет" о взыскании расходов по внесению паушального взноса в размере 300 000 руб., расходов по оплате роялти в размере 424 000 руб., причиненного морального ущерба в размере 500 000 руб., причиненного материального ущерба по уплате налогов в размере 80 335 руб., расходов по уплате за аренду офиса в размере 56 225 руб.

Ответчик также обратился со встречным исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по невыплаченным роялти-платежам в соответствии с условиями лицензионного договора в размере 164 000 руб., договорной неустойки в размере 261 580 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 11 июня 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Паритет" задолженность в размере 164 000 руб., неустойку в размере 164 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 560 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предпринимателб ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Юридическое агентство "Паритет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО «ЮА «Паритет» и ИП ФИО2 следующие доказательства:

- Оригиналы Акта № 1 и Акта № 2;

- Доказательства обучения Лицензиата продуктам компании, технологии продаж,

- Доказательства проведения ежедневных скайп-сессий с подробным консультированием в первый месяц проекта,

- Копию инструкции по подбору подходящего офиса для ведения деятельности Лицензиатом,

- Подтверждение создания одностраничного сайта в сети интернет в регионе Лицензиата,

- Подтверждение настройки рекламной компании в системе контекстных реклам «Яндекс Директ»,

- Доказательства разработанного Лицензиаром алгоритма противодействия коллекторским организациям,

- Доказательства разработанного Лицензиаром регламента работы с клиентами, шаблоны электронных писем и факсов, все прочие инструкции и регламенты,

- Подтверждение передачи системы продаж, включающую себя речевые модули (скрипты), презентационные материалы, обучение презентации продукта на встречах, систему обучения встреч и презентаций, шаблоны электронных писем, шаблоны электронных материалов,

- Подтверждение дистанционного внедрение электронной системы ведения клиентов,

- Подтверждение предоставленных бланков юридических документов, необходимых Лицензиату для ведения коммерческой деятельности,

- Подтверждение консультационного сопровождения и помощи в решении конкретных задач, а именно, осуществление Лицензиаром фактически и юридически значимых действий и обязательств перед клиентами Лицензиата,

- Подтверждение проведений еженедельных скайп-сессий с подробным консультированием на бессрочной основе,

- Копию инструкции по найму персонала и организации потока кандидатов на собеседование Лицензиату,

- Подтверждение проведений скайп-собеседований перед наймом на работу сотрудников Лицензиата.

На вопрос суда в судебном заседании истец пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось; кроме того, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по собранным в дело доказательствам.

Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела - дополнительного соглашения о расторжении договора с ФИО3; дополнительного соглашения о расторжении договора с ФИО4; дополнительного соглашения о расторжении договора с ФИО5; дополнительного соглашения о расторжении договора с ФИО6; дополнительного соглашения о расторжении договора с ФИО7; дополнительного соглашения о расторжении договора с ФИО8; дополнительного соглашения о расторжении договора с ФИО9; дополнительного соглашения о расторжении договора с ФИО10; дополнительного соглашения о расторжении договора с ФИО11; заявление ФИО12, свидетельство о смерти ФИО13, свидетельство о смерти ФИО14

Суд отказал в приобщении указанных документов, поскольку они уже имеются в материалах дела.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.01.2021 между истцом (лицензиат) и ИП ФИО2 (лицензиар) заключен лицензионный договор о передаче ноу-хау №ЧЛ-ШАЕ-090121, в соответствии с п.2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг от неправомерных действий банков, иных кредитных организаций и коллекторских служб, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

Дополнительным соглашением от 14.05.2021 к договору произведена перемена лиц в обязательства на стороне лицензиара с ИП ФИО2 на ответчика.

Пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия (п.2 ст.1469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.4 договор заключен сроком на один год.

В соответствии с п.1 ст.1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства (ноу-хау) согласно п.1.1 договора являются сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания туристско-визовых услуг, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого по договору, определен в п.2.2 лицензионного договора.

Обращаясь с требованием о расторжении договора, истец указал, что никакой секрет производства ей лицензиаром не передан и никакие услуги не были оказаны.

Между тем, 15.02.2021 между истцом и ИП ФИО2 подписаны акты выполненных работ № 1 и № 2, представленные ответчиком в материалы дела, в соответствии с которыми ИП ФИО2 передал, а истец, являющийся лицензиатом по договору, принял все элементы секрета производства (ноу-хау) по договору, в т.ч. консультационное сопровождение и помощь в решении конкретных задач лицензиата., а именно осуществление ИП ФИО2 фактически и юридически значимых действий, и обязательств перед клиентами. Истец согласно данным актам подтверждает, что не имеет претензий к качеству и срокам передачи элементов секретов производства.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты и при этом отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору. В случае, если документация была передана истцу не в полном объеме, он вправе был потребовать передачи недостающей информации, однако с соответствующим требованием истец к ответчику не обращался, доказательства обратного истцом не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что истцу была передана информация, являющаяся секретом производства ответчика, следовательно, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору являются необоснованными.

В подтверждение довода о том, что ответчиком услуги оказывались ненадлежащим образом, истцом представлена переписка с региональным  директором ФИО15 посредством мессенджера What`s App. Между тем, указанная переписка по большей части касается размера роялти-платежей и обсуждения просрочки их оплаты истцом; в переписке имеются замечания по работе отдельных специалистов ответчика, однако данные замечания, исходя из содержания переписки носили устранимый характер.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика письменных требований и претензий относительно состава переданного секрета производства либо качества или объема оказываемых услуг в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Истец также не выступала с инициативой о расторжении договора в связи с нарушениями, допускаемыми ответчиком, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Уведомлением от 23.12.2021 ответчик сообщил о наличии у него возражений относительно пролонгации договора, в связи с чем лицензионный договор считается прекращенным в связи с истечением срока действия с 10.01.2022.

По смыслу п.5 ст.1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом эквивалентность встречного исполнения сторон презюмируется, в связи с чем в данном случае уплаченный лицензиатом паушальный взнос не подлежит взысканию в его пользу.

Истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору и, соответственно, наличие оснований для взыскания с него уплаченных ею паушального взноса в размере 300 000 руб. и роялти в размере 424 000 руб., а также понесенных ею расходов на уплату налогов в размере 82 651,68 руб., аренду офиса в размере 106 625 руб., рекламу в размере 86 870 руб. (с учетом уточнения).

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 515 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения) также не имеется в силу акцессорности соответствующего обязательства.

Равным образом не доказано наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В данном случае требование о возмещении морального вреда заявлено предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и носит имущественный характер.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В рамках встречных исковых требований заявлено требование о взыскании 164 000 руб. роялти и 164 000 руб. неустойки в связи с нарушением срока оплаты (с учетом уточнения).

По условиям договора (п.5.1) вознаграждение лицензиара состоит паушального взноса, который составляет 300 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: 150 000 руб. – до 15.01.2021, 50 000 руб. – до 15.02.2021, 50 000 руб. – до 15.03.2021, 50 000 руб. – до 15.04.2021 (в редакции протокола разногласий).

Размер ежемесячных платежей составляет 25% от оборота денежных средств, врученных лицензиатом при осуществлении предпринимательской деятельности на основании лицензии, предоставляемой по договору. В случае, если услуга клиенту лицензиата была продана с рассрочкой платежа, роялти-платежи по таком договору оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные п.5.2, но начисляются не от оборота лицензиата, а от предусмотренного с клиентом лицензиата графика рассрочки платежа.

Ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае, если 5 число месяца приходится на выходной либо праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным либо праздничным днем (п.5.2).

Общий размер ежемесячных роялти-платежей не может составлять сумму менее 10 000 руб. за отчетный месяц. В случае, если совокупный размер процентных отчислений от реализованных в отчетный месяц продуктов компании составляет менее указанной суммы, оплата роялти-платежей за отчетный месяц составляет 10 000 руб.

Размер и оплаты роялти-платежей предусмотрен положением о расчетах, являющихся приложением №1 к уведомлению.

Истцом 12.01.2021, 17.02.2021, 20.02.2021, 16.03.2021 и 29.04.2021 перечислены денежные средства (паушальный взнос) в общем размере 300 000 руб., ответчиком факт внесения паушального взноса не оспаривается.

В части роялти за использование секрета производства в сфере оказания услуг от неправомерных действий банков, иных кредитных организаций и коллекторских служб (услуга «дефолт») по расчету лицензиара роялти по клиентам (ФИО16, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. ФИО20) составляет 26 600 руб. и задолженность по оплате отсутствует.

Лицензиатом (ответчиком по встречному иску) контррасчет роялти по услуге «дефолт» не представлен.

Учитывая, что совокупная стоимость услуг по указанным клиентам составляет 255 600 руб. и заявленная лицензиаром сумма не превышает предусмотренное договором условие о 25% от оборота денежных средств, врученных лицензиатом при осуществлении данной предпринимательской деятельности, расчет истца по встречному иску судом принимается.

Применительно к роялти, начисляемым по услуге «БФЛ» (банкротство физических лиц), из материалов дела следует, что лицензиатом заключены 16 договоров с клиентами (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО5, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ФИО9, ФИО3, ФИО30, ФИО11), из которых по двум клиентам (ФИО14, ФИО29) роялти не начислялись.

Истцом по встречному иску произведен расчет роялти по услуге «банкротство» на сумму 816 875 руб.

Учитывая, что контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен, в расчет истца по встречному иску по 14 клиентам не превышает исполнение, причитающееся ему по условиям договора (уведомления к нему, предусматривающего роялти по 70 000 руб. в отношении каждого клиента), судом правомерно принят расчет истца по встречному иску судом принимается.

Из совокупности выписки о движении денежных средств по расчетному счету и платежных поручений, представленных обеими сторонами, следует, что в общей сложности роялти оплачены в размере 679 475 руб. Данная сумма получена судом путем сложения всех перечислений и сходится с последним представленным лицензиаром расчетом. Лицензиат в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что в данной сумме все платежи учтены. Таким образом, по сумме оплаченных роялти разногласия у сторон отсутствуют, материалами дела она подтверждается.

Истцом по встречному иску часть платежей учтены в счет оплаты роялти по услуге «дефолт» в размере 26 600 руб., в остальной части – по услуге «БФЛ» (652 875 руб.), в связи с чем задолженность по услуге «БФЛ» составляет 164 000 (816 875 – 652 875) руб.

Доказательства обратного ответчиком по встречному иску не представлены.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования в части сумму задолженности удовлетворены правомерно.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате роялти

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы з каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску неустойка за период с 06.08.2022 по 07.03.2024 составляет 475 600 руб., однако, им добровольно неустойка уменьшена до суммы долга 164 000 руб.

Доказательства, опровергающие правомерность расчета истца по встречному иску, равно как и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не представлены.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворены правомерно.

Заявителем в апелляционной жалобе не представлены доводы, которые свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года по делу № А65-1576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

Е.А. Митина