/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23274/2017

Дело № А57-25960/2016

г. Казань

05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Баширова Э.Г.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Луговский Н.В.)

по делу №А57-25960/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор» к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.09.2016 № П- 3506/24/36 в следующих частях:

- о признании недействительным и отмене пункта 3 предписания,

- о признании недействительным срока устранения нарушения ? 05.12.2016, указанного в пунктах 37, 38, 39, 40, 46, 47, 48, 49, 54, 55, 61 предписания, и принять новый срок для устранения этих нарушений - 05.03.2017,

- о признании недействительным срока устранения нарушения ? 05.12.2016, указанного в пунктах 9, 10, 11, 25, 52, 56, 57, 58, 59, 60, 62 предписания, и принять новый срок для устранения этих нарушений - 05.09.2017,

- о признании недействительным срока устранения нарушения ? 05.12.2016, указанного в пунктах 2, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 предписания, и принять новый срок для устранения этих нарушений ? 05.09.2018,

- о признании недействительным срока устранения нарушения ? 05.12.2016, указанного в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 28, 29, 30, 31, 34, 43, 44, 45 предписания, и принять новый срок для устранения этих нарушений - 05.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор» (далее-ООО «Дергачевский элеватор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) от 05.09.2016 № П?3506/24/36 в отношении ООО «Дергачевский элеватор» в части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 признан недействительным пункт 3 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 05.09.2016 № П-3506/24/36.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

         Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным пункт 3 предписания от 05.09.2016 № П-3506/24/36, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

         Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Дергачевский элеватор», по результатам которой административным органом составлен акт проверки от 05.09.2016 и вынесено предписание № П-3506/24/36.

Пунктом 3 предписания вменена обязаннсть переоформить лицензию от 20.07.2011 № ВП-51-002505 (ЗС) сроком до 20.07.2016, выданную на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О Лицензировании отдельных видов деятельности».

Срок исполнения предписания указан до 05.12.2016.

ООО «Дергачевский элеватор», не согласившись с пунктом 3 предписания, считая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного пункта недействительным.

         Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части и признавая недействительным пункта 3 предписания от 05.09.2016 № П?3506/24/36, судебные инстанции исходили из того, что действия управления, не соответствуют требованиям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 22-ФЗ), нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, возлагая на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

         Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие?либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в том числе установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что 20.07.2011 обществу предоставлена лицензия серии № ВП-51-002505 (ЗС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, со сроком действия до 20.07.2016.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вступил в силу 03.11.2011, согласно части 3 статьи 22 которого, ранее выданные лицензии на указанные в части 1 статьи 12 названного закона виды деятельности, срок действия которых не истёк до дня вступления в силу указанного Федерального закона, действуют бессрочно.

В части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что предоставленные до дня вступления в силу указанного Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьёй 18 названного Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Судебные инстанции установив, что на дату вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» наименование вида деятельности, на который обществом получена лицензия от 20.07.2011 № ВП-51-002505 (ЗС) (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов) не изменилось, лицензия содержит перечень работ, который выполняется обществом в составе указанного вида деятельности, пришли к правильному выводу о том, что начиная с 03.11.2011 на основании частей 3 и 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выданная обществу до дня вступления в силу названного Федерального закона лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 20.07.2011 № ВП-51-002505 (ЗС) считается бессрочной.

Согласно части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

С 15 марта 2013 вступил в силу Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которым в Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» внесены изменения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов объединены в одну лицензию – на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности).

В части 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указано, что предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют своё действие после дня вступления в силу данного Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

С учетом изложенного основаны на нормах права и обстоятельствах дела выводы суда первой и апелляционной инстанции, что объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в одну лицензию (лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не повлекло обязанности переоформления ранее выданной обществу лицензии; на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указанная лицензия сохранила свое действие после 01.07.2013.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о не соответствии предписания от 20.07.2011 № ВП-51-002505 (ЗС) требованиям Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 04.03.2013 № 22?ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», тем самым нарушающее права и охраняемые законом интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании приведенных положений законодательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу №А57-25960/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья                                   М.А. Савкина

 

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

 

                                                                                               И.Ш. Закирова