Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41849/22-176-333

21 февраля 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Колорадо» 

к ответчику: АО «ИПК «ОСТ» 

о взыскании 5.384.745 рублей 76 копеек 

по встречному исковому заявлению АО «ИПК «ОСТ» 

к ответчику: ООО «Колорадо» 

о взыскании 33.446.477 рублей 2 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по реш.;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колорадо» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ИПК «ОСТ» (далее по тексту также – ответчик) 5.384.745 рублей 76 копеек неотработанного аванса.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 33.446.477 рублей 2 копеек, из них 1.796.477 рублей 18 копеек разницы между произведенными затратами и полученным авансом и 31.650.000 рублей 00 копеек неполученного дохода.

Решением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, при этом встречное исковое заявление удовлетворил.

Постановлением от 27 июня 2023 года Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А40-41849/2022 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от поставки №МПСВ/07/01-11-17 от 03.11.2017. При этом истец возражал против удовлетворения встречных требований ответчика со ссылкой на недоказанность ответчиком заявленных расходов, а также отсутствие доказательств осуществления реальной поставки. 

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление со ссылкой на их незаконность и необоснованность, заявил о пропуске истцом срока исковой давности о заявленным требованиям. При этом ответчик поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом между (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №МПСВ/07/01-11-17 от 03.11.2017 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену), указанную в Спецификации к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора составляет 37.950.000 рублей 00 копеек, включая НДС 18% - 5.788.983 рубля 05 копеек.

Дополнительным соглашением №1 к договору 16.05.2018 внесены изменения в Раздел 4 «Порядок расчетов». В соответствии с внесенными изменениями в п. 4.1 в договор оплата первой части аванса в размере 6.000.000 рублей 00 копеек произведена 15.11.2017. В дальнейшем плата товара осуществляется согласно графику. Согласно внесенным изменениям в п. 4.2 в договора покупатель осуществляет выплату второй части аванса в размере 12.000.000 рублей до 30.06.2018 следующими траншами:

-2 000 000 рублей до 25.05.2018;

-3 500 000 рублей до 08.06.2018;

-3 000 000 рублей до 30.06.2018.

Согласно внесенным изменениям в п. 4.3 в договора покупатель осуществляет выплату третьей части аванса в размере 19.000.000 рублей 00 копеек до 20.09.2018.

Согласно внесенным изменениям в п. 4.4 в договора покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 950.000 рублей 00 копеек в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Поставщик отправляет такое уведомление покупателю при помощи любых доступных средств связи: телефон, телеграф, факсимильная связь, электронная почта, курьерская, фельдъегерская связь и т. п. по реквизитам и адресам, указанным в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, по делу № А40-42944/2021, ООО «Колорадо» признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Как указывает истец, бывший руководитель ООО «Колорадо», ФИО4, 23 ноября 2021 года на электронную почту конкурсного управляющего направил сведения о заключении вышеуказанного договора поставки №МПСВ/07/01-11-17 от 03.11.2017.

В соответствие с предоставленными ФИО4 актом сверки и выпискам по расчетным счетам, в ООО «Колорадо» на расчетный счет ответчика перечислило 6.300.000 рублей 00 копеек аванса, в том числе 6.000.000 рублей 00 копеек по платежному поручению №885 от 15.11.2017, 300.000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 50 от 19.02.2019.

Заверенные копии платежных поручений, запрошены в кредитном учреждении, на дату направления искового заявления конкурсному управляющему не предоставлены.

Истец также указывает на то, что 17.01.2022 на электронную почту ответчика конкурсный управляющий направил уведомление о расторжении договора №МПСВ/07/01-11-17 от 03.11.2017 и возврате суммы неотработанного аванса в размере 6.300.000 рублей 00 копеек по договору.

Ответным письмом Исх. №15 от 25.01.2022 ответчик отказался от рассмотрения уведомления о расторжении.

Конкурсный управляющий 03.02.2022 на адрес ответчика направил повторное требование, в соответствии с которым заявлен отказ от исполнения договора на основании ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о возврате суммы неотработанного аванса в размере 6.300.000 рублей 00 копеек по договору.

Письмом Исх. №33 от 24.02.2022 ответчиком было отказано в удовлетворении требований.

Таким образом истец полагает, что несмотря на то, что авансирование поставки произведено истцом, ответчик товар на оплаченную истцом сумму не поставил, что нарушает права истца и его кредиторов, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В обосновании встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в соответствии со взятыми на себя обязательствами по договору ответчик произвел закупку комплектующих на сумму 8.096.477 рублей 18 копеек.

О произведенных затратах истец был проинформирован задолго до признания его банкротом, что подтверждается письмами АО «ИПК «ОСТ» исх.№160 от 07.09.2018, исх.№75 от 13.03.2019, исх.№125 от 19.07.2021.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по договору ООО «Колорадо», ответчик полагает, что несет прямые убытки.

Закупка комплектующих производилась под индивидуально определенную вещь - Контейнерный водолазный комплекс для судна MPSV 07 заводской номер 01500, состав которой определен в технической спецификации к договору - приложение №1.

При этом ответчик также указывает, что письменные доказательства произведенных затрат, были переданы ООО «Колорадо» до подписания Дополнительного соглашения №1 от 16 мая 2018 года к договору №МПРСВ/07/01-11-17 и никогда последним не оспаривались.

Разница реальных затрат произведенных АО «ИПК «ОСТ» и полученным авансом составляет 1.796.477 рублей 18 копеек, что подтверждается выставленными счетами и платежными поручениями.

Согласно пункту 2.1. договора, его сумма составляет 37.950.000 рублей 00 копеек.

Согласно п.4.1 договора оплата товара по настоящему договору производится поэтапно согласно графика: 4.1.1. Покупатель осуществляет выплату 1-й части аванса в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, до 10 ноября 2017 года. Поставщик выставляет счет сразу на всю стоимость Товара; 4.1.3. Покупатель осуществляет выплату 2-й части аванса в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, до 10 декабря 2017 года. Поставщик выставляет счет сразу на всю стоимость Товара; 4.1.2. Покупатель осуществляет выплату 3-й части аванса в размере 17 000 000 (Семнадцати миллионов) рублей, до 15 января 2018 года; 4.1.3. Покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей в течение трех рабочих дней с момента получения уведомление о готовности товара к отгрузке Поставщик отправляет Покупателю при помощи любых доступных средств связи: телефон, телеграф, факсимильная связь, электронная почта, курьерская, фельдъегерская связь и т.п. по реквизитам и адресам, указанным в настоящем договоре; 4.1.4. В подтверждение оплаты Покупатель обязуется предоставлять Поставщику платежные поручения об оплате товара с отметкой банка об исполнении платежа, которые должны быть переданы по факсу или электронной почте в течении 3-х рабочих дней с момента проставления на платежном поручении отметки банка о принятии платежного поручения к исполнению.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренных п. 4.1.1. и п 4.1.2 настоящего договора, срок поставки товара увеличивается на количество дней просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, установленных п.п. 4.1.1. и п 4.1.2. настоящего договора.

Таким образом, ответчик полагает, что истец не исполнил договорные обязательств по оплате авансовых платежей в порядке, определённом разделом 4 «ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ».

В связи неисполнением истцом возложенных на него договоров обязательств, а именно неисполнение договорных обязательств по оплате, ответчик указывает, что он недополучил доход в размере 30.700.000 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по оплате и фактического отказа от исполнения договора истцом, ответчик указывает, что не смог изготовить и поставить КВК.

Согласно п.1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с.2 ст.406 Гражданского кодекса РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что истец, являясь кредитором, не совершил действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В результате ответчик не получил окончательный расчет в размере 950.000 рублей 00 копеек.

Таким образом сумма неполученных ответчиком по договору доходов составляет 31.650.000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора, имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 года по настоящему делу, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление ООО «ТНГ-Групп» о признании ООО «Колорадо» несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу № А40-42944/21-9-118 Б.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом нарушен график платежей, установленный в разделе 4 договора, при этом, применительно к п.2 ст.328 ГК РФ, ответчик с 21.09.2018 мог отказаться от договора, потребовав истца возместить заявленные в рамках настоящего встречного иска убытки,  то денежные обязательства истца по оплате долга возникли до даты вынесения судом определения от 05.03.2021 по делу №А40-42944/21-9-118 Б о принятии к производству заявления о признании ООО «Колорадо» несостоятельным (банкротом), следовательно они в силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах встречные требования ответчика о взыскании с истца 33.446.477 рублей 2 копеек, из них 1.796.477 рублей 18 копеек разницы между произведенными затратами и полученным авансом и 31.650.000 рублей 00 копеек неполученного дохода, в силу абзаца 2 п.63, абзаца 2 п.1 ст.81, абзаца 8 п.1 ст.94, абзаца 7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет встречные требования ответчика о взыскании с истца 33.446.477 рублей 2 копеек, из них 1.796.477 рублей 18 копеек разницы между произведенными затратами и полученным авансом и 31.650.000 рублей 00 копеек неполученного дохода, без рассмотрения, поскольку после их принятия к производству установил, что заявленные встречные требования в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, 17.01.2022 конкурсный управляющий направил ответчику уведомление о расторжении договора №МПСВ/07/01-11-17 от 03.11.2017 и возврате суммы неотработанного аванса в размере 6.300.000 рублей 00 копеек по договору.

Таким образом, исходя из изложенного а также с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 года по настоящему делу, срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора, произведенного конкурсным управляющим ООО «Колорадо».

Исковое заявление подано в суд 04.03.2022, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ИПК «ОСТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Колорадо» (ОГРН 

<

***>) 5.384.745 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с АО «ИПК «ОСТ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49.924 рублей 00 копеек.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «ИПК «ОСТ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 190.232 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 23.05.2022 № 324.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин