Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А68-266/2018

Дата объявления резолютивной части решения «06» июля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «13» июля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - МКП «Дирекция Единого Заказчика» МО г. Донской, ООО «УК Управдом», ООО «УК Ремэкс», ООО УК «ДЕЗ»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 590 758 руб. 14 коп.

при участии:

от истца –ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен.; ФИО4 пасп., доверен.;

от третьих лиц – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» (далее – АО «ОЕИРЦ», истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» о взыскании неосновательного обогащения в сумме, с учетом уточнения, 1584239 руб. 26 коп.

Истец пояснил, что он ошибочно перечислил по платежному поручению №58674 от 09.09.2016 на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 10 731 919.49 руб. Обнаружив ошибку, истец обратился к ответчику с письмом №507 от 12.09.2016 о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств. Ответчик платежным поручением от 13.09.2016 №728 возвратил истцу 8104387.47 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ему денежных средств в сумме 1590758.14 руб. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что между АО «ОЕИРЦ» и управляющими организациями г. Донского были заключены агентские договоры, по которым истец производил от имени управляющих организаций начисление и сбор платежей за коммунальные услуги с собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), с последующим их перечислением в адрес ресурсоснабжающих организаций. В частности, между истцом и МКП «Дирекция единого заказчика» МО г. Донской (далее – МКП «ДЕЗ») был заключен договор №86 от 06.08.2013. Ответчик оказывает на территории г. Донской услуги по приему и транспортировке сточных вод. Между ответчиком  и МКП «ДЕЗ» был заключен  договор на транспортировку сточных вод от 31.12.2015 №41КС. АО «ОЕИРЦ», являясь  платежным агентом, перечисляло от имени МКП «ДЕЗ» денежные средства по договору на транспортировку сточных вод в адрес ответчика. В платежных поручениях в графе «назначение платежа» АО  «ОЕИРЦ» указывало, что данные платежи перечисляются по агентскому договору с соответствующей управляющей организацией. 12.09.2016 на счет ответчика от АО «ОЕИРЦ» поступили денежные средства в сумме 10731919.49 руб., с указанием в графе «назначение платежа»: «Платежи от населения согл. агент. дог. 86 от 06.08.2013 г между АО «ОЕИРЦ» и МКП «ДЕЗ» МО г. Донской, п/к 1189,56». На момент поступления данных денежных средств задолженность МКП «ДЕЗ» перед ответчиком  за оказанные услуги по приему и транспортировке сточных вод по договору от 31.12.2015 №41КС составляла 2627532.02 руб., в т.ч. повышающий коэффициент 507562.2 руб. Указанная задолженность подтверждена актами сверки. Ответчик зачел часть поступивших денежных средств в сумму задолженности МКП «ДЕЗ», а оставшуюся сумму 8104387.47 руб. возвратил на счет истца 13.09.2016. На момент поступления от АО «ОЕИРЦ» денежных средств, у ответчика имелись правовые основания для приобретения денежных средств в размере 2627532 руб. 02 коп., поскольку эти денежные средства составляли задолженность МКП «ДЕЗ» по договору на транспортировку сточных вод от 31.12.2015 №41КС и в графе «назначение платежа» платежного поручения значилось, что денежные средства поступили от АО «ОЕИРЦ» именно за МКП «ДЕЗ».

МКП «ДЕЗ» в отзыве просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что на момент ошибочно перечисленной денежной суммы, т.е. на 1.09.2016 кредиторская задолженность МКП «ДЕЗ» перед ответчиком составляла 1793228.02 руб. Задолженность МКП «ДЕЗ» перед ответчиком на 1.06.2017 составила 1559794.57 руб.

ООО УК «Дирекция единого заказчика» в отзыве пояснило, что указанные в письме АО «ОЕИРЦ» №1406 от 10.05.2017 денежные средства в сумме 39932.1 руб. в отношении ООО УК «Дирекция единого заказчика» по состоянию на 10.05.2017 являются кредитом со стороны АО «ОЕИРЦ» по отношению к ООО УК «Дирекция единого заказчика» (переплатой). Вышеуказанная сумма была отражена как оплата ООО УК «Дирекция единого заказчика» ответчику  через АО «ОЕИРЦ» в мае 2017 года.

ООО УК «Управдом» пояснило, что согласно условиям агентского договора АО «ОЕИРЦ» приняло на себя обязательства производить поступившие от собственников и нанимателей жилых помещений денежные средства на счета ресурсоснабжающих организаций. Сумма, указанная в письме АО «ОЕИРЦ» от 10.05.2017 №1406, была отражена истцом в сводном отчете по принятым и перечисленным денежным средствам за май 2017 года в графе «корректировка оплат прошлых периодов». Никаких просьб и требований о проведении указанной корректировки ООО УК «Управдом» в адрес истца не направляло.

Судом установлено следующее:

Согласно уставу АО «ОЕИРЦ» указанное общество, в числе иных видов деятельности, выполняет функции жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения и коммунальные услуги; формирование и доставку единого платежного документа; формирование ведение и обработку данных и предоставление жилищным,  ресурсоснабжающим и иным организациям информации, необходимой для учета платежей, в т.ч. за коммунальные услуги; оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей, сбору и перечислению денежных средств; организацию приема платежей от граждан и юридических лиц за оказанные услуги.

В целях реализации вышеуказанных функций АО «ОЕИРЦ» заключает агентские договоры с управляющими организациями.

В частности, 06.08.2013 между МКП «ДЕЗ» (принципал) и АО «ОЕИРЦ (агент) был заключен агентский договор №86, по которому агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги (начисление, учет, обработка) с собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов; прием от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед принципалом по платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с принципалом.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 30.12.2014 к агентскому договору №86 от 06.08.2013 агент, в части приема платежей обязуется ежедневно, не позднее 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от плательщиков, после удержания суммы агентского вознаграждения,  производить перечисления поступивших денежных средств за коммунальные услуги с банковских счетов агента на банковские счета ресурсоснабжающих организаций, указанных в приложении №10.

Дополнительным соглашением №7 от 15.06.2015 к агентскому договору №86 от 06.08.2013 в приложение №10, в связи с изменением поставщика коммунальной услуги по водоотведению, были внесены сведения об ООО « Канализационные сети», являющемся ответчиком по настоящему арбитражному делу.

Между ответчиком (ресурсоснабжающее предприятие)  и МКП «ДЕЗ» (управляющая организация) был заключен  договор на транспортировку сточных вод из многоквартирных домов от 31.12.2015 №41КС.

П. 3.4 вышеназванного договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится управляющей организацией в соответствии с агентским договором от 06.08.2013 №86, заключенным между управляющей организацией и АО «ОЕИРЦ».

Согласно п. 3.4.2 договора на транспортировку сточных вод из многоквартирных домов от 31.12.2015 №41КС для осуществления расчетов с МКП «ДЕЗ» АО «ОЕИРЦ» производит перечисление поступивших денежных средств с банковских счетов АО «ОЕИРЦ» на банковский счет ООО «Канализационные сети» в размере причитающейся ему доли от поступивших средств не позднее трех банковских дней с момента поступления денежных средств от плательщиков.

П. 3.4.3 этого договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) установлено, что окончательный расчет  управляющая организация производит на основании предъявленных в срок до 5 числа следующего за расчетным месяцем ресурсоснабжающей организацией счетов и актов приемки выполненных работ не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем.

09.09.2016 по платежному поручению №58674 АО «ОЕИРЦ» перечислило  на расчетный счет ответчика 10731919.49 руб., указав в качестве основания платежа: платежи от населения согл. агент. дог. 86 от 06.08.2013 между АО «ОЕИРЦ» и МКП «ДЕЗ», п/к 1189,56.

Письмом №507 от 12.09.2016 АО «ОЕИРЦ» обратилось к ответчику с просьбой о возврате ошибочно перечисленных ему по платежному поручению №58674 от 09.09.2016 денежных средств в сумме 10731919.49 руб.

Ответчик платежным поручением от 13.09.2016 №728 возвратил истцу 8104387.47 руб., указав в качестве основания платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств (письмо №507 от 12.09.2016).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ему денежных средств в сумме 1590758.14 руб.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как следует из основания платежа, указанного в платежном поручении №58674 от 09.09.2016 истец перечислил ответчику платежи от населения согласно агентскому договору 86 от 06.08.2013, заключенному между АО «ОЕИРЦ» и МКП «ДЕЗ».

Согласно заключенному между  АО «ОЕИРЦ и МКП «ДЕЗ» агентскому договору 06.08.2013 № 86 АО «ОЕИРЦ» (агент) обязался совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет МКП «ДЕЗ» (принципала). Никаких обязательств по оплате контрагентам МКП «ДЕЗ», в т.ч. ответчику, за счет собственных средств, либо средств, предназначенных на оплату поставщикам иных услуг либо средств, собранных в рамках договоров с иными принципалами, не принадлежащих МКП «ДЕЗ», истец на себя не принимал.

Вышеназванное условие агентского договора соответствует п. 1 ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно,  в рамках агентского договора с МКП «ДЕЗ» истец мог перечислить ответчику денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей помещений в МКД, находящихся в управлении МКП «ДЕЗ», либо непосредственно от МКП «ДЕЗ».

Как следует из пояснений истца и представленных им документов, составляемых в ходе осуществления своей деятельности, АО «ОЕИРЦ», выполняя по заключенным агентским договорам функции агента, ведет отдельный учет по каждой услуге в разрезе принципала, поставщика, в т.ч. энергоснабжающей организации,  каждого дома, лицевого счета открытого на каждого собственника, либо владельца помещений в МКД  и каждого расчетного периода.

В доказательство того, что на дату перечисления  истцом ответчику по платежному поручению №58674 10731919.49 руб., т.е. по состоянию на 09.09.2016 такая сумма  ни от МКП «ДЕЗ», ни от собственников помещений, находящихся в управлении МКП «ДЕЗ» МКД истцу не поступала, истец представил детализированные помесячные сведения о расчетах по г. Донскому Тульской области за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 по каждому лицевому счету {по собственникам (нанимателям) помещений}, по каждому дому, по каждому принципалу, по каждому поставщику услуг и сводные отчеты.

Представленные истцом документы корреспондируют между собой и совокупные суммы детализированных сведений не противоречат сводным сведениям.

Представленными документами подтверждается обоснованность пояснений истца о том, что в сентябре 2016 года размер начислений всем потребителям жилищно-коммунальных услуг г. Донского составил 54 917 231,49 руб. Оплачено потребителями через единый платежный документ (ЕПД) 48 785 858,28 руб. Размер начислений и оплат населения стабилен и соответствует объему оказанных услуг. Отклонение от среднемесячного значения за 2016 год составляет менее 10%.

Все оплаты персонализированы (распределяются в соответствии с лицевыми счетами по каждому плательщику). Сумма оплат за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, составившая 48 785 858,28 руб., складывается из оплаты каждого потребителя, что отображено в оборотно - сальдовой ведомости по лицевым счетам (Отчет 71.5.20 Сальдовая ведомость по лицевым счетам (с квартиросъемщиками) за период с 01.09.2016 по 30.09.2016). В указанном отчете итоги графы «Оплата РЦ» соответствует предоставленным сведениям о расчетах в целом по г. Донскому за сентябрь 2016г. в графе «Оплата через ЕПД». Общие начисления по г. Донскому за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 соответствуют итогам по графам: начислено, недопоставка, перерасчет, корректировка начислений. Те же самые сведения сгруппированы по домам и отображены в отчете «71.5.3 Сальдовая ведомость по домам за период с 01.09.2016 по 30.09.2016». Итоги отчетов соответствуют друг другу.

Общее начисление и объем оплаченных денежных средств в целом по поставщику ООО «Канализационные сети», принципал МКП «ДЕЗ МО город Донской» составили 299 566,48 руб. и 236 965,42руб. соответственно (отчет «Сальдовая ведомость по домам в разрезе договоров за период с 01.09.2016 по 30.09.2016г.» стр.60).

Содержанием отчета «Сальдовая ведомость по домам в разрезе договоров за период с 01.09.2016 по 30.09.2016» подтверждается, что общий объем принятых средств за сентябрь 2016 года в размере 48785858,28 руб. включает в себя как сумму по поставщику ООО «Канализационные сети», принципал МКП «ДЕЗ МО город Донской», так и суммы по всем остальным принципалам, и поставщикам услуг г. Донского. Указанные сведения подтверждают, что ошибочно перечисленные 09.09.2016г. денежные средства в размере 10731919,49 руб. не являются денежными средствами МКП «ДЕЗ»

Суд считает неубедительным заявление ответчика о том, что поскольку перечисление спорных денежных средств производилось истцом  с общего расчетного счета, то отделить денежные средства истца от иных денежных средств невозможно, а, следовательно, отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства являлись денежными средствами именно истца.

Представленной аналитической информацией по каждому потребителю, по  каждому дому и сводной информацией по всем принципалам и поставщикам услуг, а также отдельными реестрами ежедневных платежей истцом в адрес каждого из поставщиков коммунальных услуг, в т.ч. ответчика за период с 01.02.2014 по 17.04.2018 подтверждается, что на дату платежа истец, как платежный агент не располагал денежными средствами, полученными от населения или МКП «ДЕЗ», предназначенными для ответчика в сумме 10 731 919.49 руб. Как следует из содержания реестра платежей  (принципал - МКП «ДЕЗ», поставщик услуг - ООО «Канализационные сети») размер ежедневных платежей за период с  08.07.2015 по 08.09.2016 колебался в интервале от 1500 до 101000 руб. (в такой крупной сумме за этот период это единственный платеж).

Поскольку платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций осуществлялись практически ежедневно по мере поступления от потребителей услуг, а в соответствии с условиями агентских договоров выплата агентского вознаграждения осуществлялась путем ее удержания из суммы фактически принятых от населения платежей, то суд считает обоснованным заявление  истца о том, что ошибочный платеж был произведен за счет собственных средств истца, представляющих собой сумму агентского вознаграждения.

По мнению суда не служит основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и ссылка ответчика на письмо истца от 10.05.2017 №1406 в адрес ответчика об уточнении назначения платежа в платежном поручении №58674 от 09.09.2016 на сумму 10731919.49, из которых предлагалось 8890121.55 руб. отнести на платежи населения по агентскому договору между истцом и МКП «ДЕЗ», 570165.62 руб. на платежи населения по агентскому договору между истцом и ООО «УК «Управдом», 1231700.22 руб. на платежи населения по агентскому договору между истцом и ООО «УК «Ремэкс», 39932.1 руб. на платежи населения по агентскому договору между истцом и УК «Дирекция единого заказчика».

Истец пояснил, что  в связи с тем, что ответчик не перечислил остаток денежных средств в сумме 2627532.02 руб. на расчетный счет истца, истцом было принято решение о проведении зачета встречных однородных требований. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В мае 2017 года истец принял решение об удержании денежных средств, уплаченных населением за услуги, предоставленные ООО «Канализационные сети» в результате расщепления второго уровня, в рамках агентского договора с МКП «ДЕЗ». В адрес ответчика было направлено письмо №1406 от 10.05.2017 с уточненным наименованием платежа, что само по себе является уведомлением о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Сумма удержанных денежных средств за период с мая по октябрь 2017 года составила 1043292,27 руб. С 11.11.2017 истец прекратил удержание денежных средств в связи с прекращением поступления денежных средств в рамках агентского договора, заключенного с МКП «ДЕЗ». Таким образом, сумма задолженности ООО «Канализационные сети» перед АС «ОЕИРЦ» составила 1584239.26 руб. Денежные средства в сумме 2627532.02, самовольно удержанные ответчиком в сентябре 2016 года являлись собственными средствами истца, в связи с чем подлежали возврату в полном объеме.

Суд считает позицию истца обоснованной и подтвержденной представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1584239 руб. 26 коп. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28842 руб. Из федерального бюджета ответчику подлежит возврату государственная пошлина в сумме  66 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ОЕИРЦ» к ООО «Канализационные сети» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Канализационные сети» в пользу АО «ОЕИРЦ» неосновательное обогащение в сумме 1584239 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Канализационные сети» в пользу АО «ОЕИРЦ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28842 руб.

Возвратить АО «ОЕИРЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева