АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2022 года

Дело № А33-16843/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Свободный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.06.2022;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.08.2022 №219;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свободный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 190 627,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 279,49 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. Определением от 26.07.2022 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края произведена замена состава суда, рассматривающего дело № А33-16843/2022, с судьи Петракевич Л.О. на судью Антропову О.А.

17 ноября 2022 года представитель истца обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 796,41 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15:40 17.11.2022.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования от 10.02.2022 № 1/133 принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска», выборе способа управления многоквартирным – управление управляющей организацией и заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Свободный», утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг, об установлении платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 18,15 руб. за кв.м. помещения собственника в месяц.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Свободный» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, от 10.02.2022 № 1/133, в соответствии с пунктом 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия договора за плату  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предоставлять коммунальные услуги в этом доме. 

Уведомлением от 23.03.2022 с исх. № 15/03 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свободный» сообщило обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о смене управляющей компании, необходимости передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

Согласно представленным в дело отчетам об исполнении управляющей организацией договора управления, указанный многоквартирный дом находился в управлении общества «ЖСК» в период с 01.01.2017 по 31.12.2021.

На основании приказа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.03.2022 № 107-ДЛ/01 с 01.04.2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество Управляющая компания «Свободный».

В связи с неисполнением предыдущей управляющей компанией обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2022 с исх. № 29/04, в которой просит перечислить неизрасходованные денежные средства в сумме 2 230 509,85 руб.

В ответ на указанную претензию общество «Жилищные системы Красноярска» в письме от 13.05.2022 с исх. № 1127-2-2/мл-жск сообщило, что указанная в претензии сумма накопленных денежных средств не обоснована и не подтверждена документально.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 796,41 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что сумма неосновательного обогащения не подтверждена документально, отсутствуют источники и сведения относительно обоснованности конкретных сумм именно полученных и нереализованных денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, общество «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с 01.01.2017 по 31.12.2021, и согласно представленным в дело отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче новой управляющей компании. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полученные ответчиком от собственников не израсходованные в полном объеме денежные средства за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в общей сумме 1 200 796,41 руб. не были переданы вновь избранной управляющей компании и являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

С учетом приведенных норм права и в частности пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования по данному делу судом первой инстанции обоснованно включены следующие обстоятельства: факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2017 №303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 № 309-ЭС17-3447, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией. Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по содержание и текущему ремонту многоквартирного дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Свои требования истец основывает на указанных прежней управляющей компанией в отчетах сведениях о произведенных начислениях за услуги по содержанию и текущему ремонту, которые, по мнению истца, не были израсходованы ответчиком по целевому назначению. Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением правительства № 731 от 23.09.2010.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год. На основании постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Согласно сведениям, указанным в отчетах о выполнении договора управления, прежней управляющей компанией получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений:

в 2017 году – 785 477,02 руб., выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт» на сумму 663 942,69 руб., переходящий остаток денежных средств на конец года - 121 534,33 руб.;

в 2018 году – 983 767,26 руб., выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт» на сумму 1 154 520,73 руб.,  переходящий остаток денежных средств на начала года - 121 534,33 руб.;

в 2019 году – 1 126 196,02 руб., выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт» на сумму 693 532,38 руб., переходящий остаток денежных средств на конец года - 383 444,50 руб.;

в 2020 году – 1 264 900,79 руб., выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт» на сумму 810 457,23 руб., переходящий остаток денежных средств на конец года - 837 888,06 руб.;

в 2021 году – 1 046 363,20 руб., выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт» на сумму 781 745,98 руб., переходящий остаток денежных средств на конец года - 1 102 505,28 руб.;

в 2022 году – 276 996,93 руб., выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт» на сумму 178 705,80 руб., переходящий остаток денежных средств на конец года – 1 200 796,41 руб.

С учетом имеющихся в отчетах сведений, истец просит взыскать 1 200 796,41 руб. неосновательного обогащения.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что сумма неосновательного обогащения не подтверждена документально, отсутствуют источники и сведения относительно обоснованности конкретных сумм именно полученных и нереализованных денежных средств.

В отчетах о выполнении договора управления указана сумма фактически полученных денежных средств от собственников, сумма переходящего остатка новой управляющей компании определена путем вычета из суммы полученных денежных средств стоимости фактически выполненных работ по содержанию и ремонту.

Суд исходит из того, что неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и не израсходованных на содержание текущий ремонт денежных средств, а не в виде произведенных начислений.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче накопленных, но неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт, в материалах дела не имеется, документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме № 133, расположенном по адресу: 

<

...> в 2017-2021 годах не предоставлено, суд  приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 200 796,41 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 96 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг в Арбитражном суде от 20.06.2022 № 4, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) обязуется   по   заданию  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свободный» (заказчик)  оказать   ему   юридические   услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Красноярского края, а также в Третьем арбитражном апелляционном суде, по спору о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами жителей многоквартирного жилого дома № 133 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске, а также расходов на уплату государственной пошлины, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет:

- 42 000 руб. за досудебную подготовку (работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции);

- 18 000 руб. за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень);

- 30 000 руб. за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной/кассационной/надзорной инстанциях, если потребуется (за один судодень).

Согласно пункту 5.3.1 договора заказчик обязуется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора осуществить оплату услуг по досудебной подготовке в размере 42 000 руб.

За непосредственное участие в судебном заседании уплачивается Заказчиком в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня до начала судебного заседания первой или апелляционной инстанции (пункт 5.3.2 договора).

В пункте 5.3.3 договора указано, что исполнитель при получении наличных денежных средств за оказанные услуги по договору, передаёт заказчику расписку о получении денежных средств по договору.

В силу пункта 5.3.4 договора расписка исполнителя о получении денежных средств по договору является неотъемлемой частью договора подтверждающей факт исполнения обязательств заказчика по оплате предоставленных услуг исполнителем.

Согласно акту об оказанных услугах от 12.10.2022 по договору от 20.06.2022 № 4, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- 3 500 руб. за проведение анализа на основании документов и материалов (изучение годовых отчетов о выполнении договора управления, расчет общей суммы неосновательного обогащения), предварительных перспектив разрешения спора;

- 13 000 руб. за изучение законодательных актов и судебной практики Арбитражного суда Красноярского края по аналогичным делам, интервьюирование доверителя о перспективах разрешения спора по делу;

- 10 000 руб. за составление искового заявления;

- 1 000 руб. за отправку заказной почтовой корреспонденции с объявленной ценностью (отправка в адрес ответчика копий искового заявления, уточнения к исковому заявлению, возражения на отзыв ответчика);

- 18 000 руб. за непосредственное участие в судебном заседании 30.09.2022;

- 5 000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований;

- 6 000 руб. за изучение отзыва ответчика и составление на данный отзыв возражений;

- 18 000 руб. за непосредственное участие в судебном заседании 11.10.2022;

- 18 000 руб. за непосредственное участие в судебном заседании 17.11.2022;

- 3 500 руб. за составление и направления в суд заявления о выдачи исполнительного листа, получение и направление исполнительного листа в ФССП России по Красноярскому краю.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены расписки от 23.06.2022 на сумму 42 000 руб., от 02.08.2022 на сумму 18 000 руб., от 06.09.2022 на сумму 18 000 руб., от 12.10.2022 на сумму 18 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора представителем истца подготовлены документы и оказаны услуги указанные в акте об оказанных услугах от 12.10.2022. Интересы общества УК «Свободный» при рассмотрении иска по настоящему делу представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.06.2022.

Таким образом, судом установлен факт несения расходов, а также наличие связи между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021 установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 6 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает не подлежащими включению в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, расходы, связанные с изучением документов, устным консультированием заказчика, сбором информации и ее анализом.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг суд учитывает, что подготовка иска предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, изучение законодательных актов и судебной практики, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд полагает не подлежащими включению в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, расходы, связанные с проведением анализа на основании документов и материалов (изучение годовых отчетов о выполнении договора управления, расчет общей суммы неосновательного обогащения), предварительных перспектив разрешения спора, расходов, связанных с изучением законодательных актов и судебной практики Арбитражного суда Красноярского края по аналогичным делам, интервьюирование доверителя о перспективах разрешения спора по делу, поскольку указанные расходы входят в состав услуг по составлению иска и отдельному возмещению не подлежат.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив условия договора оказания юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 1, истец не вправе предъявлять к возмещению стоимость понесенных расходов по отправке заказной почтовой корреспонденции с объявленной ценностью, поскольку отдельная оплата данного вида услуг не предусмотрена сторонами в договоре. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для распределения судебных расходов по отправке заказной почтовой корреспонденции с объявленной ценностью.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя,  учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, характера спора, уровня его сложности, объема и содержания подготовленных представителем документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 71 000 руб. из расчета:

- 10 000 руб. за составление и подачу искового заявления;

- 54 000 руб. за представление   интересов   в   арбитражном   суде   первой   инстанции   в   судебных заседаниях (30.09.2022, 11.10.2022, 17.11.2022) из расчета 18 000 руб. за один судодень.;

- 1 000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований, поскольку составление подобного ходатайства не требует каких-либо специальных познаний и временных затрат,

- 6 000 руб. за изучение отзыва ответчика и составление на данный отзыв возражений.

Расходы за составление и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение и направление исполнительного листа в ФССП России по Красноярскому краю в размере 3 500 рублей не могут быть отнесены в состав судебных расходов, поскольку соответствующая услуга являются составной частью уже процесса исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску о взыскании 1 200 796,41 руб. неосновательного обогащения составляет 25 008 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением оплачена государственная  пошлина в размере 6 628 руб., что подтверждается платежным поручением  от 27.06.2022 № 78.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6 628 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 18 380 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свободный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 200 796,41 руб. неосновательного обогащения, 71 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 18 380 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова