﻿868/2020-53971(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2020 года Дело № А56-102217/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и  

Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»  Старчоуса И.В. (доверенность от 13.08.2020 № 147/2020),  

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020  по делу № А56-102217/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РКС-энерго»,  адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, гп Приладожский, д. 23А,  

корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «Управляющая компания «Город-сад», адрес: 188663, Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, гп Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, д. 4,  

ОГРН 1174704001141, ИНН 4703148400 (далее - Компания), о взыскании по  договору энергоснабжения от 20.03.2018 № 95020 (далее - Договор)  

572 492 руб. 07 коп. долга за март - июнь 2019 года и 138 800 руб. 73 коп.  неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 12.12.2019, а также о  возмещении 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 18.02.2020 прекращено производство по делу в части  взыскания с Компании 572 492 руб. 07 коп. долга ввиду отказа Общества от  этого требования, с Компании в пользу Общества взыскано 138 800 руб. 73 коп.  неустойки и 18 000 руб. в возмещение судебных издержек.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2020 решение от 18.02.2020 изменено, с Компании в пользу Общества  взыскано 38 618 руб. 52 коп. неустойки и 5008 руб. 14 коп. в возмещение  судебных издержек, в удовлетворении иска в остальной части Обществу  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное  применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить  постановление от 28.05.2020, оставить в силе решение от 18.02.2020.  

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод  апелляционного суда о том, что предусмотренный пунктом 6.5 Договора размер  неустойки за нарушение Компанией сроков оплаты электрической энергии не  может превышать установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размера неустойки.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  

законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного  округа http://fasszo.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель Общества настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы.  

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору  Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Компании  (исполнителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные  услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя  электрической энергией (мощностью), а Компания - оплачивать потребляемую  электрическую энергию (мощность).  

Согласно приложению А к Договору энергоснабжаемым объектом  является многоквартирный дом.  

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.3 Договора). 

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что при нарушении Компанией  сроков оплаты электрической энергии за каждый день просрочки платежа она  уплачивает Обществу неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.  

Полагая, что долг Компании по Договору за март - июнь 2019 года  составил 572 492 руб. 07 коп., Общество начислило ей на основании пункта 6.5  Договора 138 800 руб. 73 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции Компания погасила  задолженность.  

Установив факт нарушения Компанией сроков оплаты по Договору, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил  иск.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 426 ГК РФ, пунктом 61  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление № 7), пунктом 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), сделал вывод о  недопустимости начисления Компании неустойки в размере, превышающем  размер неустойки, установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ для  собственников помещений в многоквартирном доме, в интересах которых ею  заключен Договор, в связи с чем взыскал с Компании 38 618 руб. 52 коп.  неустойки, отказав Обществу во взыскании ее остальной суммы.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со  статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная  

жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется, в частности,  оплачивать принятую энергию.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Предметом иска по настоящему делу является требование Общества о  взыскании с Компании неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 Договора.  

Поскольку Компания заключила Договор в рамках осуществления  деятельности по управлению многоквартирным домом, апелляционный суд  сделал вывод о недопустимости увеличения Договором размера неустойки,  установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Как установлено пунктом 2 статьи 332 ГК РФ, размер законной неустойки  может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

Согласно пункту 2 Постановления № 16 норма, определяющая права и  обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно  выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора,  отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней  предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается,  либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила  только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом  недвусмысленно выражен в тексте нормы).  

Отношения, возникающие в связи с поставкой коммунальных ресурсов в  многоквартирные дома, в силу части 1 статьи 4 и статьи 8 ЖК РФ в  приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства.  

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ в действовавшей в спорном периоде  редакции Правительство Российской Федерации устанавливает правила,  обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями.  

Названные правила утверждены постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и в пункте 16 предусматривают, что  условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, этими правилами, а в части, не  урегулированной указанными нормативными правовыми актами, -  нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей  электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  

«Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с  ним другими нормативными актами.  

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ 

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в  Закон № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за  

просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной  электрической энергии.  

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлен размер  неустойки, подлежащей уплате управляющей организацией, приобретающей  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.  

При этом названная норма не содержит явно выраженного запрета на  установление соглашением сторон условия договора, отличного от  предусмотренного в ней.  

Уплата пеней в размере и порядке, установленных жилищным  законодательством, согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 37 Закона   № 35-ФЗ предусмотрена непосредственно для собственников и иных законных  владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

Таким образом, несмотря на то что по Договору Компания приобретала  электрическую энергию в целях оказания соответствующей коммунальной  услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, размер ее  ответственности за нарушение срока оплаты по Договору установлен  специальной нормой - абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.  

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 7, если размер неустойки  установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по  заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен,  если такое увеличение законом не запрещено.  

Договор заключен после вступления в силу Закона № 307-ФЗ. 

Из материалов дела не усматривается, что при согласовании условий  Договора стороны обладали неравными переговорными возможностями.  

Условие Договора о размере неустойки не изменено и не признано  недействительным в установленном законом порядке.  

Так как абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ не  установлен запрет на увеличение размера неустойки по соглашению сторон, суд  первой инстанции правомерно взыскал с Компании неустойку в установленном  пунктом 6.5 Договора размере.  

Поскольку апелляционный суд применил к отношениям сторон не  подлежавшую применению норму материального права, что привело к  вынесению неправильного судебного акта, обжалуемое постановление в силу  части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения от  18.02.2020.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной  статьей.  

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные  Обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее  рассмотрение относятся на Компанию.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

28.05.2020 по делу № А56-102217/2019 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 18.02.2020 по настоящему делу оставить в силе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Город-сад», адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожкий р-н,  

гп Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, д. 4, ОГРН 1174704001141,  ИНН 4703148400, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС- энерго», адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, гп Приладожский,  

д. 23А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479, 3000 руб. в возмещение  судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Председательствующий Н.Е. Судас Судьи М.В. Пастухова 

В.В. Старченкова