РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264696/22-48-2103

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФИО2(дата и место рождения – сведения в материалах дела)

ответчик: ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО  "ГОТОВОЕ РЕШЕНИЕ" (105077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2019, ИНН: 

<

***>, Дата прекращения деятельности: 27.10.2022)

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России. Отзыв на иск не представлен.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-602/22 по иску ФИО2 к ООО «Готовое решение» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 593 000 (пятьсот девяносто три тысячи) рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 304 000 (триста четыре тысячи) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего 962 000 (девятьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2022 года.

27.10.2022г.  ООО  "ГОТОВОЕ РЕШЕНИЕ" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года исполнено не было в связи с исключением  ООО  "ГОТОВОЕ РЕШЕНИЕ" из ЕГРЮЛ 27.10.2022г., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества и единственным участником и учредителем организации ООО  "ГОТОВОЕ РЕШЕНИЕ" являлась ФИО3.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО  "ГОТОВОЕ РЕШЕНИЕ" имело долг перед истцом в размере взысканной решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года в пользу истца суммы 962 000 руб. 00 коп.  

Истец считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, поскольку имея задолженность перед истцом, ответчик прекратил деятельность ООО  "ГОТОВОЕ РЕШЕНИЕ".

В соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона №129-ФЗ, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. 

Зная о наличии долга перед истцом, ответчик не препятствовал исключению ООО  "ГОТОВОЕ РЕШЕНИЕ" из ЕГРЮЛ на основании ч. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Ответчик также не принял мер по восстановлению деятельности ООО  "ГОТОВОЕ РЕШЕНИЕ" согласно законодательству после опубликования налоговой инспекцией сведений об исключении из ЮГРЮЛ данного общества.

Ответчик не представил доказательств того, что был готов погасить задолженность, принимал меры, искал к этому средства, не препятствовал своему исключению налоговыми органами, и не пытался исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий, повлекших для Истца невозможность взыскать присужденную решением Тимирязевского районного суда г. Москвы сумму задолженности.

Ответчик не предпринял мер по выплате истцу долга. Данные действия ответчика,  могут быть оценены как не добросовестные и влекут за собой имущественные потери на стороне истца.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства (субсидиарная ответственность). 

В данном случае, если неисполнение обязательства Общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Ст. 399 ГК РФ установлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Поскольку ответчик являлся учредителем ООО  "ГОТОВОЕ РЕШЕНИЕ", ФИО3 может быть привлечена  к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.

Часть 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

При этом, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчик не предпринял мер по выплате истцу долга и не представил иных доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер для исполнения обществом обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО  "ГОТОВОЕ РЕШЕНИЕ" ФИО3.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике ВС РФ по делу № А40-23584/2022 определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 53, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Никулиной Елены Викторовны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Подлесной Людмилы Васильевны денежные средства в размере 962 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 22 240 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

 

СУДЬЯБурмаков И. Ю.