Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67324/2025

24 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" 

ответчик: АО "ОДК-Сервис" 

о взыскании задолженности  по договору  №620РЕМ от 02.12.2021  в  размере 12 060 000,00 руб. неустойку  по договору  №620РЕМ от 02.12.2021  в  размере  735  660, 00 руб., государственную  пошлину в   размере   352 957, 00 руб.

при участии согласно  протоколу судебного  заседания  от  23.10.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" (далее – истец) обратилось в суд  с иском  о взыскании  с акционерного  общества "ОДК-Сервис"   (далее – ответчик) задолженности  по договору  №620РЕМ от 02.12.2021  в  размере 12 060 000,00 руб. неустойки в  размере  735  660, 00 руб., государственной пошлины в размере 352 957, 00 руб.

Определением  суда от  27.07.2025  дело  принято  к  рассмотрению  по  общим правилам  искового  производства.

Протокольным  определением  суда  от  23.10.2025 суд  завершил предварительное   судебное   заседание    и    перешел   в   судебное    разбирательство   в  первой   инстанции.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства,  суд,  установил,  что  между  сторонами  заключен   договор   № 620РЕМ от 02.12.2021 (далее - Договор). На основании решения единственного акционера №3/2022 от 28.09.2022 наименование ответчика АО «218 АРЗ» изменено на АО «ОДК-Сервис» (дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2022, уведомление о смене наименования от 24.10.2022 № 12874-010).

В соответствии с п. 1.1., 2.1.4. Договора Исполнитель (ООО «СЭПО-ЗЭМ») осуществляет ремонт изделий, принадлежащих Заказчику (АО «ОДК-СЕРВИС») в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Исполнитель оплачивает ремонт изделий.

В  рамках   указанного  договора между Сторонами заключены:

- Спецификация № 4 от 31.01.2024 на ремонт комплексного регулятора КРД-99Б в количестве 4 шт. на сумму 16 080 000,00 рублей;

- Спецификация № 5 от 15.07.2024 на ремонт комплексного регулятора КРД-99Б в количестве 1 шт. на сумму 4 020 000,00 рублей;

Истец  в  полном   объеме  выполнил  обязательства по ремонту:

- по Спецификации № 4 от 31.01.2024 - работы приняты Заказчиком по акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 144 от 09.04.2024, изделия отгружены

Заказчику по накладной № 2-4745/24745 от 09.04.2024; -   по Спецификации № 5 от 15.07.2024 - работы приняты Заказчиком по акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 351 от 29.07.2024, изделие отгружено по накладной № 2-10042/210042 от 29.07.2024.

Акты о выполненных работах (оказанных услугах) и накладные подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний.

Пунктом 3.2. Договора, пунктом 3 спецификаций предусмотрено, что Исполнитель приступает к проведению ремонта изделий после поступления от Заказчика аванса 50% от стоимости ремонта.

Окончательный расчет за ремонтируемые изделия за вычетом ранее уплаченного аванса, Заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (п. 3.3. Договора, п. 4 спецификаций).

Учитывая, просьбы Заказчика о досрочной отгрузке продукции, принимая во внимание срочность и важность ремонта, Исполнитель приступил к ремонту изделий до получения аванса и отгрузил изделия до получения окончательного расчета.

06.03.2025   Ответчик   частично   оплатил   выполненные   работы   по   Спецификации № 4 от 31.01.2024 в размере 8 040 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4121 от 06.03.2025.

Таким образом,  в  рамках указанного договора ответчиком  не  произведен расчет за отремонтированные изделия в размере 12 060 000,00 рублей в соответствии со следующими документами: по Спецификации № 4 от 31.01.2024 -  Счет №352 от 03.04.2024, Акт № 144 от 09.04.2024, Накладная N 2-4745/24745 от 09.04.2024; Спецификация № 5 от 15.07.2024 – Счет №854 от 23.07.2024; Акт №351 от 29.07.2024, Накладная N 2-10042/210042 от 29.07.2024 в общей сумме  12 060 000 руб.

Нарушение  ответчиком  своих  обязательств  по  оплате  работ  в   полном  объеме  послужило  основанием  для  обращения   истца   с   настоящим   иском   в   суд.

Возражая  против  удовлетворения  требований,  ответчик  в  отзыве   на  иск  указал  на  исполнение  своих  обязательств   перед   истцом   по  оплате работ в полном объеме,  представил  платежные  поручения:  №317869 от 30.09.2025  на  сумму   8 040 000, 00 руб.  и    №17868 от 30.09.2025  на   сумму 4 020 000, 00 руб.,  ссылаясь   на  чрезмерный размер заявленной истцом  неустойки, заявил о применении   положений   ст. 333 ГК РФ. 

Согласно  пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом посредством электронной системы «Мой Арбитр» подано заявление  о частичном отказе  от  исковых  требований в  части  взыскания задолженности  по договору  №620РЕМ от 02.12.2021  в  размере 12 060 000,00 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 указанной статьи сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону                   или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно принятия судом отказа от иска в указанной части заявлено не было, сведений о том, что отказ от заявленных требований нарушает права и законные интересы третьих лиц, либо противоречит закону, суду  не представлены. 

С учетом изложенного, суд считает возможным принять частичный  отказ  от    требований  в  части  взыскания задолженности  по договору  №620РЕМ от 02.12.2021  в  размере 12 060 000,00 руб., что  в  силу  положений   пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является  основанием  для  прекращения   производства  по  делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

За нарушение  ответчиком обязательств по оплате истцом  начислена   неустойка в соответствии с п. 4.2 Договора:

- по Спецификации № 4 от 31.01.2024  за период с 11.04.2024 по 11.06.2025 в размере 608 628,00 руб.;

- по Спецификации № 5 от 15.07.2024 за период  с 31.07.2024 по 11.06.2025  в размере 127 032,00 руб.

Согласно п. 4.2. Договора за нарушение Сторонами сроков выполнения обязательств по Договору, виновная Сторона выплачивает пострадавшей неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что по Спецификации № 4 от 31.01.2024 Заказчику 03.04.2024  выставлен  счет N 352,  с   учетом  положений  ст. 314 ГК РФ о разумном сроке  и   приёмке   работ 03.04.2024  сроком оплаты является - 10.04.2024 (7 дней с даты приемки работ).,  по Спецификации № 5 от 15.07.2024 Заказчику 23.07.2024 выставлен счет N 854  с   учетом положений ст. 314  ГК РФ о разумном сроке и приёмке работ 23.07.2024 сроком оплаты является -  30.07.2024 (7 дней с даты приемки работ).

Учитывая, что факт  просрочки  исполнения  ответчиком   обязательств  по оплате  подтвержден  материалами   дела,  суд   приходит   к   выводу  о   правомерности   начисления   истцом  неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки, ответчик заявил  о  применении   положений   статьи  333 ГК РФ.

Истец  возражал   против   снижения  размера  заявленной  неустойки,  указывая   в письменных пояснениях  на  отсутствие  оснований  для  применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере  0,01%  от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки не носит явно завышенный и несоразмерный характер, предусматривает ограничение - но не более 5%  от стоимости  невыполненных обязательств,  суд  приходит  к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения  размера  неустойки  в  рассматриваемом случае. 

Расчет,  представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы  ответчика  о  несоразмерности  начисленной  истцом  неустойки  в  ходе их проверки  не нашли своего  подтверждения,  опровергаются   материалами  дела  и  установленными   по  делу  фактическими  обстоятельствами.

При  указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежит   удовлетворению  в   заявленном  истцом  размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии  со  статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять   отказ  общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение"  от  исковых  требований  в  части  взыскания задолженности  по договору  №620РЕМ от 02.12.2021  в  размере 12 060 000,00 руб.

Производство по делу  в указанно части  прекратить.

Взыскать  с  акционерного  общества "ОДК-Сервис"   в   пользу  общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение"  неустойку  по договору  №620РЕМ от 02.12.2021  в  размере  735  660, 00 руб., государственную пошлину в размере 21082 руб.

Возвратить  обществу  с   ограниченной  ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение"  из  федерального  бюджета  государственную   пошлину   в  размере  331 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                 Болотова Л.Д.